Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 2-73/2014г.
дело № 2-73/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2014г. г.Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Е.Е.Игошиной
при секретаре Беловой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливалкиной Н. В. к Редькину В. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество
УСТАНОВИЛ:
Наливалкина Н.В. обратилась в суд с иском к Редькину В.А. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В своем исковом заявлении она указала, что приговором Октябрьского районного суда от 18.12.2012г. Редькин В.А. был осужден по ч. <данные изъяты> РФ. Приговор вступил в законную силу 5.02.2013г. Указанным приговором также с Редькина в ее пользу был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Редькина В.А. указанной суммы. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств. Судебный пристав наложила арест на имущество должника, находящееся в принадлежащем ему доме, на общую сумму <данные изъяты>, однако оказалось, что данное имущество является предметом залога и служит в качестве обеспечения денежных обязательств ответчика. Кроме того пристав вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении жилого <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что данный жилой дом является единственным жильем у ответчика, однако поскольку ответчик уклоняется от выплаты, а его пенсии явно недостаточно для своевременного и полного исполнения приговора, она просит обратить взыскание на указанный жилой дом.
В ходе рассмотрения дела Наливалкина Н.В. неоднократно изменяла и дополняла свои исковые требования.
В последнем заявлении она просила обратить взыскание на долю принадлежащего на праве собственности Редькину В.А. жилого <адрес>, пропорциональную размеру задолженности по исполнительному производству Редькина В.А. перед ней в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Наливалкина Н.В. измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, сумму взыскания на день вынесения решения – <данные изъяты>. Кроме того, она пояснила, что после вынесения приговора в отношении Редькина В.А. и взыскания в ее пользу денежных средств, он выплачивает ей указную задолженность лишь путем отчисления из пенсии. В собственности Редькина В.А. имеется жилой дом в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. таким образом площадь дома значительно превышает социальные нормы. Вместе с тем реализация доли в данном домовладении позволит ей получить причитающееся ей возмещение.
Представитель истца адвокат Барсукова Е.А. также поддержала иск Наливалкиной Н.В. и просила его удовлетворить.
Представитель ответчика Редькина В.А. по доверенности Саютина М.А. исковые требования Наливалкиной Н.В. не признала, пояснив, что действующим законодательством предусмотрен запрет на обращение взыскания на единственное принадлежащее должнику жилое помещение, каким для него является спорный жилой дом. В данном доме он зарегистрирован проживает, другого жилья у Редькина В.А. нет.
Третье лицо Сагайдачная И.П. в суде иск Наливалкиной Н.В. поддержала.
Третьи лица Комарова Н.С., Струков В.Н и Михин М.Ю., ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», надлежаще извещались судом о дате слушания, однако в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения истца и представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании было установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.12.2012г. Редькин В.А. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть, условно с испытательным сроком три года, и с него в пользу Наливалкиной Н.В. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
14 февраля 2013года судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Редькина В.А. в пользу в пользу Наливалкиной Н.В. указанной суммы <данные изъяты>.
Постановлением от 3.06.2013г. указанное исполнительно производство объединено в сводное, с исполнительными производствами о взыскании с Редькина В.А. задолженности в пользу: Струкова В.Н., ООО «Газпроммежрегионгаз Тамбов» и Михиным М.Ю., а 18.11.2013г. с производствами в отношении взыскателей Сагайдачной И.П. и Комаровой Н.С.
На 9 января 2014года задолженность Редькин В.А. перед Наливалкиной Н.В. по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Общая задолженность Редькина В.А. перед взыскателями составляет <данные изъяты>.
23.04.2013г. приставом-исполнителем направлено постановление в ГУ- УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе для удержания 50% от пенсии, начисляемой должнику Редькину В.А. в счет погашения задолженности перед Наливалкиной Н.В.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 6.05.2013г. был составлен акт описи имущества должника по его месту жительства. Однако данное имущество было заявлено как предмет залога по договору беспроцентного займа денежных средств от 16.08.2010г. между Чуриковым В.А. и Редькиным В.А. Кроме того было выявлено наличие у должника трех автомобилей, но данные автомобили у должника не изъяты, поскольку по его утверждению они находятся в пользовании третьих лиц и ему не известно их местонахождение. Также приставом установлено наличие в собственности Редькина В.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. постановлением от 21.06.2013г. приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным домом.
В соответствии со ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Перечень такого имущества содержится в ст.446 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из выписки из лицевого счета №2050. похозяйственной книги №26 (2009-2013г.) администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы Редькин В.А. и Илясов З.С. – сын жены (так указано в выписке).
Ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ни судебным приставом исполнителем не установлено наличие у должника Редькина В.А. иного пригодного для постоянного проживания помещения.
Наличие у супруги должника Редькиной Т.Г. в собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не может служить основанием, для того чтобы считать, что у должника имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, поскольку, во-первых, оно было приобретено Редькиной Т.Г. по безвозмездной сделке передачи жилья в собственность (приватизации) в тот момент, когда Редькин в.А. в указанной квартире не проживал и не имел права на ее приватизацию, и таким образом указанная квартира не может считаться совместно нажитым имуществом супругов. А кроме того еще в 1998г. между Редькиными был произведен раздел совместно нажитого имущества по которому Редькин В.А. обязался не претендовать на указанную квартиру, выписаться из нее и не чинить препятствия в ее приватизации Во-вторых в соответствии с п.1 ст.31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе места жительства, и семейное законодательство не возлагает обязанность на одного из супругов обеспечивать жилым помещением другого супруга при отсутствии у него такового.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Наливалкиной Н.В. не основаны на законе, а ее ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012г. N11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова", по ее мнению дающее возможность суду и судебному приставу обратить взыскание на долю единственного принадлежащего должнику жилого помещения не может быть судом положена в основу решения.
В пункте 1 указанного постановления Конституционным Судом РФ дана правовая оценка нормам ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Судом постановлено: признать данное положение, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Также в данном Постановлении Конституционным Судом указано, что в настоящее время действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям); размеры жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание и уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище; порядок обращения взыскания; гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования должника и членов его семьи, а также перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи". В силу этого федеральному законодателю указано на необходимость внесения изменений в гражданское процессуальное законодательство в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника. Однако до настоящего времени таких изменений законодателем не принято.
Анализируя обстоятельства дела, а именно отсутствие у должника Редькина В.А. иного пригодного для проживания жилого помещения, положения Постановления Конституционного суда РФ от 14 мая 2012г. N11-П, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" суд не находит оснований для удовлетворения требований Наливалкиной Н.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Наливалкиной Н. В. в иске к Редькину В. А. об обращении взыскания на долю принадлежащего Редькину В.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально размеру задолженности по исполнительному производству отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 17.01.2014г.
Председательствующий Е.Е. Игошина
