Решение от 17 апреля 2014 года №2-73/2014г.

Гр. дело № 2-73/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Белозерск 17 апреля 2014 года
 
    Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Шевченко С.И.,
 
    при секретаре Сазоновой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Л.И. к ООО «ххххх», Сонину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением судьи ххххх районного суда от ххххх года Сонин А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме ххххх руб. по ст.ххххх КОРАП РФ за то, что он ххххх года в ххххх час. ххххх мин., управляя автомобилем ххххх с государственным регистрационный знаком ххххх на перекрестке улиц ххххх и ххххх проспекта в ххххх, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором Е. был причинен легкий вред здоровью (л.д.111).
 
    ОГИБДД ОВД по ххххх району ххххх года выдана справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.59), происшедшем в д. в ххххх на перекрестке ххххх проспекта и улицы ххххх ххххх года с участием автомашины, принадлежащей Соловьевой Л.И., марки ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх, двигавшейся под управлением водителя С., который ПДД не нарушал, и с участием автомашины ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх, под управлением водителя Сонина А.А., данные об организации, выдавшей ему страховой полис – Росгосстрах.
 
    Автомашины получили механические повреждения, в том числе
 
    автомашина ххххх : деформация заднего бампера, заднего левого крыла, оторвал задний левый брызговик, потертость диска, деформация переднего левого крыла, капота, разбито лобовое стекло, левая передняя блок-фара. Распорот передний бампер, решетка радиатора, кондиционера, деформация переднего госномера, пробита покрышка, возможны скрытые дефекты,
 
    автомашина ххххх: деформация капота, переднего бампера, расколота решетка радиатора, правая передняя блок-фара, деформация правого переднего крыла, вмятина крыши, возможны скрытые дефекты.
 
    В отношении водителя Сонина А.А. возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Соловьева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ххххх», Сонину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что в результате ДТП был поврежден ее автомобиль ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх.
 
    Виновником ДТП является водитель автомашины ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх Сонин А.А., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной истца, и автомашина получила механические повреждения.
 
    Сонин привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2, 12.24 ч.1 КОАП РФ.
 
    Ее (Соловьевой) автомашина осмотрена специалистом ООО «ххххх», составлен акт осмотра от ххххх года, калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом уменьшения стоимости заменяемых запчастей в связи с их износом на общую сумму ххххх руб. ххххх коп.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Сонин А.А., застрахована в ООО «ххххх». На ее неоднократные обращения в ООО «ххххх» по вопросу возмещения причиненного материального ущерба истцу отказано в страховой выплате в связи с отсутствием вины водителя Сонина А.А.
 
    Ей (Соловьевой) причинен моральный вред, связанный с выполнением правил, установленных для владельцев транспортных средств Законом об ОСАГО. Она является инвалидом с заболеванием опорно-двигательного аппарата, и автомашина является средством передвижения. Ей (Соловьевой) причинены неудобства, связанные с посещением поликлиники и т.д.
 
    Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба ххххх руб. ххххх коп., компенсацию морального вреда ххххх тыс. руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба ххххх руб.
 
    В суде представитель истца Соловьевой Л.И. У. иск поддержал по указанным основаниям частично. Дополнил, что ххххх года Соловьева Л.И. получила от ООО «ххххх» платежным поручением страховое возмещение в сумме ххххх руб.
 
    Просит взыскать с Сонина А.А. ххххх руб. - сумму ущерба, превышающую предел страхового возмещения по ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины по заключению судебной экспертизы ххххх руб.; с ООО «ххххх» взыскать пени в сумме ххххх руб. за период с ххххх года по ххххх года из расчета ххххх руб. х 140 дней х ставка рефинансирования Центробанка РФ 8,25% х 1/75. Заявление о страховой выплате было направлено почтой и поступило в филиал ООО «ххххх» ххххх года, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Законом предусмотрен срок рассмотрения 30 дней со дня получения заявления, т.е. по ххххх года. Страховая выплата в установленный срок не была выплачена. Просрочка составляет 140 дней. Также просит с ООО «ххххх» взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ххххх руб. за 140 дней из расчета ххххх руб. х 140 дней х ставка рефинансирования Центробанка РФ 8,25% / 360, компенсацию морального вреда ххххх тыс. руб., и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, с ответчиков просит взыскать расходы по оценке стоимости ущерба ххххх руб., за услуги эвакуатора ххххх руб.
 
    Представитель ООО «ххххх» в суд не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Сообщено, что ххххх года ООО «ххххх» утвердило акт о страховом случае и перечислило Соловьевой Л.И. ххххх года платежным поручением № ххххх на расчетный счет ххххх руб. В соответствии с законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, расходы на эвакуатор включаются в состав убытков и входят в лимит ххххх руб. по ОСАГО. Соловьевой не были получены направленные денежные средства в связи с закрытием ее счета и направлено еще раз платежное поручение от ххххх года на ххххх тыс. руб. Считают двойной ответственностью начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не должны начисляться. Стоимость оценки ущерба и расходы на эвакуатор входят в лимит ответственности ххххх тыс. руб.
 
    Истец Соловьева Л.И., ответчик Сонин А.А. и его представитель Д. в суд не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены, и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца по доверенности.
 
    Ранее в судебном заседании представитель ответчика Сонина А.А. по доверенности Д. в суде с иском согласилась частично. Пояснила, что исковые требования в сумме ххххх руб. должны быть удовлетворены страховой компанией ООО «ххххх». Требование о компенсации морального вреда в сумме ххххх руб. противоречит требованиям разумности и справедливости. Суд должен учесть степень причиненных физических и нравственных страданий, неосторожную форму вины нарушителя Сонина и его материальное положение, то, что он состоит на учете в центре занятости населения. В связи с этим считает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с Сонина.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Право собственности Соловьевой Л.И. на автомашину марки ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Право собственности Сонина А.А. на автомашину ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх подтверждено копией карточки ОГИБДД МО МВД России «ххххх» о регистрации данного транспортного средства.
 
    Материалами дела о привлечении Сонина А.А. к административной ответственности по ст.ххххх КОАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, справкой ОГИБДД о ДТП установлены факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ххххх года в ххххх с участием вышеуказанных автомашин; вина Сонина А.А. в ДТП; причинение автомашине Соловьевой Л.И. механических повреждений.
 
    Из материалов дела и постановления о привлечении Сонина А.А. к административной ответственности видно, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с нарушением требований Правил дорожного движения водителем Сониным А.А.
 
    Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба подтверждается заключениями специалистов.
 
    Согласно отчету специалиста ООО «ххххх» от ххххх года (л.д.21) по определению величины материального ущерба, автомашина Соловьевой Л.И. марки ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх имеет механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом уменьшения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ххххх руб. ххххх коп.
 
    В соответствии с заключением экспертизы по определению оценки ущерба, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «ххххх» от ххххх года (л.д.89), стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ххххх руб.
 
    В целом выводы специалиста ООО «ххххх»» и эксперта ФБУ «ххххх» согласуются между собой. Перечень механических повреждений, выявленных в ходе осмотра автомашины специалистами, соответствует справке о ДТП, выданной ОГИБДД.
 
    Суд принимает за основу заключение ФБУ «ххххх», учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта-техника сомнений не вызывают, они мотивированы и основаны на данных стоимости запчастей, ремонтных работ и норме времени для соответствующих видов работ.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4-ФЗ (в ред. От 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленных законом, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.6 закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Статьей 7 закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххххх тысяч рублей.
 
    Из справки о ДТП, выданной ОГИБДД, страхового полиса, письма ООО «ххххх» от ххххх года (л.д.13), объяснений ООО «ххххх» по иску, акта страхового случая от ххххх усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх Сонина А.А. застрахована в ООО «ххххх».
 
    С учетом этого и на основании указанных норм закона ООО «ххххх» обязано выплатить Соловьевой Л.И., обратившейся с соответствующим заявлением, страховую выплату в размере не более ххххх руб.
 
    Как подтверждается копией платежного поручения от ххххх и объяснениями представителя истца, Соловьевой Л.И. выплачено страховое возмещение в сумме ххххх тыс. руб.
 
    Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4-ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной законом.
 
    Представленными копией заявления, почтовым уведомлением подтверждается, что заявление от Соловьевой Л.И. о выплате страхового возмещения в филиал ООО «ххххх» поступило ххххх года. После этого у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату в течение 30 дней, т.е. до ххххх года. Ответчик ООО «ххххх», будучи уведомленным о происшедшем ДТП, в добровольном порядке при обращении Соловьевой Л.И. не выплатил ей страховое возмещение в установленный срок, нарушив тем самым права истца как потребителя. Денежные средства в сумме ххххх руб. получены Соловьевой лишь в период рассмотрения дела по платежному поручению от ххххх года, и является обоснованным исковое требование о взыскании неустойки с ххххх года по ххххх года. Подлежит взысканию неустойка в сумме ххххх руб. из расчета ххххх руб. х 140 дней х ставка рефинансирования Центробанка РФ 8,25% х 1/75.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    С учетом этого следует взыскать с ООО «ххххх» в пользу истца проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с ххххх года по ххххх года в сумме ххххх руб. из расчета ххххх руб. х 140 дней х ставка рефинансирования Центробанка РФ 8,25% / 360.
 
    Доводы ООО «ххххх» о необоснованности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению. В рассматриваемом денежном обязательстве, возникшем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающему обязанность страховой компании выплатить сумму причиненного ущерба в пределах установленного лимита, проценты на основании статьи 395 ГК РФ, имеющие компенсационную природу, начислены на сумму неосновательно удержанных денежных средств. Неустойка по тому же денежному обязательству носит штрафной характер, предусмотрена законом с целью побудить своевременно исполнять обязанность по выплате причитающихся денежных средств и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Оснований для снижения сумм неустойки и процентов не усматривается.
 
    К правоотношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности, применяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что страховой компанией имущественные права Соловьевой Л.И. нарушены. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью использовать автомашину, в которой она нуждалась в связи с затруднительностью передвижения по причине заболевания, следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части размер заявленной компенсации морального вреда суд находит завышенным.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании данной нормы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ООО «ххххх» подлежит взысканию штраф в сумме ххххх руб. - в размере 50% от взысканной судом суммы ххххх
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
 
    Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что вред потерпевшему причинен не вследствие его умысла или непреодолимой силы.
 
    В силу указанных норм закона подлежит взысканию с владельца автомашины ххххх Сонина А.А. разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, в т.ч. расходы на ремонт автомашины ххххх руб., расходы на услуги эвакуатора ххххх руб., подтвержденные соответствующими заказ-нарядом и квитанцией, всего ххххх руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Поэтому следует с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба ххххх руб. по ххххх руб.
 
    Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. входит в лимит ответственности страховой компании, поэтому стоимость услуг специалиста ООО «ххххх» по оценке восстановительного ремонта автомашины Соловьевой подлежит взысканию в пользу истца с Сонина А.А.
 
    С ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска - с ООО «ххххх» ххххх руб. ххххх коп., с Сонина А.А. ххххх руб. ххххх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Соловьевой Л.И. частично.
 
    Взыскать с Сонина А.А. в пользу Соловьевой Л.И. в возмещение материального ущерба ххххх руб., расходы за услуги эвакуатора ххххх руб., всего ххххх руб.
 
    Взыскать с ООО «ххххх» в пользу Соловьевой Л.И. неустойку - ххххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ххххх руб., компенсацию морального ххххх руб., штраф ххххх % от взысканной суммы - ххххх руб., всего ххххх руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Сонина А.А. в пользу Соловьевой Л.И. расходы по оценке ущерба ххххх руб.
 
    Взыскать госпошлину в доход государства с ООО «ххххх» в сумме ххххх руб. ххххх коп., с Сонина А.А. в сумме ххххх руб. ххххх коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца Вологодский областной суд через Белозерский районный суд.
 
    Председательствующий С.И.Шевченко