Решение от 03 июля 2014 года №2-73/2014

Дело №2-73/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                                                                                                   с.Ельцовка
 
    Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,
 
    при секретаре Семеновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Пономарёвой Л.В., Колченской Н.М., Зиминой В.И., Животягиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Надежда» (далее по тексту решения – КПК «Надежда») обратился в суд с иском к Пономарёвой Л.В., Колченской Н.М., Зиминой В. И., Животягиной Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарёва Л.В. получила в КПК «Надежда» заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> года, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным погашением части займа и процентов за пользование им согласно графику.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по займу поручителями выступили Колченская Н.М., Зимина В. И., Животягина Н.Г., которые обязалась отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Пономарёва Л.В., включая уплату процентов за пользование займом, неустойки за просрочку платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга.
 
    В течение срока действия договора займа заемщик Пономарёва Л.В. платежи по договору вносила несвоевременно, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, по компенсации (процентам) по договору займа – <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с договором займа в случае нарушения заемщиком графика гашения, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Повышенная компенсация по договору, заключенному с Пономарёвой Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Кроме того, истец просил вынести решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня ее возврата займодавцу, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца - КПК «Надежда» - Распопин А.Н., на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Пономарёва Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что с расчетом задолженности согласна.
 
    В судебном заседании ответчик Зимина В.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что находится на пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, имеет заем, в случае взыскания с нее указанной истцом суммы, она останется без средств к существованию, полагала, что всю сумму по иску необходимо взыскивать с Пономаревой Л.В.
 
    Ответчик Колченская Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований в их части, предъявленных к ней как к поручителю, ссылаясь на то, что в силу своего возраста была введена в заблуждение своей дочерью Пономарёвой Л.В. относительно суммы займа, договор поручительства подписала не читая. Свою подпись в договоре поручительства не оспаривала.
 
    Ответчик Животягина Н.Г. в судебное заседание, назначенное на 03.07.2014, не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Животягиной Н.Г.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Надежда» и Пономарёвой Л.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> года, по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных договором. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика о предоставлении займа.
 
    Получение Пономарёвой Л.В. займа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Пономарёва Л.В. в судебном заседании не оспаривала принадлежность ей подписи в указанном расходном кассовом ордере.
 
    В соответствии с условиями договора займа ответчик Пономарёва Л.В. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячно платежи в соответствии с установленным графиком. Согласно пункту 1.1 условий договора займа компенсация (проценты) за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых на сумму займа и подлежит уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно пункту 4.4 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
 
    Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК ПФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что заемщик Пономарёва Л.В., нарушив договорные обязательства, за период действия договора платежи в счет погашения займа производила несвоевременно. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, более платежей по договору займа не поступало. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Пономарёвой Л.В. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из представленного в материалах дела расчета задолженности Пономарёвой Л.В. по договору займа усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по договору займа - <данные изъяты> рубля; повышенная компенсация за просрочку возврата долга - <данные изъяты> рубля.
 
    Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиками не оспорен. С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным пунктом 4.9 договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. О применении данного способа расчета просил истец, и ответчики его, по мотивам нарушения очередности распределения платежей в счет погашения займа, не оспаривали.
 
    Истцом среди прочих заявлены требования о взыскании с ответчиков повышенной компенсации (неустойки) за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту    сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном    частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна    быть    возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму неустойки, в пределах заявленных исковых требований.
 
    При этом с учетом обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости, срока пользования займом, суд находит размер повышенной компенсации, заявленной к взысканию истцом, соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для их уменьшения в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
 
    Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Исковые требования истцом предъявлены к Пономарёвой Л.В. как к заемщику по договору займа и к Колченской Н.М., Зиминой В.И., Животягиной Н.Г., как к поручителям по указанному договору.
 
    Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Представленными в материалах дела договорами поручительства подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ Колченской Н.М., Зиминой В.И. и Животягиной Н.Г. указанного договора, согласно которому они обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Пономарёвой Л.В. всех её обязательств по договору займа.
 
    Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. Договор поручительства подписан сторонами.
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Судом установлено, что истцом с ответчиком Пономарёвой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, а с ответчиками Колченской Н.М., Зиминой В.И. и Животягиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства к указанному договору займа. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.
 
    Оценивая возражения ответчика Колченской Н.М. по иску о том, что она не полагала, что сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, в силу своего возраста подписала договор поручительства, не читая его, суд считает их необоснованными, поскольку в представленном тексте договора поручительства отражены все существенные условия договора займа (сумма займа, его срок, размер процентов, неустойки, ответственность поручителя). В указанном договоре имеется подпись Колченской Н.М. При этом суд также учитывает, что Колченская Н.М. является матерью заемщика, являлась членом КПК «Надежда» и ранее выступала поручителем по аналогичному договору займа. Требований о признании договора поручительства недействительным ответчиком Колченской Н.М. не заявлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Пономарёвой Л.В. обязательство по погашению займа не выполнено, сумма просроченной задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из задолженности по основному долгу по договору займа - <данные изъяты> рублей; задолженности по процентам по договору займа - <данные изъяты> рубля; повышенной компенсации за просрочку возврата долга - <данные изъяты> рубля, составляет <данные изъяты> рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Истцом, среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму займа, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Судом установлено, что по договору займа ответчик Пономарёва Л.В. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячно платежи в соответствии с установленным графиком. Согласно пункту 1.1 условий договора займа компенсация (проценты) за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых на сумму займа и подлежит уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиками сумма, полученная по договору займа, в полном объеме не возвращена, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга по договору займа – <данные изъяты> рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по основному долгу.
 
    При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что при надлежащем исполнении своих обязательств Пономарёвой Л.В., установленный размер процентов за пользование займом не был бы столь обременительным.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу КПК «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 323, 361-363, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Пономарёвой Л.В., Колченской Н.М., Зиминой В.И., Животягиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Пономарёвой Л.В., Колченской Н.М., Зиминой В.И., Животягиной Н.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по договору займа - <данные изъяты> рубля; повышенная компенсация за просрочку возврата долга - <данные изъяты> рубля.
 
    Определить к взысканию в солидарном порядке с Пономарёвой Л.В., Колченской Н.М., Зиминой В.И., Животягиной Н.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на невозвращенную сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
 
    Взыскать с Пономарёвой Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Колченской Н.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Зиминой В.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Животягиной Н.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.
 
    Судья                                                                                                             С.А. Дмитриевский