Решение от 30 января 2014 года №2-73/2014

                                                                                                                       Дело № 2-73/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Духовщина                                                                                              30 января 2014 года
 
             Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Миглина А.Э.,
 
    при секретаре Хоренковой И.Э.,
 
    с участием:
 
    заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Дедкова В.Е.,
 
    истца Ивановой С.Н.,
 
    представителя истца Чепой А.В.,
 
    представителей ответчика Исаева С.А. и Иванкова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО16 к Совету депутатов МО «Третьяковское сельское поселение» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Иванова С.Н. обратилась в суд с иском к Совету депутатов МО «Третьяковское сельское поселение» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ФИО2 сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ решением Совету депутатов МО «Третьяковское сельское поселение» контракт с ней был расторгнут в соответствии <данные изъяты> Полагает, что данное основание не имеет отношения к органам местного самоуправления, т.к. процедура удаления ФИО2 муниципального образования в отставку четко прописана в ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а Совет депутатов не является собственником администрации Третьяковского сельского поселения.
 
             С учетом изложенного просит: восстановить её на работе в должности ФИО2 сельского поселения <адрес>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объёме и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что о дате и времени заседания Совета она знала, но лично на заседание её не пригласили и слово ей не дали. Представитель Департамента попросил её удалиться, а затем ей вручили решение о расторжении с ней контракта.
 
             Представитель истца данную позицию полностью поддержал, пояснив, что; во-первых, Совет депутатов не мог расторгать контракт по указанному в решении основанию, т.к. не является собственником организации, а данное основание относится только к бизнес структурам, а не к органам местного самоуправления. Договор мог быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке на основании заявления какой-либо стороны; во-вторых, в решении сумма выплаты предусмотрена в размере 3-х месячного денежного содержания, а в контракте прописана сумма в размере 6-ти месячного денежного содержания; в-третьих, был нарушен регламент Совета: вопрос о расторжении контракта с Ивановой С.Н. в повестку дня включен не был, заседание было закрытое.
 
             Представители ответчика иск не признали, пояснив, что заседание Совета было открытым, Иванова С.Н. была уведомлена о дате и времени, но демонстративно отказалась от участия. Никакого давления, нажима на депутатов не было. При принятии решения регламент Совета нарушен не был., вопрос о расторжении контракта с ФИО2 был включён в повестку дня в ходе заседания Совета.
 
             Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора о законности расторжения контракта с ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
             Как усматривается из материалов дела решением Совета депутатов ФИО2 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО2 была назначена Иванова С.Н. (л.д. 4-5, 17-19).
 
             ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МО «ФИО2 сельское поселение» с Ивановой С.Н. был заключён контракт (л.д. 13-15, 54-58).
 
             В своём ответе на обращения граждан (л.д. 33, 34, 36, 37) от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника Департамента разъясняет, что в связи «с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, контракт с ФИО2 местной ФИО4 может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или ФИО2 муниципального образования» (л.д. 35).
 
             В Уставе Третьяковского сельского поселения <адрес> (л.д. 60-114) указано, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления сельского поселения перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ст.50).
 
             Ст.50-1 Устава содержит положения, регламентирующие основания и процедуру удаления ФИО2 муниципального образования в отставку.
 
             ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов Третьяковского сельского поселения <адрес> решил выразить недоверие ФИО2 и до конца ДД.ММ.ГГГГ подготовить необходимые документы для расторжения контракта с ФИО2 сельского поселения Ивановой С.Н. в судебном порядке (л.д. 184-188, 189).
 
             Согласно проекта повестки дня, вопрос о расторжении контракта с ФИО2 предварительно не ставился (л.д. 207).
 
             Решением Совета депутатов ФИО2 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО2 сельского поселения Ивановой С.Н. был расторгнут «в соответствии с пунктом <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, в связи с принятием собственником организации решения о прекращении трудового договора… Администрации … в соответствии со ст.<данные изъяты> … произвести Ивановой … выплату компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка…». ДД.ММ.ГГГГ данное решение было официально опубликовано (л.д. 6, 16, 40, 41, 197-198).
 
             Из акта усматривается, что запись о расторжении контракта с Ивановой С.Н. не произведена, т.к. трудовая книжка была выдана последней под расписку до внесения соответствующей записи (л.д. 200, 201).
 
             ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МО ФИО2 сельского поселения государственной инспекцией труда было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в части начисления и выплаты Ивановой С.Н. и ФИО12 денежной компенсации в связи с увольнением (л.д. 43, 44, 45).
 
             Из показаний свидетеля ФИО10, депутата Совета, усматривается, что ей за несколько дней до заседания была вручена повестка дня. Проект решения ей не вручался. Когда пришла на заседание, то там, ранее включенные вопросы повестки дня не обсуждались. Депутатами был внесен вопрос о расторжении контракта с Ивановой. Были представители областной администрации, которые смотрели, что бы все было правильно оформлено. Заседание происходило при закрытых дверях, Иванова С.Н. в это время находилась у секретаря (л.д. 128-131).
 
             Из показаний свидетеля ФИО11, бухгалтера ФИО4, явствует, что по её мнению заседание Совета было закрытым. Когда Иванова С.Н. приехала в администрацию, её не пустили. Бумагу с повесткой дня она видела за несколько дней до заседания Совета, вопроса о расторжении контракта с ФИО2, там не было.
 
             Свидетель ФИО12, пояснила, что заседание Совета было закрытым, т.к. сотрудники администрации не приглашались.
 
             Из показания свидетеля ФИО13, депутата Совета, явствует, что вопрос о расторжении контракта с Ивановой С.Н. был поставлен на открытом заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ года. Проект решения был озвучен, Иванова С.Н. приглашалась на заседание, но проигнорировала. Никто никого не выгонял. Вопрос о расторжении контракта с ФИО2 депутатами обсуждался, голосовали только депутаты, давление на депутатов не оказывалось. Роль работников ФИО4 области свелась к помощи по составлению документов.
 
             Порядок проведения заседаний Совета депутатов прописан в главе 4 Регламента Совета депутатов ФИО2 сельского поселения, в частности в ч.4 ст.29, согласно которой «После открытия заседания Совета депутатов председательствующий … представляет на обсуждение депутатов проект повестки дня заседания Совета депутатов. После обсуждения повестки дня, при отсутствии поправок либо после прекращения поступления изменений и дополнений, повестка дня принимается в целом решением большинства присутствующих депутатов». Статья 28 регламентирует основания и порядок проведения закрытого заседания Совета депутатов (л.д.155-183).
 
             Как усматривается из протокола Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года, по предложению депутата ФИО9 в повестку дня был включён вопрос о расторжении контракта с ФИО2 Ивановой С.Н.. Вопрос о проведении закрытого заседания Совета не ставился (л.д. 190-194).
 
             Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ» государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
             Таким образом, судом установлено, что решением Совета депутатов МО «ФИО2 сельское поселение» <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.Н. назначена на должность ФИО2 «ФИО2 сельское поселение» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой С.Н. был заключен контракт на срок полномочий Совета депутатов.
 
             Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта осуществляется по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.
 
             ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заседание Совета, в ходе которого в повестку дня был включен вопрос о расторжении контракта с ФИО2 Ивановой С.Н.. На заседании принято решение о расторжении контракта с Ивановой С.Н.. на основании <данные изъяты> ТК РФ, с выплатой компенсации в соответствии со ст.№ ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка по замещаемой должности муниципальной службы на основании ст. № ТК РФ.
 
             В соответствии с п.<данные изъяты> ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
             Согласно ст.<данные изъяты> ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
             Согласно ч.1 и ч.2 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ФИО2 местной ФИО4, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной ФИО4 - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ, - может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
 
             Из ч.3 ст.9, ч.2 ст.11 ФЗ от 02.03 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» (далее - ФЗ «О муниципальной службе в РФ») следует, что ФИО2 местной ФИО4, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как указано в ч.2 ст.3 данного ФЗ и абз.7 ст.11 ТК РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же ФЗ.
 
    Согласно ч. 6 и ч.7 ст. 6 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным ФЗ, гражданин же, поступающий на должность ФИО2 местной ФИО4 по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
 
    Ч.6 ст.37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что лицо назначается на должность ФИО2 местной ФИО4 представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с ФИО2 местной ФИО4 заключается ФИО2 муниципального образования.
 
             Случаи досрочного прекращения полномочий ФИО2 местной ФИО4, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в ч.10 данной статьи.
 
             Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным ТК РФ, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.
 
             Указанные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормой ч.7 ст.16 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», в силу которой ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначенным на должность ФИО2 местной ФИО4 по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа, установленных непосредственно ФЗ «О муниципальной службе в РФ» либо ТК РФ - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.
 
             Проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Ивановой С.Н., как ФИО2 местной ФИО4, назначенной на должность по контракту, осуществлялось руководство соответствующим юридическим лицом (местной ФИО4), то контракт мог быть расторгнут с ней с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных <данные изъяты>.
 
             В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.
 
             В силу положений п.1 и п.6 ст.25 Устава ФИО2 МО, принятого решением Совета ФИО2 МО от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (далее устав), ФИО2 муниципального образования является высшим должностным лицом ФИО2 сельского поселения и наделяется настоящим Уставом в соответствии с федеральным законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. ФИО2 муниципального образования и представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени сельского поселения.
 
             Установив, что в соответствии с положениями устава ФИО2 сельского поселения Совет депутатов является представительным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества МО, а ФИО2 муниципального образования осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) по отношению к ФИО2 местной ФИО4, суд делает вывод, о том, что совет депутатов и ФИО2 МО обладали полномочиями по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с ФИО2 Ивановой С.Н. по основаниям, предусмотренным п.<данные изъяты> ТК РФ.
 
             Доводы истца и его представителя о неправомерности применения к Ивановой С.Н., как к руководителю ФИО4, положений п.<данные изъяты> <данные изъяты> ТК РФ, т.к. данное основание относится к бизнес структурам, являются необоснованными.
 
             Исходя из смысла положений п.<данные изъяты> ТК РФ во взаимосвязи со ст.81 и п.1 и п.<данные изъяты> ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст.<данные изъяты> ТК РФ.
 
             Таким образом, при рассмотрении данного дела суду надлежит лишь оценить соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п.2 ст.<данные изъяты> ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта с ФИО2 местной ФИО4 по вышеуказанной норме ТК РФ являлось правом Совета депутатов и ФИО2 муниципального образования.
 
             Из разъяснений, содержащихся в п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения п.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты> ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
 
             В то же время, как видно из материалов дела, истец на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не ссылался, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Таким образом, злоупотребление правом в отношении истца Советом депутатов было не установлено.
 
             В вышеназванном постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.
 
             Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
 
             Закрепление в п<данные изъяты> Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
 
             Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.
 
    В соответствии с уставом ФИО2 сельского поселения, полномочия по управлению муниципальной и иной переданной в управление собственностью возложены на ФИО4 муниципального образования, ФИО2 которой являлась Иванова С.Н..
 
             Исходя из положений ст.130 Конституции РФ, ст.1, ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», решение вопросов местного значения должно осуществляться исходя из интересов населения.
 
             Судом не установлено при принятии решения о расторжении контракта с Ивановой С.Н. нарушений Регламента и Устава со стороны Совета и ФИО2 МО (ст.2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.20, ст.25, ст.27 Устава МО).
 
    У Совета депутатов имелись основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с ФИО3.
 
    Нормы п. <данные изъяты> ТК РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения. Совет депутатов вправе был при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца по вышеуказанному основанию учесть любые характеризующие истца обстоятельства.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ответчиком процедуры увольнения, регламента Совета, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Вопрос о расторжении контракта с ФИО2 был рассмотрен в соответствии с регламентом Совета.
 
    Необходимое условие прекращения контракта по п.<данные изъяты> ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст.<данные изъяты> ТК РФ, ответчиками было соблюдено, т.е. решение об этом принято.
 
    Размер этой компенсации правомерно определен ответчиками в размере, предусмотренном ст<данные изъяты> ТК РФ: в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца, поскольку в контракте условие о размере такой компенсации не содержалось.
 
             Доводы стороны о том, что заседание Совета было закрытым и то, что Иванова С.Н. не была своевременно проинформирована о дате и времени заседания, суд находит надуманными. Последняя была знакома с повесткой дня, ей предлагалось принять участие в заседании Совета.
 
             Представленные сторонами письменные документы: справка о доходах физического лица (л.д. 20), письма из <адрес> по вопросам местного самоуправления (л.д. 35, 118-119), и прочие материалы (л.д. 38, 39, 47, 48, 50, 51, 52, 53) не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
             Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой С.Н не имеется и отказывает ей в удовлетворении иска.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО17 к Совету депутатов МО «ФИО2 сельское поселение» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                          А.Э.Миглин                       
 
    Мотивированное решение изготовлено                                                          ДД.ММ.ГГГГ года