Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-73/2014
Дело № 2-73/2014
17 апреля 2014 г. с.Холмогоры
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А., при секретаре Шатовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к К.М.Н., администрации муниципального образования «Двинское» о взыскании суммы в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее ОО «Росгосстрах») обратился в суд с иском к К.М.Н., админитсрации МО «Двинское» с требованиями о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и О.В.А. был заключен договор добровольного страхования имущества сроком на 1 год (страховой полис №). Предметом договора страхования являлись несущие конструкции, внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире <адрес>. в период действия договора произошел пожар, в результате которого дом уничтожен огнем полностью. Постановлением ОНД <адрес> установлено, что очаг пожара находился в <адрес> ( жилец К.М.Н.), причиной возгорания явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования. На основании жилищного кодекса РФ и федерального закона «О пожарной безопасности» наниматель и собственник жилого помещения обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного состояния, соблюдать правила пожарной безопасности. В результате возгорания имуществу О.В.А. причинен ущерб в размере 210 000 рублей, который был возмещен ей истцом в полном объеме. На основании ст. 965 ГК РФ к истец перешло право требования к лицу ответственному за убытки. На основании ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика 210 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 300 рублей.
В судебное заседание истец не явился. Согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, участвую ранее в судебных заседаниях истец и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что вины К.М.Н. в возникновении пожара не было. Она как наниматель жилого помещения надлежащим образом следила за состоянием электрических проводок в квартире.
Ответчик- администрация муниципального образования «Двинское» в судебное заседании е не явились. просили рассмотреть дело в их отсутствии, с требованиями не согласны.
Третьи лица- О.В.А., ОАО «Архангельская сбытовая компания», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного зхаседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГКУ Архангельской области «отряда государственной противопожарной службы № 16» - К.В.А. и Т.И.В., в судебном заседании пояснили, что тушение пожара производила ведомственная пожарная охрана ОАО «Двинлеспром», на момент прибытия пожарного расчета ОП ПЧ № здание горело по всей площади, в связи с чем спасение имущества и ликвидация пожара не представлялись возможным.
В соответствие со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав ответчика, специалиста, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд установил:
Двенадцати квартирный жилой <адрес> в <адрес> Архангельской области является муниципальным имуществом. Балансодержатель- МО «Двинское» (л.д. 48)
Согласно договору социального найма жилого помещения К.М.Н. является нанимателем жилого помещения –<адрес> указанного дома. (л.л. 47).
Собственником жилого помещения- <адрес> является О.В.А. ( л.д. 16).
Имущество О.В.А. застраховано, о чем свидетельствует заключенный договор (л.д.12).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого строение дома полностью уничтожено огнем (копия запроса).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В результате наступления страхового случая страховщик (истец) на основании акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), оплатил ущерб О.В.А. в размере 210 000 рублей платежным поручением N 262 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17,25)
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В обоснование доказательств виновности ответчиков причинении ущерба истцом представлено Постановление начальника ОНД о <адрес> Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).
Вместе с тем. указанный документ не может быть принят судом как доказательство противоправного поведения ответчиков и наступившими последствиями на основании следующего:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие события преступления, выводы, сделанные инспектором ОНД Т.Г.Г. основаны на техническом заключении № 13-пп о причине пожара, при этом, в указанном заключении приведена наиболее вероятная причина пожара.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отделения надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по Архангельской области И.А.П. пояснил, что наиболее вероятная причина возгорания связана с аварийным режимом работы электросети, но ввиду полного уничтожения строения огнем однозначно сказать, что аварийный режим работы электрической сети явился причиной возгорания, невозможно, также невозможно установить причину пожара и виновных лиц. Даже в случае замыкания электрических проводов невозможно однозначно сказать что присутствует вина нанимателя жилого помещения. Т.к. причины замыкания проводов могут быть разные. Выводы, содержащиеся в заключении носят предположительный характер и не свидетельствуют о вине К.М.Н. в возникновении пожара, также не установлено доказательств и вины муниципального образования в возникновении пожара.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к К.М.Н., администрации муниципального образования «Двинское» о взыскании суммы в порядке суброгации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к К.М.Н., администрации муниципального образования «Двинское» о взыскании суммы в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Лощевская
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года
