Решение от 15 мая 2014 года №2-73/2014.

    Дело № 2- 73 \2014.     
 
                                                           РЕШЕНИЕ.
 
                                          Именем Российской Федерации.
 
    15 мая 2014 г.                                                                         Р.п. Сосновское
 
                                                                                               Нижегородская область.                                                                   
 
         Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием представителя истца Андрианова Е.П. - Ражева Д.М., действующего на основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика Открытое Страховое Акционерное общество (ОСАО) «РЕСО - Гарантия», представителя третьего лица Закрытого акционерного общества СК (ЗАО) «ИФ», в отсутствие третьего лица Панина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Е.П. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
         истец Андрианов Е.П. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании в свою пользу сумму материального ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 50 550 рублей, штраф в размере 25 275 рублей, судебные расходы в размере 20 134 рубля 70 копеек.
 
          В судебное заседание не явились истец Андрианов Е.П., представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», представитель третьего лица ЗАО СК «ИФ», третье лицо Панин С.А.
 
    Интересы истца Андрианова Е.П. представляет на основании доверенности Ражев Д.М.
 
        От представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», третьего лица Панина С.А. поступили письменные заявления с ходатайством о рассмотрении гражданского дела по иску Андрианова Е.П. в их отсутствие (л.д. 89, 97).
 
        Причина неявки представителя третьего лица от ЗАО СК «ИФ» суду не известна.
 
         Представитель истца Андрианова Е.П. - Ражев Д.М. не возражает о рассмотрении гражданское дела в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.
 
        В соответствии со ст. 167, ч. 3 ГПК РФ - Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… ч.5 Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
         Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, письменных заявлений представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» и третьего лица Панина С.А., считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
        Оснований для отложения рассмотрения гражданского дела не имеется.
 
          В исковом заявлении указано, что 26 декабря 2013 г., в 11-20, на пересечении улиц Островского и Возрождения произошло столкновение двух транспортных средств, в ходе которого водитель Панин С.А. управляя автомобилем ВАЗ 2121 гос. рег. знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о
 
    ДТП составленная 26 декабря 2013 г. ДТП произошло по вине Панина С.А.
 
    Согласно страхового полиса ВВВ № <***> ОСАГО, ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия»., ответственность виновника ДТП Панина С.А. застрахована в ЗАО СК «ИФ» полис ССС № <***>. Истец обратился в страховую компанию, подал все необходимые документы, после чего ОСАО «РЕСО - Гарантия» признало страховой случай и оценила стоимость материального ущерба в размере 20 954 рубля. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой компенсации материального ущерба в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в ООО «Оценка - Сервис» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О несогласии с суммой восстановительного ремонта и о своих намерениях провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец известил об этом ответчика телеграммой. В соответствии с отчетом № 22\22-01 об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля Чери А13 государственный регистрационный знак <***>, с учетом требований постановления Правительства РФ №361 стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 172 рубля. Кроме этого, согласно отчета № 50\50\01 об оценке рыночной (товарной) стоимости автомобиля Чери А13 государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП стоимость утраты рыночной (товарной) стоимости составляет 18 332 рубля. Разница между произведенной истцу выплатой и причиненным ущербом составляет: 53 172 рубля - 20 954 рубля + 18 332 рубля = 50 550 рублей.
 
    120 000 - установленный лимит ответственности страховщика. Заключение о размере материального ущерба и утрате товарной стоимости выдано ООО «Оценка - Сервис», имеющая лицензию на осуществление оценочной деятельности и включенной в единый государственный реестр и полностью соответствует п.п. 5 и 21 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 г. Ответчик определял ущерб на основании актов осмотра транспортного средства, без проведения экспертизы. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 20 134 рубля 34 копейки, а именно: на оплату услуг представителя 12 000 рублей, на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 3 500 рублей и оценку УТС 2 500 рублей, на копирование документов 620 рублей, почтовые услуги 284 рубля 70 копеек, услуги нотариуса 1 230 рублей. Просят взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца Андрианова Е.П. сумму причиненного материального ущерба 50 550 рублей, штраф в размере 25 275 рублей, судебные расходы в размере 20 134 рубля 70 копеек.
 
        В судебном заседании представитель истца Андрианова Е.П. - Ражев Д.М., в рамках предоставленных ему полномочий на основании доверенности (л.д.6), исковые требования изменил в сторону их уменьшения и дополнил, что исковые требования в части материального ущерба в связи с произведенной судебной экспертизой они уменьшают в части взыскания УТС до 14 760 рублей согласно экспертного заключения, их поддерживают и просят взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю - 46 853 рубля 60 копеек (32 093 руб. 60 коп. стоимость восстановительного ремонта + 14 760 рублей 60 копеек - УТС), судебные расходы в сумме 20 134 рубля 70 копеек, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 23 426 руб. 80 коп.
 
         Согласно письменного возражения ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства экспертами, так как по ДТП от 26 декабря 2013 г. истцу Андрианову Е.П. было выплачено страховое возмещение в сумме 20 954 рубля (л.д. 126). Руководствуясь ст.,ст. 98,100 ГПК РФ ходатайствуют о снижении судебных расходов и расходов на представителя до разумных пределов. ОСАО «РЕСО - Гарантия» оплатила судебную экспертизу в размере 10 000 рублей по платежному поручению № 295709 от 08 мая 2014 г.
 
        Выслушав представителя истца Андрианова Е.П. - Ражева Д.М., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ - Истец вправе … увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
          Изменения исковых требований в сторону их уменьшения до 14 760 руб. 60 коп., заявленные представителем истца в ходе судебного разбирательства в части размера утраты товарной стоимости автомобиля истца марки Чери А13 государственный регистрационный знак <***>, приняты судом.
 
          В судебном заседании установлено, что истец Андрианов Е.П. является собственником автомобиля марки Чери А13 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, справкой о ДТП от 26 декабря 2013 г., копией страхового полиса серия ВВВ № <***> (л.д.24,25,40).
 
          26 декабря 2013 г., в 11 - 20, на перекрестке улицы Островского и ул. Возрождения в р.п. Сосновское, Сосновского района Нижегородской области, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства истца Андрианова Е.П. Чери А13 гос. рег. знак <***> и автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащий Панину С.А. (третье лицо по делу), что подтверждается копией справки о ДТП от 26 сентября 2013 г. (л.д. 25).
 
        Оба водителя и участники дорожно - транспортного происшествия управляли автомобилями на законных основаниях.
 
         26 декабря 2013 г. должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Нижегородской области, установлено лицо виновное в совершении ДТП - Панин С.А. и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч.1, ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 25 обр. сторона).
 
        Обстоятельства совершения ДТП, время, место не оспариваются сторонами. Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета представленного истцом и в ходе судебного разбирательства ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом (л.д. 96).
 
         Согласно страхового полиса ВВВ № <***>, гражданская ответственность Панина С.А.(третьего лица) собственника транспортного средства марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ЗАО СК «ИФ» (л.д.25). Согласно страхового полиса ВВВ № <***> гражданская ответственность истца Андрианова Е.П., собственника транспортного средства Чери А13 государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (л.д. 40).
 
         Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
         Истец Андрианов Е.П., реализуя свое право потерпевшего, руководствуясь вышеуказанным законом, в установленный Федеральным законом срок, 13 января 2014 г. обратился с законным требованием о страховом возмещении к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, предоставив весь пакет документов, предусмотренный разделом VII (Действия лиц при наступлении страхового случая) Правил обязательного страхования гражданской ответственности Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (л.д. 39).
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» признав ДТП от 26 декабря 2013 г. страховым случаем, в счет страхового возмещения, произвело выплату денежных средств истцу Андрианову Е.П. определив размер ущерба 20 954 рубля (л.д.42).Расчет страхового возмещения ответчиком произведен на основании акта осмотра транспортного средства № 9627 от 13 января 2014 г. ООО «ТЭКС» (л.д.86).
 
          В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    2. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
 
           Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Статья 942ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
 
    Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Факт дорожно - транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу Андрианову Е.П., причинивший ему материальный ущерб, установлен постановлением должностного лица от 26 декабря 2013 г. в отношении второго участника ДТП и привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, справкой о ДТП от 26 декабря 2013 г., отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Чери А13 государственный регистрационный знак <***> и заключением по определению величины УТС, заключением эксперта № 1988 от 10 апреля 2014 г. по судебной экспертизе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - 53 047 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14 760 рублей 63 копейки (л.д. 116), частичной выплатой страхового возмещения в размере 20 954 рубля.
 
    Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца Чери А13 государственный регистрационный знак <***>, послужило именно дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, то есть, та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца Андрианова Е.П.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия», возражая относительно исковых требований, считают, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО выплатив Андрианову Е.П. 20 954 рубля (л.д. 125).
 
    Однако, данное утверждение ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными материалами дела, показаниями представителя истца, справкой о ДТП, материалами ГИБДД относительно дорожно - транспортного происшествия, а также заключением эксперта по судебной экспертизе, назначенная по ходатайству ответчика, согласно которой опровергнуты все доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Суд так же принимает в качестве доказательства факта совершенного ДТП от 26 декабря 2013 г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Чери А13 государственный регистрационный знак <***>, заключение эксперта № 1988 от 10 апреля 2014 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - 53 047 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14 760 рублей 63 копейки, с которым согласился представитель истца, заявив об уменьшении исковых требований.
 
    Данное заключение исполнено в виде экспертизы по правилам проведения судебных экспертиз предусмотренных ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта охватывает более полный перечень вопросов, ответы на которые несут более полную информацию об обстоятельствах совершения ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, предусмотрены ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Однако, такого основания для освобождения ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» от выплат страхового возмещения в полном объеме истцу Андрианову Е.П., суд не установил, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
 
    Судом установлено, что при совершении ДТП 26 декабря 2013 г. истец на законном основании управлял своим автомобилем. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Отказ ответчика в страховой выплате истцу в полном объеме является не обоснованным и не законным, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца Андрианова Е.П.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 53 047 рублей + величина утраты товарной стоимости 14 760 рублей 63 копейки - 20 954 рубля произведенная ранее выплата = 46 853 рубля 63 копейки.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Судом установлено, что ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» не исполнило в полном объеме свои обязанности, предусмотренные п.70 выше указанных Правил, поскольку необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, который, как потерпевший, исполнил все свои обязательства по договору ОСАГО.
 
    Отказывая истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, ОСАО «РЕСО - Гарантия» не представило доказательств в обоснование отказа, предусмотренное п. 70 выше указанных Правил, ссылаясь только на акт осмотра транспортного средства.
 
    Возражения ответчика в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, суд считает их необоснованными и направленными на уклонение от своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом представлены письменные доказательства понесенных им расходов по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту автомобиля в размере - 3 500 рублей и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, что подтверждено договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 11 - 14).
 
    Однако, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на определение величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, суд отказывает, поскольку доказательство как «отчет № 22\22-01» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту», от которого также отказался представитель истца, отвергнуты судом, а соответственно расходы за эти услуги понесенные истцом, возмещению с ответчика не подлежат, в данной части в удовлетворении иска суд отказывает.
 
    Истцом и его представителем подтверждены документально понесенные расходы связанные с подготовкой и рассмотрение данного гражданского дела: почтовые расходы в размере 284 руб. 70 коп. (л.д.36), оплата услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 230 рублей (л.д. 35), оплата услуг по ксерокопированию документов в размере 620 рублей (л.д. 33), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, признав их обоснованными.
 
    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
         С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
 
    Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы, суд считает его обоснованным, поскольку данный спор в части этих требований, регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
        В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором… 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от суммы присужденной судом истцу 46 853 рубля 63 копейки, то есть сумма штрафа составляет - 23 426 рублей 82 копейки.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истцом и его представителем подтверждены документально расходы на представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 7,34).
 
    Суд, исходя из сложности данного дела, количества времени его рассмотрения с учетом назначенной экспертизы, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет размер расходов на представителя в сумме 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.     
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
         Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет в размере определенном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 2 837 рублей 45 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
                                                             РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Андрианова Е.П. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
          Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца Андрианова Е.П., в счет возмещения материального ущерба причиненного его автомобилю: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, утрату товарной стоимости в размере - 46 853 рубля 60 копеек, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истцу - 23 426 рублей 80 копеек, расходы на: представителя - 12 000 рублей, оценку стоимости восстановительного ремонта - 3 500 рублей, почтовые услуги - 284 руб. 70 коп. руб., услуги нотариуса - 1 230 рублей, подготовку документов - 620 рублей,
 
         В остальной части исковых требований Андрианова Е.П. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании расходов за оценку утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей - отказать.
 
         Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 837 рублей 45 копеек.
 
        Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                       А.В.Охтомов