Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 2-73/2014
Дело № 2- 73/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 14 февраля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., единолично, при секретаре Никитиной О.Н., с участием представителя истца - Селищевой Е.Н. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика - адвоката Морозовой М.Г. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сотникову А.С., Сотниковой И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сотникову А.С., Сотниковой И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заемщику Сотникову А.С. кредит в сумме в сумме <данные изъяты> по Кредитному Договору №, на срок 4 года с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору поручительство Сотниковой И.И. В связи с несвоевременным гашением выданного заемщику Сотникову А.С. кредита Банк несет очень большие убытки. Телефонные и устные переговоры об ответственности заемщика ни к чему не привели. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>.
При неоднократном извещении ответчиков по месту регистрации и указанному в исковом заявлении установлено, что ответчики дверь не открывают, место их пребывания неизвестно. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Адвокат Морозова М.Г. назначенная в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ не оспаривая предмет иска, не согласилась с исковыми требованиями, поскольку не знает мнение соответчика.
Представитель истца, поддержав исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по нему и государственную пошлину.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, исковые требования Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующих обстоятельств.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Сбербанком России ОАО в лице управляющего <данные изъяты> отделением № Ивановой Е.В. (далее - Банк) и Сотниковым А.С. (далее - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. В соответствии указанному Кредитному договору Банк выдал Заемщику сумму <данные изъяты>. Согласно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. кредитного договора погашение кредита и процентов Заемщик обязан производить ежемесячно. В установленные Договором кредита сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Из п. 5.2.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нарушений условий договора в части погашения основного долга и процентов для Банка суд признает существенным. Согласно п.1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
По правилам п. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
На основании подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Суд признает, что Сотников А.С. существенно нарушил свои обязательства предусмотренные пунктами 5.3.4., 5.3.5., 5.4. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Сотниковой И.И. Согласно пунктов 2.1, 2.2 указанного договора, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая, погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной.
В соответствии ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
В соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством, обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, оценив все доказательства представленные истцом, изучив все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца на государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В соответствии абзаца второй п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением. Истец для подтверждения оплаты представил в суде платежное поручение № от <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сотниковым А.С..
Взыскать солидарно с Сотникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Сотниковой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья Нерюнгринского суда
Республики Саха (Якутия) Г.И. Рожин
