Решение от 28 января 2014 года №2-73/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
от 28 января 2014 года по делу № 2-73/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Дунбинской К.А.
 
    с участием представителя ответчика Голиковой Г.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ерохину А.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с указанным иском к Ерохину А.А., ссылаясь на то, что 10.07.2012 между ОАО «МДМ Банк» и Ерохиным А.А. заключен кредитный договор № ** путем акцепта Банком заявления - оферты клиента в ОАО «МДМ Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользования счетом ОАО «МДМ Банк» и график возврата кредита. Сроки возврата полученных средств по кредитному договору были установлены сторонами, согласно графика; процентная ставка за пользование кредитом – 21,50 % годовых; однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов – 300 руб., повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа – 1 000 руб., в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – 3000 руб., за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд – 1000 руб., согласно заявлению-оферте раздел «Б» и п. 6.1 Условий кредитования. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 368 421 руб. 05 коп. по продукту «**» путём зачисления указанной суммы на открытый ответчику счет в соответствии с условиями кредитного договора. Ерохин А.А. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), и по состоянию на 15.11.2013 сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила 93 985 руб. 08 коп., из которых: 83 872 руб. 22 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 8308 руб. 38 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1 804 руб. 48 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Просил суд взыскать с Ерохина А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 10.07.2012 по состоянию на 15.11.2013 в размере 93 985 руб. 08 коп., из которых: 83 872 руб. 22 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 8308 руб. 38 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1 804 руб. 48 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; а также государственную пошлину, уплаченную истцом.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» С., действующая на основании доверенности от **.**.****№ **, сроком полномочий на ** год (л.д. 19-20), не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав также, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик Ерохин А.А. не явился. Неоднократно извещался судом по месту прежней регистрации: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **, однако заказные письма суда о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены почтовым отделением связи с отсутствием адреса по указанному адресу, телеграмма не доставлена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 52, 53, 64). Также Ерохин А.А. извещался судом по месту настоящей регистрации по адресу: г. С. Т. области, ул. О., д. **, кв. **, однако телеграммы ответчику не вручены, поскольку дверь квартиры никто не открыл. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 23.01.2014 дверь квартиры открыла Е., которая пояснила, что брак между ней и Ерохиным А.А. расторгнут в ** ** года, по данному адресу он не проживает, место его жительства ей не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику Ерохину А.А. для защиты его законных прав и интересов судом был назначен в качестве его представителя - адвокат Голикова Г.Т.
 
    Представитель ответчика – адвокат Голикова Г.Т., действующая на основании ордера № ** от **.**.****, в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Ерохину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93985 руб. 08 коп. не признал в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что 10.07.2012 Ерохин А.А. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением-офертой на получение кредита по продукту «**» и заключение договора банковского счета (номер кредитного договора №**) в сумме 368 421 руб. 05 коп. под 21,50 % годовых, сроком 60 мес.
 
    Истец ОАО «МДМ Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Ерохину А.А. кредит в безналичной форме в размере 368421 руб. 05 коп. путем перечисления на ссудный счет ответчика для выдачи кредита.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «**» и заключение договора банковского счета (л.д. 9); анкетой Ерохина А.А. (л.д. 10); Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» (л.д. 13-14); графиком возврата кредита по частям по кредитному договору № ** (л.д. 12); выпиской по счету № ** за период с 10.10.2012 по 15.11.2013 (л.д. 15-18); копией Устава ОАО «МДМ Банк», утвержденного общим собранием акционеров по протоколу № ** от 20.06.2011 (л.д. 25-42), где в п.1.1 ст. 1 Общих положений указано, что ОАО «**» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «**», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк»; копией выписки из Протокола № ** заседания совета директоров ОАО «МДМ Банк» от 28.05.2012 о назначении К. Председателем Правления «МДМ Банк» (л.д. 22); копией изменений № **, вносимых в Устав ОАО «МДМ Банк» (л.д. 21); копией свидетельства серии ** № ** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» (л.д. 23); копией свидетельства серии ** № ** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» (л.д. 24).
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 3.3. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента. Под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или перечисленных со счета (в том числе в другом банке).
 
    В соответствии с п. 3.4 и п. 3.5 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (часть кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.
 
    Пунктом 3.7. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» определено, что возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы «МДМ Банк» с функцией приема наличных, через любой офис ОАО «МДМ Банк» (в наличной или безналичной форме), перечислением из любого банка на свой счет в ОАО «МДМ Банк».
 
    В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Ерохин А.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по состоянию на 15.11.2013 образовалась задолженность по основному денежному долгу в размере 83 872 руб. 22 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8 308 руб. 38 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1804 руб. 48 коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 5-8) и выпиской по лицевому счету Ерохина А.А. (л.д. 15-18).
 
    Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами ответчиком и его представителем не оспаривался, судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчик Ерохин А.А. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Ерохина А.А. по кредитному договору № ** от 10.07.2012 по состоянию на 15.11.2013 суммы задолженности по основному денежному долгу в размере 83 872 руб. 22 коп., суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8308 руб. 38 коп., суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1804 руб. 48 коп., а всего в размере 93985 руб. 08 коп.
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то меры по обеспечению иска ОАО «МДМ Банк», принятые определением суда от 09.12.2013 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы это имущество не выражалось и где оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 93 985 руб. 08 коп., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Учитывая, что требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 3 019 руб. 60 коп., уплаченные истцом согласно платежному поручению № ** от 28.11.2013 (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ерохину А.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Ерохина А.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 10.07.2012 по состоянию на 15.11.2013 в размере 93 985 руб. 08 коп., из которых: 83 872 руб. 22 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 8308 руб. 38 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1804 руб. 48 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Взыскать с Ерохина А.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019 руб. 60 коп.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением Северского городского суда Томской области от 09 декабря 2013 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ерохину А.А., **.**.****г.р., зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **, в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований - 93 985 руб. 08 коп., отменить по исполнении настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова