Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 2-73/2014
2-73/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2014г. г.Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А.,
при секретаре Горулько К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандышева А.Н. к Желомко С.А. о взыскании имущественного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Вандышев А.Н. обратился в суд с иском к Желомко С.А. о взыскании имущественного ущерба. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В 2009г. указанное транспортное средство, а также документы на него, были переданы им в качестве залога ответчику, перед которым он обязался перегнать в <адрес> и продать принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты>. Впоследствии Желомко С.А. передал указанную автомашину своему брату, на имя которого выдал доверенность, отозвав тем самым доверенность, выданную им ранее на имя истца. Однако транспортное средство, принадлежащее истцу, ответчик возвратить отказался. Несмотря на то, что 26.04.2010г. Шкотовский районным судом было принято решение об обязании Желомко С.А. возвратить истцу принадлежащее ему транспортное средство, ответчик его не возвратил. Из объяснений Желомко С.А., данных им судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты>, следовало, что принадлежащая истцу автомашина находилась в <адрес>, куда ее отогнал Желомко С.А., переправлять транспортное средство в<адрес> он не желает. Сообщить фактическое местонахождение автомашины отказался. Автомашина была объявлена в розыск. Истец, желая ускорить исполнение решения суда, 03.02.2012г. направился в <адрес>, намереваясь самостоятельно разыскать свою автомашину, затратив на оплату аренды жилья 7800 руб., понеся транспортные расходы в сумме 14613,30 руб. При этом автомашина им найдена не была. Определением Шкотовского районного суда от 16.10.2012г. был изменен способ и порядок исполнения решения суда, с ответчика была взыскана стоимость принадлежащего истцу автомобиля, после чего ответчик согласился передать автомашину судебному приставу-исполнителю, не возвратив ключей от нее и документов. При составлении акта изъятия арестованного имущества от 03.12.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> указано, что на автомашине имелись различные повреждения, в том числе трещина лобового стекла, вмятина на стойке кузова, заднем борту, деформация борта. В соответствии с экспертным заключением №3314 от 08.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 65077,36 руб. За услуги автоэкспертного бюро Х. истцом было заплачено 5400 руб. Ввиду того, что Желомко С.А. отказался возвратить ключи от замка зажигания автомашины, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив их стоимость в размере 6000 руб. Кроме того, он был вынужден заменить аккумулятор, поскольку он пришел в негодность за время нахождения транспортного средства у ответчика, затратив 10100 руб. Так как государственный номер также был поврежден, ему пришлось оплатить изготовление и установку нового номера, затратив 1200 руб. Истец просил взыскать с ответчика вышеперечисленные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3343,72 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Лобачев Е.Е. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. По месту его проживания судом неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени слушания дела заказными письмами с уведомлением, которые возвращены ввиду неявки адресата в почтовое отделение и истечением срока хранения заказной корреспонденции. По поручению суда судебный пристав по ОУПДС 26.12.2013г. выезжал по месту регистрации ответчика, согласно рапорту вручить судебную повестку не представилось возможным ввиду отсутствия адресата. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что в период времени с 2009г. по 03.12.2012г. принадлежащая истцу на праве собственности автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилась в распоряжении ответчика в качестве предмета залога по принятому истцом обязательству по продаже транспортного средства, принадлежащего ответчику. На основании заочного решения Шкотовского районного суда от 26.04.2010г. Желомко С.А. был обязан возвратить Вандышеву А.Н. указанную автомашину в связи с прекращением обеспеченного залогом транспортного средства обязательства, принятого на себя ранее Вандышевым А.Н.
Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, ответчик от его исполнения уклонялся, в течение длительного времени не возвращал истцу транспортное средство.
03.12.2012г. автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, была изъята у ответчика, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 03.12.2012г. Согласно данному акту автомашина на момент изъятия имела повреждения в виде трещины лобового стекла, вмятины на стойке кузова, заднем борту, деформации борта.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик неправомерно удерживал у себя транспортное средство, принадлежащее истцу, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца не представил.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №3314, составленного Х. 08.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А 002 МТ составляет 65077,36 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по приобретению аккумулятора в сумме 10100 руб., по приобретению государственного номера взамен поврежденного, в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5400 руб.
Данные расходы подтверждены документально, доказательств, свидетельствующих о необоснованности данных расходов, суду не представлено.
Расходы, понесенные истцом в связи с поездкой в <адрес>, взысканию не подлежат в силу следующего. Исполнение решения суда, в соответствии с требованиями закона, относится к компетенции службы судебных приставов. Согласно объяснениям, полученным судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> от Желомко С.А. 04.05.2011г., автомашина, принадлежащая истцу, была переправлена должником в <адрес>. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих правдивость данных объяснений, не имелось, равно как и точного указания на местонахождение транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск автомашины.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и поездкой истца в <адрес>. Необходимость и обоснованность данной поездки, и, следовательно, понесенных в связи с ней расходов, истцом не доказаны.
В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2628,57 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вандышева А.Н. к Желомко С.А. о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Желомко С.А. в пользу Вандышева А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины – 65077,36 руб., затраты по оплате услуг эвакуатора – 6000 руб., затраты по приобретению аккумулятора – 10100 руб., затраты на замену государственного регистрационного знака – 1200 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5400 руб., расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя – 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2628,57 руб. Всего взысканию подлежит – 92905,93 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. Ознакомиться с мотивированным решением суда стороны вправе с 04.02.2014г.
Судья Е.А. Косцюкевич
