Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-73/2014
Дело №2-73/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2014г.
с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Храмцовой О.Н.,
при секретаре Ахмеровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Курносовой Л.П., Абдулина Р.Д. к Пырьеву А.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
УСТАНОВИЛ:
Курносова Л.П., Абдулин Р.Д. обратились в суд с иском к Пырьеву А.А.., в котором просили обязать ответчика Пырьева А.А. восстановить границу между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № путем возврата забора на земельном участке с кадастровым № по линии границы между поворотными точками 8 в сторону поворотной точки 9 на расстояние 1,5м. и продолжить забор по прямой линии от поворотной точки 8 до поворотной точки 6. (л.д.5-8).
В обоснование иска указали, что постановлением главы поселка Полетаево от ДАТАг. № Курносовой Л.П. на основании договора аренды был предоставлен земельный участок площадью 1 098 кв.м., расположенный по АДРЕС
В 2011 году истец Курносова Л.П. приватизировала земельный участок, площадь приватизированного участка составила 1 140 кв.м., участку присвоен кадастровый №. В 2013 году истцом Курносовой Л.П. по договору купли-продажи 1/2 доля земельного участка передана супругу Абдулину Р.Д.
Весной 2013 года ответчик Пырьев А.А. без согласования с истцами передвинул забор, обозначающий границу от поворотной точки 8 на расстояние 1.5 м. в сторону участка истца. На предложение вернуть забор на место ответчик не реагирует.
Геодезические измерения, проведенные кадастровым инженером Ш.Н.М. и сведения, имеющиеся в кадастровых выписках на земельные участки истцов и ответчика, подтверждают самовольный захват части земельного участка истцов. Пырьев А.А. нарушил право собственности истцов и потому истцы вправе ставить вопрос об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.
Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно уточненным исковым требованиям истец просит обязать ответчика Пырьева А.А. восстановить границу между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № путем возврата забора на земельном участке с кадастровым № следующим образом:
- по линии границы от поворотной точки 8 в сторону поворотной точки 9 на расстояние 1,5м.;
- по линии границы от поворотной точки 6 в сторону поворотной точки 5 на расстояние 1,32м.;
- установить забор по прямой смежной границе между земельными участками по прямой линии от поворотной точки 8 до поворотной точки 6.
В обоснование уточненного иска указали, что из Схемы расположения земельного участка, составленного кооперативом «Геодезист» на основании определения суда, следует самовольный захват ответчиком площади земельного участка не 45 кв.м., а 85 кв.м., перестановка забора с лицевой стороны на 0.74м., с тыльной стороны на 1.32м., по центру – на 2.50 метров.
Истцы Курносова Л.П., Абдулин Р.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов – Ц.Б.И., действующий на основании доверенности от ДАТА (сроком по ДАТА., л.д.11), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представлены дополнительные объяснения от ДАТА., в которых указано на то, что до 2013 года граница лицевой (фасадной) стороны участка истцов была обозначена воротами и забором типа штакетник, штакетник до 2013 года заканчивался местом установки опоры электроснабжения, именно опора электроснабжения и определяла границу земельного участка истцов и ответчика. Ответчик подтвердил факт передвижения забора 2-4 года со стороны фасада, изготовленного из профнастила. Факт обращения ответчика к одному из истцов и третьему лицу Л.З.А. об урегулировании межевого конфликта является подтверждением наличия конфликта по границе земельных участков. Приобщенный ответчиком межевой план от ДАТА. не может быть оценен судом как допустимое и относимое доказательство, так как отсутствует копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора; не представлено доказательств обращения ответчика в орган кадастрового учета на наличие ошибочности в сведениях об уникальных характеристиках его земельного участка. Кадастровый инженер П.А.И. не исправил кадастровую ошибку, а художественно исковеркал ровную смежную границу участков истцов и ответчика.
Ответчик Пырьев А.А., его представитель Г.М.В., действующая на основании доверенности от ДАТА с исковыми требованиями не согласились, полагали, что имела место кадастровая ошибка при межевании земельного участка ответчика, потому иск не подлежит удовлетворению. Факт наличия кадастровой ошибки подтверждается межевым планом, составленным ООО «З*» от ДАТА., а также проведенным натурным обследованием земельного участка ответчика, по результатам которого установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым № границам, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Ответчик Пырьев А.А. факт захвата земельного участка истцов в результате переноса забора весной 2013 года отрицал.
Третье лицо Л.З.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Представлены письменные объяснения (л.д.218-222), в которых исковые требования поддержала. В судебном заседании от ДАТА. дала пояснения, что забор был передвинут ответчиком в 2012-2013 годах, ранее забор стоял у столба электропередач.
Третье лицо – ООО «З*» - о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв по иску, в котором указано на то, что в ходе проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, что привело к несоответствию сведений о границах земельного участка с кадастровым № содержащейся в государственном кадастре недвижимости, фактическому расположению их на местности. (л.д.213-214)
Третье лицо – кадастровый инженер Ш.Н.М. – в судебном заседании пояснила, что проводила межевание земельного участка истцов, межевой план в 2011 году был сделан по границам, указанным заказчиком, в 2011 году границы проверялись на местности, граница проходила по прямой линии, как указано в межевой плане. Также в 2013 году производился выезд для составления Схемы земельного участка, по результатам было установлен самозахват земельного участка истцов площадью 45 кв.м.; на схеме на л.д.162 зеленым цветом отмечены фактические границы земельного участка с кадастровым № (указанные границы проходили по прямой линии), черным цветом – границы участка с кадастровым № по данным государственного кадастра недвижимости.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Курносовой Л.П., Абдулина Р.Д.
Как видно из материалов дела, постановлением главы рабочего поселка Полетаево Сосновского района Челябинской области № от ДАТА Курносовой Л.П. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 1098 кв.м. в АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.93)
Между Курносовой Л.П. и Полетаевской сельской администрации ДАТА заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 1098 кв.м. по АДРЕС. (л.д.93обор.-95).
Постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА. в собственность Курносовой Л.П. предоставлен земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым № по АДРЕС для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.110обор.).
В связи с заключением договора купли-продажи от ДАТА года, собственниками земельного участка с кадастровым № по АДРЕС являются Курносова Л.П., Абдулин Р.Д. (по ? доле каждый) (свидетельства о государственной регистрации права собственности на л.д.9-10).
Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от ДАТА следует, что сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления главы рабочего поселка АДРЕС № от ДАТА и договора аренды № от ДАТА., площадь 1098 кв.м. (декларированная, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства). На основании Заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДАТА межевого плана № от ДАТА подготовленного кадастровым инженером Шевченко Н.М., площадь земельного участка с кадастровым № уточнена с 1098 кв.м. на 1140 кв.м. (уточненная, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства).
Факт установления границ земельного участка с кадастровым № в ДАТА году подтверждается также копией кадастрового дела на данный земельный участок (л.д.46-87).
Право собственности на земельный участок по АДРЕС было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги № от ДАТА., выданной Миронову А.П. администрацией Полетаевского сельского поселения АДРЕС (л.д.121обор.).
Ответчик Пырьев А.А. является собственником земельного участка площадью 852 кв.м. с кадастровым №, расположенного по АДРЕС на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДАТА., заключенного с Мироновым А.П. (л.д.128).
Право собственности Пырьева А.А. на земельный участок площадью 852 кв.м. с кадастровым № расположенный по АДРЕС зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА., что подтверждается штампом на договоре дарения (л.д.128обор.).
Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № (л.д.129-157) следует, что сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ДАТА. На основании Заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДАТА. и межевого плана, выполненного в форме описания земельного участка ООО «З*», осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости.
Из кадастровой выписки на земельный участок Пырьева А.А. следует, что границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 852 кв.м.
Из фрагмента дежурной кадастровой карты с отображением границ земельных участков с кадастровыми №, № видно, что земельные участки являются смежными (л.д.35).
Истцом представлена в обоснование заявленных требований Схема расположения земельных участков, составленная кадастровым инженером Шевченко Н.М. (на данной Схеме не указана дата ее составления, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании от ДАТА., обследование земельного участка для составления указанной Схемы проводилось ДАТА).
Из пояснений кадастрового инженера Шевченко Н.М., данных в судебном заседании от ДАТА., следует, что на схеме зеленым цветом отмечены фактические границы земельного участка с кадастровым № (указанные фактические границы проходили по прямой линии), черным цветом – границы участка с кадастровым № по данным государственного кадастра недвижимости; Схема подтверждает самозахват земельного участка площадью 45 кв.м. ответчиком Пырьевым А.А.
Ответчиком Пырьевым А.А. представлен межевой план от ДАТА., выполненный ООО «З*» в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № по АДРЕС (л.д.227-246).
В заключении кадастрового инженера межевого плана от ДАТА. указано, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым № не соответствует сведениям о местоположении указанной границы в государственном кадастре недвижимости. При определении местоположения границы земельного участка с кадастровым № необходимо привести границы в соответствии с фактическим расположением, при этом площадь земельного участка уточняется и составит 946 кв.м. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым № имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Уточняемая граница земельных участков определена по фактическому местоположению границ на местности 15 и более лет, что подтверждается графическим изображением границ земельного участка на растровом материале, выполненном ФГУП «У*» в 1993г.
В Схеме расположения земельных участков межевого плана, выполненного ООО «З*», смежная граница земельных участков с кадастровыми № проходит не по прямой линии, представляет собой ломаную линию (л.д.238).
В связи с представлением сторонами противоречивых сведений о фактической границе смежных земельных участков (по Схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером Шевченко Н.М. ДАТА фактическая граница проходит по прямой линии, по межевому плану ООО «З*» от ДАТА – по ломаной линии), сторонам предложено провести натурное обследование земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № На проведение натурного обследования кооперативом «Г*» ответчик Пырьев А.А. согласился, представил заявление о согласии оплатить расходы кадастрового инженера, представитель истца Ц.Б.И. отказался от оплаты натурного обследования, предложения кандидатуры организации для проведения натурного обследования.
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА кооперативу «Г*» поручено провести натурное обследование с уточнением координат и границ земельных участков с кадастровым № (по АДРЕС) и с кадастровым № (по АДРЕС), по результатам которого составить Акт с приложением графической схемы расположения земельного участка; установлена дата проведения натурного обследования – ДАТА в 10 часов (л.д.252-254).
ДАТА. кооперативом «Г*» проведено натурное обследование земельного участка ответчика с кадастровым №, земельный участок истца с кадастровым № для проведения натурного обследования не был представлен.
Из Схемы расположения земельного участка по АДРЕС, составленной кооперативом Г*» по результатам натурного обследования, следует, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми №, № не соответствует границе, внесенной в государственный кадастр недвижимости, представляет ломаную линию.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
К одному из правомочий собственника относится владение, как основанное на законе возможность иметь вещь в своем обладании, а также пользование – извлечение из имущества полезных свойств. В случае лишения собственника доступа к принадлежащей ему вещи, ограничиваются полномочия собственника по владению и пользованию вещью, и право собственности лишается одного из его родовых признаков – абсолютности права, когда удовлетворение интереса собственника зависит лишь от его действий.
В силу статьи 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что ответчик Пырьевым А.А. весной 2013 года без согласования с истцами самовольно передвинул забор. Из пояснений представителя истцов также следует, что забор передвигался постепенно, данные обстоятельства могут подтвердить соседи истцов.
Ответчик Пырьев А.А. исковые требования не признал, указал, что забор не передвигал, частично ремонтировал изломанный забор, на фасадной части ранее был установлен забор из штакетника, поменял на забор из профнастила, при этом граница между участками не изменилась.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ока ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно пп.1,2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд неоднократно разъяснял сторонам необходимость представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, разъяснял истцу последствия не предоставления указанных доказательств, однако каких-либо доказательств в подтверждение факта того, что ответчик Пырьев А.А. передвинул забор весной 2013 года истцами не представлено.
Установка опоры электроснабжения в качестве ориентира, определяющего смежную границу земельных участков, доказательствами не подтверждена. Факт обращения или необращения ответчика к одному из истцов и третьему лицу для урегулирования межевого конфликта не является юридически значимым обстоятельством, может свидетельствовать только о намерении выяснить у истцов их позицию по установлению границы земельного участка, но не признание ответчиком факта нарушения прав истцов.
Из фотографий спорного забора (л.д.164-167) видно, что забор, разделяющий участки сторон, - деревянный, из старых досок, каких-либо доказательств в подтверждение факта переноса забора суду не представлено.
В обоснование исковых требований представитель истца представил фотоснимки лицевой части забора истца и ответчика (л.д.179), в ходатайстве о приобщении письменных материалов (л.д.178) указал на то, что вертикальные опоры электрических проводов устанавливаются на стыке границ смежных земельных участков, чтобы владельцы жилых домов имели равные возможности подключиться к электросети. В то же время никаких доказательств, кроме пояснений третьего лица по факту постепенного передвижения забора ответчиком, суду не представлено.
По ходатайству ответчика Пырьева А.А. опрошены свидетели Ф.Р.Ш. (в судебном заседании от ДАТА), свидетель Л.Г.А. (в судебном заседании от ДАТА свидетель И.В,А. (в судебном заседании от ДАТА.).
Свидетель Ф.Р.Ш. пояснил, что ранее проживал в доме по АДРЕС, забор из профнастила визуально не изменился, ранее был забор из штакетника. (л.д.188обор.). Свидетель Л.Г.А. указала, что является соседкой сторонам, профнастил был установлен Пырьевым А.А. около двух лет назад там, где ранее стоял штакетник, местоположение забора визуально не изменилось. (л.д.251). Свидетель И.В,А. также не подтвердил факт передвижения забора ответчиком Пырьевым А.А.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными лицами по делу.
Установлено, что межевание земельного участка ответчика было произведено ранее межевания земельного участка истца: границы земельного участка ответчика с кадастровым № были уточнены на основании межевого плана, выполненного в форме описания земельного участка ООО «З*» от ДАТА.; границы земельного участка истца – на основании межевого плана от ДАТА., выполненного кадастровым инженером Ш.Н.М.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также фотографии спорного забора (на л.д.164-167, 226), суд критически относится к пояснениям представителя истцов, третьего лица о «постепенном переносе» забора.
Судом установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № не соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта «переноса» забора ответчиком Пырьевым А.А., ни одного доказательства в подтверждение иной фактической границы спорных земельных участков при проведении межевания земельного участка ответчика Пырьева А.А. в ДАТА, нежели определенной кооперативом «Г*» в ДАТА при проведении натурного обследования земельного участка ответчика, суд полагает, что при проведении межевания земельных участков сторон была допущена кадастровая ошибка, потому исковые требования Курносовой Л.П., Абдулина Р.Д. о восстановлении границ земельного участка путем возврата забора не подлежат удовлетворению.
Суд разъяснял ответчику о возможности предъявления иска о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №, данный иск ответчиком предъявлен не был.
Суд отмечает, что стороны не лишены возможности разрешить спор об исправлении кадастровой ошибки во внесудебном порядке, при невозможности урегулирования спора – в судебном порядке, путем предъявления самостоятельного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курносовой Л.П., Абдулина Р.Д. к Пырьеву А.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.Н.Храмцова
