Решение от 25 марта 2014 года №2-73/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Аромашево «25» марта 2014 года
 
    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой О.Н.,
 
    при секретаре Слюнкиной Е.С.,
 
    с участием истца Чухина П.Н., его представителя Бадритдинова И.Н.,
 
    ответчика Пуписевой И.К., её представителя Исакова В.А.,
 
    третьего лица – судебного пристава-исполнителя Сидорова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2014 по иску Чухина Павла Николаевича к Пуписевой Ирине Камиловне, Пуписеву Марату Ивановичу о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Чухин П.Н. обратился в суд с иском к Пуписевой И.К., Пуписеву М.И. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на имущество должника. Требования мотивированы тем, что на основании Голышмановского районного суда от 02.10.2013года с Пуписевой И.К. взыскано в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на основании чего, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий был наложен арест на общее имущество супругов ФИО12: циркулярный станок, станок реймусовый, станок токарный, циркулярная пила, лобзик электрический. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Так же наложен арест на ленточную пилораму стоимостью <данные изъяты> рублей. Как выяснилось в собственности супругов имеются транспортные средства, которые зарегистрированы на ФИО14 В соответствии со ст. 33, 34, 39, 45 СК РФ просит выделить долю Пуписевой И.К. в имуществе, нажитом в браке с целью последующего обращения взыскания на неё по долгу Пуписевой И.К., а именно выделить Пуписевой И.К. ленточную пилораму, автомобиль «Урал», авто-фургон, трактор «Беларусь». Впоследствии истец изменил требования и просил выделить Пуписевой И.К. ленточную пилораму, циркулярный станок, станок реймусовый, станок токарный, циркулярная пила, лобзик электрический, на оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей выделить Пуписевой И.К. для обращения взыскания в его пользу сумму ежедневной выручки от реализации товаров в магазине ИП Пуписева М.И. в размере 50%.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Бадритдинов И.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик Пуписева И.К. иск не признала, пояснив, что все имущество у них в залоге сбербанка и фонда микрофинансирования, её супруг в настоящее время не является предпринимателем, помещение магазина сдано в аренду и она там работает по трудовому договору.
 
    Представитель ответчика адвокат Исаков В.А. доводы ответчика Пуписевой И.К. поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Пуписев М.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Третье лицо – судебный пристав исполнитель Сидоров В.А. с иском согласен в части имущества, которое не находится в залоге. Пояснил, что на основании исполнительного листа о взыскании с Пуписевой И.К. в пользу Чухина П.Н. возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительных действий описано имущество ленточная пилорама, циркулярный станок, станок реймусовый, станок токарный, циркулярная пила, лобзик электрический, в последствии оказалось, что пилорама в залоге банка, обратить взыскание не неё не могут. В настоящее время поступили исполнительные листы в отношении должника Пуписевой И.К. в пользу других взыскателей. Исполнительные производства объединены в сводное. Часть описанного имущества оценено и будет реализовываться.
 
    Представитель третьего лица – фонда микрофинансирования Тюменской области в суд не явился. Извещены о дате рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в суд не явился. Извещены о дате рассмотрения дела, имеется уведомление о вручении повестки. Причину неявки суду не сообщили, отзыв не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно решения Голышмановского районного суда Тюменской области от 02.10.2013года, с Пуписевой И.К. в пользу Чухина П.Н. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей долг, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рубля расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя. Данное решение вступило в законную силу 06.11.2013года.
 
    На основании данного решения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Сидоровым А.В. 07.11.2013года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пуписевой И.К. о взыскании с неё в пользу Чухина П.Н. 286 010.47 рублей (л.д.8, 14-15).
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику Пуписевой И.К. с целью наложения ареста на данное имущество, что подтверждается сведениями от ГТОТ и РЭР ОГИБДД МО МВД «Голышмановский» об отсутствии у Пуписевой И.К. зарегистрированных на её имя автотранспортных средств, на имя супруга Пуписева М.И. зарегистрированы: автофургон, автомобиль «Урал-5557-31», автомобиль GREANWALL CC, автомобиль ГАЗ 33309, из ведений инспекции гостехнадзора следует, что на имя Пуписева М.И. зарегистрированы: трактор «Беларусь-82.1», трактор «ЮМЗ-6КЛ» (л.д.9-13,16,18).
 
    Из сведений начальника Аромашевского РОСП следует, что в рамках исполнительного производства с Пуписевой И.К. в пользу Чухина П.Н. взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.72)
 
    Согласно актов ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 159, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника Пуписевой И.К. : циркулярный станок, станок реймусовый, станок токарный, циркулярная пила, лобзик электрический. На общую сумму <данные изъяты> рублей и ленточная пилорама на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.21-26).
 
    Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
 
    Таким образом, поскольку, у должника по исполнительному производству Пуписевой И.К. недостаточно имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности перед взыскателем Чухиным П.Н. требования истца Чухина П.Н. в части выдела доли должника Пуписевой И.К. из общего имущества супругов законны.
 
    В соответствии со ст. 246 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Как следует из договора залога № от 30.11.2012года, залогодатель Пуписев М.И. передал залогодержателю ОАО «Сбербанк России» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита <данные изъяты>) автомобиль «Урал-5557-31» (л.д. 147-152).
 
    Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель Пуписев М.И. передал залогодержателю ОАО «Сбербанк России» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита <данные изъяты>) трактор «Беларусь-82.1» (л.д. 58-64).
 
    Из договора залога № – ДЗТС-3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель Пуписев М.И. передал залогодержателю фонду микрофинансирования <адрес> для обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита <данные изъяты> трактор ЮМЗ-6КЛ, автофургон (л.д. 142-146).
 
    Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель Пуписев М.И. передал залогодержателю ОАО «Сбербанк России» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита <данные изъяты> рублей) автомобиль ГАЗ-3309, автомобиль ГАЗ-3302, автомобиль GREANWALL CC (л.д. 159-164).
 
    Поскольку, все транспортные средства находятся в залоге, истец изменил требования и не просит выделить ФИО12 супружескую долю в виде автомобилей, просит выделить ленточную пилораму.
 
    Из дополнительного соглашения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель Пуписев М.И. передал залогодержателю ОАО «Сбербанк России» для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ленточную пилораму Тайга-Т2Б, автомат заточный, станок разводной, пилы ленточные (л.д.140-141).
 
    Таким образом, в силу ст. 246, 334 ГК РФ, залогодержатель имеет преимущественное право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) и предмет залога – ленточная пилорама не может быть выделена из общего имущества супругов как супружеская доля для обращения на нее взыскания. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, он не может провести оценку данного имущества и реализовать по причине нахождения пилорамы в залоге банка.
 
    Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, имущество на которое наложен арест оценено: циркулярный станок фрезный марки <данные изъяты> выпуска цена <данные изъяты> рублей, станок реймусовый, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> цена <данные изъяты> рублей, станок токарный СТД-120м. цена <данные изъяты> рублей, циркулярная пила 220 Вт цена <данные изъяты> рублей, электролобзик марки «Байкал» цена <данные изъяты> рубля. Итого на сумму <данные изъяты>
 
    Суд находит, что данное имущество следует выделить Пуписевой И.К. как супружескую долю из общего имущества супругов, в данной части иск Чухина П.Н. подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просил выделить Пуписевой И.К. для обращения взыскания в его пользу сумму ежедневной выручки от реализации товаров в магазине ИП Пуписева М.И. в размере 50%.
 
    Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что Пуписев М.И. является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности или аренде магазин.
 
    Из представленных ответчиком уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, листа записи ЕГРИП, пуписев Марат Иванович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета в налоговом органе с 21.03.2014года.
 
    Из договора аренды нежилого помещения от 22.03.2014года, арендодатель Пуписев Марат Иванович передал в аренду арендатору ИП ФИО3 нежилое помещение по адресу <адрес>. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 принял на работу на должность продавца Пуписеву Ирину Камиловну.
 
    Таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждаются расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> с Пуписевой И.К. в пользу истца Чухина П.Н. подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чухина П.Н. удовлетворить частично.
 
    Выделить из общего имущества супругов супружескую долю Пуписевой Ирине Камиловне в виде имущества: циркулярный станок фрезный марки <данные изъяты> выпуска по цене <данные изъяты>, станок реймусовый, модель 6020, серийный номер <данные изъяты> рублей, станок токарный СТД-120м. по цене <данные изъяты> циркулярная пила 220 Вт по цене <данные изъяты>, электролобзик марки «Байкал» по цене <данные изъяты>. Итого на сумму <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Пуписевой Ирины Камиловны в пользу Чухина Павла Николаевича <данные изъяты> копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.
 
    Федеральный судья О.Н.Калинина
 
    Решение изготовлено
 
    в окончательной форме 28.03.2014года