Решение от 29 января 2014 года №2-73/2014

                             Дело № 2-73/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Матузко В.Я., Матузко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Матузко В.Я., Матузко Л.В. обратились в Омский районный суд Омской области с названными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ», указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира находится на втором этаже двухэтажного дома. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов. Согласно договору управления, ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша (кровля). Оплата за коммунальные услуги вносится истцами ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было залито. Актом управляющей компании установлено, что залив жилого помещения произошел из-за нарушения целостности кровли. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 170, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепление относятся к текущему ремонту. В результате произошедшего залива повреждены потолок и стены указанного жилого помещения, что нашло отражение в заключении независимой оценочной организации общества с ограниченной ответственностью «Эталон». Сумма материального ущерба составила 66 272 рублей 81 копейка. Добровольно произвести восстановительный ремонт ответчик отказался. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» в пользу Матузко В.Я., Матузко Л.В., причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Матузко В.Я. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.
 
    Представитель истца Матузко В.Я. Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета заявленных требований, где соглашался с суммой указанной в экспертизе, проведенной на основании определения Омского районного суда Омской области о назначении экспертизы. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Истец Матузко Л.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, в телефонограмме, направленной в суд, просила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Просила рассмотреть дело без своего участия.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» Антонова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 69), в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части взыскания суммы 44 079 рублей, просила расходы на оплату услуг представителя снизить. Указывала, что жилой дом, в котором находится квартира истцов, действительно находится на обслуживании у ответчика. Готовы были с истцами заключить мировое соглашение, но последние отказывались на условия, предложенные истцом.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
 
    Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.
 
    Из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
 
    По смыслу приведённых норм права следует, что ответственность в случае причинения ущерба собственникам жилых помещений в результате недостатков общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, не обеспечившая его надлежащее содержание и своевременный ремонт.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, созданию аварийной службы и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
        Согласно пункта 4.6.1.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев), мастичных (отслоение, разрешение мастичного слоя) (п. 4.6.1.26) неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение судок (п. 4.6.1.26).
 
    Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
 
        Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…, в соответствии с которыми общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства с соблюдением характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, которое обеспечивается собственниками путём заключения в данном случае договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ».
 
        Управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которого отражать в актах, и доводить их до сведения собственников общего имущества, для того, чтобы последние могли принять решение о необходимости проведения текущего или капитального ремонта.
 
        Кроме того, на обслуживающей организации лежит обязанность независимо от того, принято собственниками общего имущества решение о проведении капитального ремонта или нет, устранять причины протечек кровли.
 
        В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес>, находится в собственности Матузко В.Я., Матузко Л.В. (л.д. 61).
 
        Обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ», что ответчиком не оспаривалось.
 
        В сентябре 2013 года произошло затопление <адрес> по названному выше адресу, о чём составлен ДД.ММ.ГГГГ акт обследования, утвержденный директором ООО «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» (л.д. 7).
 
        Согласно отчёту № по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива водой, проведенному Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива водой составляет <данные изъяты> (л.д. 31).
 
        Ответчиком не оспаривались причины затопления.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта. Определением Омского районного суда Омской области от 23 января 2014 года назначена по настоящему делу судебная экспертиза (л.д. 78).
 
    Согласно заключения эксперта № Горева Ю.В., имеющего высшее образование, стаж работы по экспертной и оценочной деятельности с 2007 года, эксперта Зайцева А.В., имеющего высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2001 года, что не вызывает сомнения у суда, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 106). При проведении экспертизы использовалась следующая литература: Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России, данные СМИ, сети Интернет.
 
        Учитывая изложенное, имеются, предусмотренные статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, для возложения на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба, в размере определенном на основании представленных доказательств, что составляет <данные изъяты>.
 
        В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.    
 
    Из материалов дела усматривается, что истцы оплатили <данные изъяты> за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по указанному выше адресу, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Указанные расходы истцы понесли в связи с необходимостью обращения в суд с названными исковыми требованиями, в связи с чем, требования о взыскании <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, где в обосновании суммы представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2013, заключенный между Матузко Л.В., Матузко В.Я. и Шкандратовым Д.В. (л.д. 53). Денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы истцами Шкандратову Д.В., в подтверждении чего представлена квитанция на оплату № (л.д. 52).
 
    В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч.1 ст.100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В связи с чем, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично, определяя сумму разумной и допустимой к взысканию в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующем размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина составляет 1 522 рубля 37 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» в пользу Матузко В.Я., Матузко Л.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» в пользу Матузко В.Я., Матузко Л.В. <данные изъяты>, связанные с проведением экспертизы, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» в пользу Матузко В.Я., Матузко Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Бессчетнова
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 января 2014 года.