Решение от 06 мая 2014 года №2-73/2014

    Дело № 2-73/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Панкрушиха 06 мая 2014 года
 
    Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Терпуговой Ю.В.
 
    при секретаре Пашковой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капко Н.В к Токареву С.В о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.05.2011 между ним и Токаревым С.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от той же даты. По данному договору истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 00 рублей, при этом заемщик принял на себя обязательство возвратить долг до 21.05.2011. Однако по наступлению срока возврата суммы долга денежные средства ответчиком возвращены не были. 22.12.2011 в адрес Токарева С.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Договором займа предусмотрено условие о том, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик обязуется уплатить истцу пеню в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с тем, что сумма пеней по состоянию на 21.03.2014 составила свыше 00 рублей, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, истец добровольно уменьшает её до 00 рублей. Просит взыскать с Токарева С.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 00 рублей, сумму пеней 00 рублей, всего 00 рублей.
 
        Истец Капко Н.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании долга по договору займа поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, представил письменные объяснения и дополнительно пояснил о том, что долг Токарева С.В. перед ним появился в процессе новации денежного обязательства из договора купли-продажи пяти сеялок СКП-2.1, где остаток долга в размере 00 рублей, который покупатель - ответчик не мог сразу погасить, перешел в заемное обязательство, что подтверждается представленной в деле распиской. Подтверждением ранее существовавших отношений по купле-продаже между истцом и ответчиком могут служить передаточные надписи на расписке, согласно которым товар был передан Токареву С.В. и остаток долга перешел в займ на установленный срок. Истец пояснил, что по договору займа (расписке) не передавал Токареву С.В. денежные средства в сумме 00 рублей.
 
    Ответчик Токарев С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще и заблаговременно извещен и времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
        Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, - Прокопова С.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Капко Н.В. по тем основаниям, что отношения купли-продажи между сторонами не подтверждены, а договор займа не может считаться заключенным между истцом и ответчиком, в связи с его безденежностью.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.
 
        Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
        В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.812 п.1 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В силу приведенных норм в обязанности истца входит доказывание факта заключения договора займа, обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.
 
        В обоснование заявленных требований истцом в суд представлена расписка, из которой следует, что Токарев С.В. обязуется вернуть сумму долга за поставленные сеялки СКП-2.1 Х 5 «Омичка» в сумме 00 рублей до 21.05.2011 г., в случае несвоевременного расчета за каждый день просрочки выплатить 3 % денежных средств от суммы долга, долг обязуется вернуть гл. крестьянско-фермерского хозяйства Капко Н.В. Расписка подписана Токаревым С.В., датирована 11.05.2011 г. (л.д.6). Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается.
 
    В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Кардинал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при оформлении расписки он и Токарев действовали как физические лица, фактически денежные средства в сумме 00 рублей по расписке как договору займа он Токареву С.В. не передавал.
 
    Также суду представлена претензия от 22.12.2011, адресованная Токареву С.В. с требованием о погашении суммы задолженности в срок до 15.01.2012, опись вложения письма и кассовый чек за отправку заказного письма (л.д.7,8)
 
    Согласно п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Представленной распиской не подтвержден факт нахождения сторон в правовых отношениях, регулируемых договором, не указан договорной статус лиц – «займодавец», «заемщик», каких-либо доказательств передачи денежных средств ответчику по договору займа истцом не представлено, напротив он сам пояснил, что не передавал денежные средства Токареву С.В. по договору займа (расписке).
 
    В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    В силу положений ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
 
    Доводы истца о возникновении у Токарева С.В. перед ним долга в процессе новации обязательства, вытекающего из договора купли-продажи сеялок, суд признает несостоятельными, поскольку замена первоначального обязательства другим осуществляется между сторонами по соглашению. Однако истцом суду не представлено каких-либо доказательств как о существовании с ответчиком договорных отношений по купле-продаже, так и о намерении сторон к изменению типа обязательства либо установлению нового обязательства взамен старого.
 
    Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, имеет возможность изменять основание и предмет иска. Суд не обладает правом изменять основание иска и соблюдая принцип состязательности сторон, обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований.
 
    Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действительности деньги ответчиком не были получены от истца, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ суд признает договор займа между истцом и ответчиком незаключенным.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Капко Н.В к Токареву С.В о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Панкрушихинский районный суд.
 
    Председательствующий Ю.В. Терпугова
 
    Мотивированное решение суда составлено 07.05.2014
 
    Верно:
 
    Судья Ю.В. Терпугова