Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 2-73/2014
Дело № 2-73/2014
Поступило в суд 28.11.2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Обь Новосибирской области 20 февраля 2014г.
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Деминой М.Н.,
При секретаре Реутовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ульяновой Т.А. к Сибирскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора в части недействительным, взыскании сумм,
У С ТА Н О В И Л:
Ульянова Т.А. обратилась в суд с иском к Сибирскому Филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, просроченных процентов за пользование кредитом, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила признать недействительным в силу ничтожности п. 7.6 кредитного договора № от 19.04.2011г. в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., применить последствия недействительности п. 7.6 указанного договора и взыскать с ответчика оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., взыскать просроченные проценты на 16.08.2013г. в размере <данные изъяты>,41 и <данные изъяты>,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на момент предъявления иска 10.12.2013г. в размере <данные изъяты>66 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.04.2011г. между ответчиком и супругом истца ФИО3 на основании заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ответчик предоставил ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты>,00 рублей (на приобретение автомобиля) с выплатой процентов в размере 9,67 % в месяц на срок кредита — 34 месяцев, ФИО3 обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре и графике погашения.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. 09.08.2013г. истец получила свидетельство о праве на наследство, является единственным наследником и отвечает по долгам наследодателя. Кредитный договор закрыт, в связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ г.
На момент предъявления иска все предусмотренные ежемесячные платежи по договору до момента смерти заемщика ФИО3 - 24.01.2013г., в том числе и платеж на сумму <данные изъяты>,00 руб., были уплачены полностью и надлежащим образом.
Считает п. 7.6 заявления о предоставлении кредита, которым была предусмотрена комиссия за выдачу кредита <данные изъяты>,00 рублей, недействительным, так как противоречит п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденное Центральным Банком РФ 31.08.1998г., не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица, полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за выдачу кредитов, за ведение ссудного счета и другие комиссии. Выдача кредита ответчиком является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках Кредитного договора. Возложение на потребителя платы за выдачу кредита является незаконным возложением на Заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках Кредитного договора. Выдача кредита не является услугой, оказываемой Заемщику, в смысле положений п.1 ст.819 ГК и п.1 ст.779 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем просит признать п. 7.6 договора недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
27.01.2013г. истец уведомила ответчика по телефону о смерти ФИО3 Получив свидетельство о смерти, предоставила его в банк. В банке её уведомили, что кредитный договор заморожен, проценты не начисляются и оплаты по кредиту возобновятся при вступлении в наследство через 6 месяцев. 12.08.2013г. истец обратилась в банк с просьбой пересмотреть график платежей с уменьшением сумм. Ответчиком был дан отказ, мотивируя, что либо сумма платежа остается прежней, либо кредит оплачивается полностью. Истец уведомила сотрудника банка ФИО4 о досрочном погашении кредита, на что получила отказ, мотивированный тем, что кредитный лицевой счет ФИО3 заблокирован в связи со смертью, и чтобы возобновить платежи истцу необходимо открыть счет на себя. Ей было предложено написать заявление на открытие лицевого счета, на что уйдет около 5 дней. 17.08.2013г. ей сообщили, что счет открыт. 20.08.2013г. истцом была написана претензия в банк о возврате комиссии, банк ответил отказом. 20.08. 2013 г. истец полностью погасила обязательства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,45 рублей, при этом банком были начислены просроченные проценты за пользованием кредитом с февраля по август 2013 года в размере <данные изъяты>,73 рубля, т.е. за период когда истец еще не вступила в наследство и не могла реализовать свои права как наследника, т.е не могла распоряжаться имуществом. С момента смерти заемщика до момента вступления в права наследства наследник фактически не имеет обязательств по этому займу, а значит, обязана гасить только платежи, зафиксированные на день смерти наследодателя.
Так же банком были начислены проценты за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, хотя истец могла погасить полностью кредит 12 августа, но ей было отказано со ссылкой на необходимость открытия счета на имя истца. То есть банк создал искусственно ситуацию с блокировкой лицевого счета и начислил мне проценты за данный период.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя.
Представитель истца Усков Д.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2014г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным заявлении.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в банк с заявлением о заключении Кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, целевое использование - оплата стоимости транспортного средства, срок кредитования 34 месяца, процентная ставка 9,67 % годовых, комиссия за выдачу кредитных средств <данные изъяты> рублей. Банк, акцептовав указанное заявление Клиента, ДД.ММ.ГГГГ предоставил Клиенту соответствующую сумму кредитных средств путем их зачисления на текущий счет Клиента, удержав предусмотренную положениями п. 6.6 Заявления Клиента комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Клиент, добровольно направляя в Банк заявление-оферту с предложением заключить Кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования Банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало Клиенту не обращаться в Банк с соответствующим заявлением.
Требования о взыскании процентов за период с февраля по август 2013г., а также процентов в размере <данные изъяты>,06 руб. являются необоснованными, поскольку истец является наследником заемщика, соответственно наследует обязательства, имевшиеся у наследователя. На день его смерти у Ульянова имелось обязательство по погашению кредитной задолженности. Эти обязательства были унаследованы истцом. Оснований не начислять проценты по договору у банка не было. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение начисления процентов на основной долг в связи со смертью заемщика.
Требования о взыскании морального вреда в связи состоянием здоровья истца являются необоснованными. Представленные доказательства в этой части свидетельствуют о нахождении истца на обследовании и лечении до момента обращения в банк, инвалидность истцу установлена до обращения в банк. Доводы о том, что истец не могла получить медицинскую помощь в связи с обращением в банк, ничем не подтверждены.
Заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и качеству оказанной клиенту услуги, расчеты произведены некорректно, допущено указание разных сумм процентов, рассчитанных за один период, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, исковые требования уточнялись.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 19.04.2011г. между Сибирским Филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой 9,67% в месяц на срок 34 месяца, на приобретение автомобиля. Согласно п. 7.6 договора ФИО3 оплатил ответчику <данные изъяты> руб. – комиссию за открытие счета, что подтверждается заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.<данные изъяты>), приходным кассовым ордером (л.д.<данные изъяты> В заявлении также указано, что он ознакомлен с Правилами предоставления кредита физическим лицам, обязуется их соблюдать. (п. <данные изъяты>).
24.01.2013г. ФИО3 умер, что следует из свидетельства о смерти, выданным 28.01.2013г. (л.д. <данные изъяты>). Наследником имущества ФИО3 по закону является его супруга Ульянова Т.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 09.08.2013г., согласно которому наследство состоит из транспортного средства марки Шевроле Круз, принадлежащего наследодателю на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от 07.05.2011г. (л.д.<данные изъяты>).
12.08.2013г. истец обратилась к ответчику с просьбой пересмотреть график платежей, с уменьшением сумм, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Согласно уведомлению банка, 12.08.2013г. Ульяновой Т.В. был открыт банковский счет (л.д.<данные изъяты>
Истцу ответчиком выдана справка от 16.08.2013г., согласно которой задолженность по кредитному договору на указанную дату составляет <данные изъяты>,14 рублей, из которых просроченный основной долг <данные изъяты>,62 руб., просроченные проценты <данные изъяты>,41 руб., основной долг <данные изъяты>,04 руб., начисленные проценты <данные изъяты>,06 руб.
20.08.2013г. истец Ульянова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита, в котором просила осуществить 20.08.2013г. полное досрочное погашение кредита по автомобильному кредиту № от 20.04.2011г., в сумме <данные изъяты>57. В заявлении указано, что досрочное погашение кредита производится наследником Ульяновой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 09.08.2013г., средства на счет внесены (л.д.<данные изъяты>).
20.08.2013г. истцом в счет погашения указанной кредитной задолженности внесены <данные изъяты>,45 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.<данные изъяты> справкой о погашении кредита (л.д.<данные изъяты>
20.08.2013г. истец Ульянова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении справки об уплаченных процентах за пользование кредитом с 18.04.2011г. по 20.08.2013г., справки о полном погашении кредита (л.д.<данные изъяты>). Также 20.08.2013г. истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты <данные изъяты> руб. – суммы комиссии за открытие счета (л.д.<данные изъяты>). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что ФИО3 данная сумма была выплачена в соответствии с условиями заявления на предоставление кредита (л.д.<данные изъяты>
В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Одновременно, ст. 1112 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. При этом (ст. 1175 ГК РФ), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, наследником имущества ФИО3 является его супруга Ульянова Т.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Шевроле Круз, стоимость которого выше оставшейся суммы задолженности по кредиту, предоставленному заемщику Ульянову для приобретения этого автомобиля.
Поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, к наследнику Ульяновой Т.В. перешли права и обязанности по кредитному договору, в связи с чем её требования о признании кредитного договора, как наследника заемщика, в части недействительности части данного договора являются правомерными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 166, ст. 167 ГК РФ). Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 указанного закона кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора.
К банковским операциям ст. 5 указанного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Банк России устанавливает обязательные правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
Указаниями Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредита, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание (п. 2.1).
Таким образом, комиссия за выдачу кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по выдаче кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка при выполнении условий кредитного договора.
Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора об оплате заемщиком суммы за выдачу кредита является ничтожным.
Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и, соответственно, являются незаконными, и полученная ответчиком от ФИО8 сумма комиссии за выдачу кредита была получена банком неосновательно по недействительным условиям сделки, следовательно, ответчик обязан возвратить эту сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб. истцу, принявшему наследство после смерти заемщика – наследодателя. При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительности сделки.
Доводы представителя ответчика о том, что заемщик Ульянов был согласен с условиями договора, подписал его, не является основанием к отказу в иске в этой части, поскольку в силу недействительности части сделки она не влечет юридических последствий даже в том случае, если заемщик был согласен с оспариваемыми условиями договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами – суммой комиссии за выдачу кредита, является обоснованной. Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование суммой <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2013г. в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от возмещения материального ущерба. В судебном заседании установлено, что ответчиком включены в кредитный договор условия, противоречащие законодательству в области защиты прав потребителей, суд считает доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывает объем причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, противоречащими действующему законодательству, и считает возможным взыскать с ответчика качестве компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> руб. Суд не признает в качестве обоснования причиненных нравственных страданий указаний истца на наличие у неё заболеваний, группы инвалидности, непрохождения лечения, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении указанных обстоятельств именно по причине неправомерных действий ответчика по невозврату <данные изъяты> руб. после обращения истца с претензией 20.08.2013г.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, о возврате суммы, уплаченной за открытие счета, в добровольном порядке, никаких действий по добровольному возврату выплаченной комиссии за выдачу кредита ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>,33 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов по договору в размере <данные изъяты>,28 руб., начисленных с момента смерти заемщика до вступления наследника в права наследования, то есть, как указано в исковом заявлении с 01.02.2013г. до 01.08.2013г., удовлетворению не подлежат. Приходя к такому выводу, суд исходит из положений ст. 1112 ГК РФ. Истец приняла наследство, соответственно, к ней перешли не только права, но и обязанности по кредитному договору, заключенному наследодателем ФИО3 при жизни, и имевшиеся на момент открытия наследства. Обязательства заемщика – наследодателя Ульянова, установленные договором - по возврату кредита, выплате процентов за его использование, процентов за несвоевременную выплату, имелись на момент открытия наследства и не являются обязательствами, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Таким образом, обязательства по возврату кредита, выплате процентов за его использование, процентов за несвоевременную выплату, являются обязанностями наследника, поскольку они имелись на момент открытия наследства, и, соответственно, лежат на наследнике, принявшем наследство. Доводы представителя истца о том, что после смерти заемщика счет был блокирован, в связи с чем истец не имела возможности вносить платежи, суд отвергает, как не соответствующие действительности, поскольку действующим законодательством не запрещено и не ограничено право третьих лиц вносить платежи по кредитному договору в установленном порядке, то есть по заявлению третьего лица о зачислении средств на ссудный счет заемщика. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после смерти заемщика истец сообщила об этом факте банку, платежи в счет погашения кредитного долга, предоставленного для приобретения автомобиля Ульяновым в период брака с Ульяновой, она не вносила.
Доводы представителя истца о том, что истец только после получения свидетельства о наследстве может распоряжаться наследственным имуществом, не являются основанием к удовлетворению иска в этой части, поскольку действующим законодательством установлено, что по наследству переходят права и обязанности, имевшиеся именно на момент открытия наследства, а не на момент получения свидетельства о праве на наследство. Приняв наследство, истец приняла на себя и обязательства наследодателя, установленные кредитным договором. Решение же о распоряжении, пользовании, владении наследственным имуществом, наследник принимает по своему усмотрению. При этом суд обращает внимание на то, что согласно паспорту транспортного средства, наследственное имущество - автомобиль, приобретенный на средства, полученные по данному кредитному договору, до настоящего времени зарегистрирован на ФИО8
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,06 руб. с 12.08.2013г. по 20.08.2013г., то есть за период со дня обращения истца в банк в связи с принятием наследства и до дня досрочного погашения кредита, также не подлежит удовлетворению, поскольку, истец 12.08.2013г. обратилась не с заявлением о погашении кредита, а с просьбой о пересмотре графика платежей и уменьшении суммы ежемесячных платежей, и открытии на её имя счета, что подтверждено представителем истца и указано в исковом заявлении. До полного погашения кредита истец пользовалась кредитными средствами, как наследник заемщика. При этом суд учитывает, что начисление процентов за пользование кредитом является условием кредитного договора и истцом не оспаривалось. Суд не усматривает в действиях банка по начислению процентов за пользование кредитом за указанный период нарушений прав истца, поскольку 12.08.2013г. заявлений от истца о полном погашении кредита не поступало.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая факты подготовки и подачи искового заявления в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях, неоднократные уточнения исковых требований, что послужило причиной отложения судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ульяновой Т.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7.6 кредитного договора № от 19.04.2011г., заключенного между филиалом «Сибирским ЗАО «Райффайзенбанк» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с филиала «Сибирский» ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ульяновой Т.А. <данные изъяты> руб. сумму комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2013г. в размере <данные изъяты>,66 руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. за неисполнение обязательства в добровольном порядке, расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей 99 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с филиала «Сибирский» ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
