Решение от 11 марта 2014 года №2-73/2014

    Дело № 2-73/2014
 
11 марта 2014 года
 
                       (мотивированное решение
 
                     изготовлено 12.03.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Первухиной Е.В., с участием истца Мись Г.П., представителя ответчика Аспедниковой В.В., третьего лица Мись И.Н., законного представителя третьего лица А.- Мись С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Мись Г.П. к ООО «Березниковское ТСП» о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу потребления и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику,мотивируя требования тем, что проживает в квартире № (адрес), с 2004 года являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. В июне 2003 года с согласия МУП «Березниковское ПЖКХ» отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире были демонтированы (сняты). В связи с отсоединением радиаторов распоряжением районной администрации от 26.09.2003 нанимателям был установлен размер оплаты за теплоэнергию -19,4%, после чего до сентября 2013 года счета за отопление выставлялись с учетом указанного снижения. Все это время радиаторы в квартире отсутствуют, через жилое помещение проходят только трубы центральной отопительной системы, обогрев квартиры осуществляется посредством индивидуального отопления, плата за отопление вносится ею своевременно в размере 19,4%. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за центральное отопление, без учета снижения платы в связи с отсоединением радиаторов. Считает действия ответчика по начислению задолженности незаконными, поскольку в полном объеме коммунальная услуга не предоставляется. Просит защитить ее права как потребителя услуги централизованного отопления, а именно признать незаконными действия ООО «Березниковское ТСП» по начислению платы за отопление по нормативу потребления, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года из расчета 19,4%, ликвидировав задолженность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме ** рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и уточнила, просит признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление по нормативу потребления, обязать ТСП произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, ликвидировав задолженность в сумме ** рублей ** копейки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей и судебные издержки.
 
    Представитель ответчика - ООО «Березниковское ТСП» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что демонтаж отопительных приборов осуществлен в квартире истца самовольно, с нарушением установленного порядка переустройства. Начисление платы за тепловую энергию осуществляется предприятием в соответствии со ст. 157 ЖК РФ.
 
    Считает незаконным установление размера платы иным способом, в том числе путем издания распоряжения собственника муниципального жилья. Просит в удовлетворении исковых требований Мись Г.П. отказать.
 
    Представитель третьего лица -ООО «Управляющая компания «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
 
    В порядке ст. 43 ГПК РФ определением суда от 11.03.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мись И.Н., и законный представитель несовершеннолетнего совладельца квартиры А.- Мись С.И.
 
    Мись И.Н. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил суду, что является супругом истца, лицевой счет по оплате за отопление оформлен на его имя, но платежи вносит Мись Г.П.
 
    Мись С.И. заявленные требования поддержала и пояснила суду, что оплата услуг за водяное отопление производится Мись Г.П.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица- УК «Сервис».
 
    Суд, заслушав истца и представителя ответчика, третьих лиц- Мись И.Н. и Мись С.И., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что с 22.09.1987 Мись Г.П. проживает в квартире по адресу: (адрес). Квартира была предоставлена семье Мись, включая истца, ее супруга Мись И.Н., по договору социального найма. С 2004 года на основании договора передачи квартиры в собственность квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и несовершеннолетней А., ** года рождения, по 1/2 доли в праве каждой.
 
    Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.
 
    Распоряжением главы МО «Виноградовский район» № 378 от 26.09.2003 в связи с отсоединением радиаторов в квартире истца с 02.06.2003 установлена плата за теплоэнергию в размере 19,4% (л.д.10).
 
    Судом установлено, что до сентября 2013 года плата за центральное отопление Мись Г.П. начислялась в размере 19,4% от платы, исчисленной по нормативу потребления.
 
    С сентября 2013 года размер платы исчисляется истцу, исходя из 100% потребления услуги. В связи с этим за 0,5 месяца (сентябрь 2013 года) Мись Г.П. начислена плата за отопление в сумме ** рубля (л.д.12). За последующие месяцы 2013 года и январь, февраль 2014 года ей также начисляется задолженность по оплате за услуги, исходя из норматива потребления.
 
    ООО «Березниковское ТСП» считает, что плата за отопление должна вноситься истцом без указанного снижения и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по формуле с соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 2 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.
 
    Мись Г.П. полагает, что она обязана оплачивать лишь часть от этой суммы, с учетом фактически потребленной услуги при отсоединении отопительных приборов.
 
    Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ является коммунальной услугой, поэтому     при рассмотрении     спора между Мись Г.П. и ООО «Березниковское ТСП» суд принимает во внимание правовые нормы, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании коммунальных услуг.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержание правоотношения между ООО «Березниковское ТСП» и потребителем Мись Г.П. определяется нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
        В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права.
 
    Распоряжением главы МО «Виноградовский район» от 26.09.2003 № 378 Мись И.Н., проживающему (адрес), с 02.06.2003 в связи с отсоединением радиаторов установлена плата за теплоэнергию в размере 19,4%. Как указывается в распоряжении, оно вынесено на основании актов обследования жилья и расчетов (л.д.10).
 
        Из акта отсоединения, подписанного 30.06.2003 комиссией в составе ведущего специалиста отдела поселкового хозяйства, техника МУП ЖКХ и квартиросъемщика Мись И.Н., а также из технического паспорта на квартиру следует, что в квартире истца имеются только трубы централизованной водяной отопительной системы, обогревательных приборов (батарей), присоединенных к этой системе, в квартире нет. Обогрев квартиры осуществляется индивидуально от водяного котла (л.д.8-10).
 
    Факт отсутствия радиаторов центрального отопления в квартире истца в отопительный период 2013 -2014г. ответчиком не оспаривается.
 
         Из п.4,26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г., следует, что на объем получаемой потребителем услуги влияют такие факторы, как конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, износ внутридомовых инженерных систем.
 
    Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., действовавших на дату отсоединения радиаторов в квартире истца, системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).
 
    Это означает, что отсоединение отопительных приборов (радиаторов) следует признать изменением системы теплоснабжения. Потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления невозможно.
 
    Таким образом, Мись Г.П.тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получала.
 
    Согласованное между сторонами процентное соотношение получаемой услуги, согласно которому производилось начисление платы до перерасчета задолженности, установлено органом местного самоуправления, который являлся собственником жилого дома, а не самостоятельно истцом. Указанное распоряжение 2003 года никем не оспорено и не отменено, исполнялось на протяжении более 8 лет, как истцом, вносившим плату за отопление, так и теплоснабжающими организациями.
 
    Кроме того, суд считает, что законность вынесения главой администрации МО «Виноградовский район» распоряжения № 378, устанавливающего индивидуальную плату за отопление отдельным жильцам, предметом данного спора не является и поэтому не может быть оценено в рамках этого дела.
 
    Судом оценен и признан необоснованным довод ответчика о том, что     отсоединение радиаторов в квартире Мись Г.П. является несанкционированным переустройством жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Судом установлено, что отсоединение радиаторов в квартире истца произведено с уведомлением и с разрешения администрации МО «Виноградовский район». Каких-либо документов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны администрации муниципального образования либо управляющих компаний принимались меры по восстановлению системы теплоснабжения в квартире ответчика либо по понуждению ответчика к самостоятельному восстановлению системы теплоснабжения, не представлено. Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.05.2004 квартира имеет индивидуальное отопление от водяного котла (л.д.8-9).
 
    Отсутствие согласования в виде отдельного документа само по себе не может служить основанием для признания переустройства несогласованным, поскольку имеются иные надлежащие доказательства его легализации, в частности, распоряжение главы МО «Виноградовский район» № 378 от 26.09.2003 о снижении платы при отсоединении от радиаторов.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в квартире Мись Г.П. явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и Мись Г.П. в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную Мись Г.П. услугу.
 
    При таких обстоятельствах, в объеме заявленных требований, суд пришел к выводу, что начисление Мись Г.П. платы за центральное водяное отопление квартиры по нормативу потребления, в размере 100%, без учета снижения, установленного распоряжением главы МО «Виноградовский район» от 26.09.2003 № 378, следует признать незаконным, а исковые требования Мись Г.П. о признании незаконными действий ООО «Березниковское ТСП» по начислению платы за отопление по нормативу потребления, понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 19,4% - подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет излишне начисленной денежной суммы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере ** рублей ** копейки.
 
    Ответчик возражений относительно данного расчета суду не представил.
 
    Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным, соответствующим распоряжению главы администрации № 378.Поэтому требование истца о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление и аннулировать задолженность в сумме ** рублей ** коп. следует удовлетворить.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ** рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца.
 
    У суда не вызывает сомнений то, что истец действительно испытала нравственные страдания, переживала в связи с нарушением ее прав, как потребителя услуги. По утверждению истца из-за возникшей задолженности она нервничала, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Направленное ответчиком 28 ноября 2013 года уведомление о наличии задолженности и возможном применении к ней санкций имущественного характера, а также полученное ею извещение о приостановлении в назначении мер социальной поддержки повлияло на ее эмоциональное состояние.
 
    Ответчик возражений относительно размера компенсации не представил.
 
    Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме ** рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли это требование истцом.
 
    По данному делу размер штрафа следует исчислить, исходя из суммы незаконно начисленной истцу за отопление ( ** рубля.) и суммы компенсации морального вреда ( ** рублей). Поэтому размер взыскиваемого штрафа составит ** рубля.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ.
 
    Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ** рублей.
 
    Подача документов в суд предусматривает обоснования своих исковых требований, на что требуются денежные затраты.
 
    Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от 22.01.2014, квитанции на сумму ** рублей, выданных адвокатом К., указанные расходы были фактически понесены истцом.
 
    Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мись Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Мись Г.П..
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление Мись Г.П. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 19,4% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме ** рублей ** копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Мись Г.П. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рубля ** копеек, судебные расходы в сумме ** рублей, а всего ** рубля ** копеек.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ** рублей ** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Судья                                                                  С.Ю.Бачина