Решение от 24 февраля 2014 года №2-73/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    П.Куйтун 24 февраля 2014 года
 
    Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
 
    С участием прокурора Струнковского Е.С.,
 
    При секретаре Нахаенок Н.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2014 по иску Панковца Н. В. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Центр образования «Возрождение» о признании незаконными прекращения трудового договора, увольнения с работы, о возмещении заработной платы за вынужденный прогул, судебных расходов,
 
    У с т а н о в и л:
 
        В обоснование иска Панковец Н.В. указал, что работал в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной части МКОУ «Центр образования «Возрождение». Решением Куйтунского районного суда от 05.12.2013г. удовлетворены требования прокурора Куйтунского района о в отношении ответчика МКОУ «Центр образования «Возрождение» о признании незаконным бездействия по устранению нарушения трудового законодательства и обязании ответчика расторгнуть с ним (Панковцом Н.В.) трудовой договор. Обстоятельством, послужившим основанием для обращения прокурора Куйтунского района в суд, стал факт осуждения его (Панковца Н.В.) 19.05.2005г. по ст.186 ч.3 п.А,Б УК РФ, что в соответствии со ст.351.1 ТК РФ является ограничением на занятие трудовой деятельностью в сфере образования. Приказом директора МКОУ Центр образования «Возрождение» №226 от 27.12.2013г. трудовой договор с ним был прекращен в соответствии с п.13 ст.86 ТК РФ в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Он был уволен с занимаемой должности и с 27.12.2013 г. прекратил выполнять свои трудовые обязанности, исходящие из условий трудового договора. Поскольку основания для прекращения трудового договора с ним стали предметом судебного разбирательства, то до принятия решения суда у работодателя не было оснований для прекращения трудового договора в связи с отсутствием прямых указаний в ст. ст 83 п.13. ТК РФ и 351.1 ТК РФ на ограничение ему трудовой деятельности в сфере образования и воспитания несовершеннолетних. Он был уволен до вступления в законную силу решения суда от 05.12.2013 г. Прекращение трудового договора и увольнение его с работы до окончания судебного разбирательства и вступления решения суда в законную силу является незаконным и нарушает его права на трудовую деятельность. Просил признать незаконными прекращение трудового договора № 306 от 01.03.2011 г. с ним и увольнение с работы с 27.12.2013 г. до вступления в законную силу решения суда, где разрешается вопрос о правах и обязанностях истца по условиям трудового договора. Отменить приказ директора муниципального казенного образовательного учреждения Центр образования «Возрождение» №226 от 27.12.2013 г.
 
    Оплатить ему заработную плату за вынужденный прогул в сумме 77 641,23 рублей.
 
    Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей.
 
    Взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.
 
        В судебном заседании Панковец Н.В. свои требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
 
        Представитель истца по доверенности Гуров Б.М. исковые требования поддержал и пояснил, что директор образовательного учреждения не могла самостоятельно принять решение об увольнении Панковца Н.В., так как его судимость не является основанием к увольнению, поскольку ст.286 УК РФ не относится к категории преступлений против несовершеннолетних. Решение суда, обязывающее ответчика расторгнуть трудовой договор с Панковцом Н.В., на момент прекращения трудового договора с ним, в законную силу не вступило.
 
        Представитель ответчика – директор МКОУ «Центр образования «Возрождение» Третьякова М.И. исковые требования не признала и пояснила, что Панковец Н.В. был принят на работу в учреждение при прежнем директоре. Поскольку он имеет судимость, то в соответствии со ст.351.1 Трудового кодекса РФ не имеет права работать в сфере образования. Поэтому она приняла решение о расторжении трудовых отношений с Панковцом Н.В. При этом руководствовалась Трудовым кодексом и Уставом школы, а не решением суда. Панковец Н.В. был уволен за то, что имеет судимость за совершение преступления против несовершеннолетних и не имеет права работать в сфере образования. Она обязана была это сделать, так как несет ответственность за здоровье и жизнь детей.
 
        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Струнковского Е.С., полагавшего необходимым отказать в иске Панковцу Н.В., суд приходит к следующим выводам.
 
        Приказом МОУ Центр образования «Возрождение» от 01.03.2011г. Панковец Н.В. был принят на работу на должность заместителя директора по АХЧ. В тот же день с ним был заключен трудовой договор №306.
 
        Приказом МКОУ Центр образования «Возрождение» от 27.12.2013г. №226 прекращено действие трудового договора с заместителем директора по хозяйственной части Панковцом Н.В. он уволен по пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, пункт 13 части первой статьи 83 ТК РФ. Из текста приказа следует, что при его издании работодатель также руководствовался ст.351.1 ТК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013г. №19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, статьи 351.1 Трудового кодекса РФ».
 
        В соответствии с п.10 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).
 
        В соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничение на занятие определенными видами трудовой деятельности деятельности.
 
    В соответствии с п. 2.1. Устава МКОУ ЦО «Возрождение» создано для обеспечения условий, гарантирующих реализацию гражданами РФ права на получение общедоступного и бесплатного общего образования всех ступеней; формирование у обучающихся современного уровня знаний в рамках базисного учебного плана; обеспечение благоприятных условий для разностороннего развития личности, ее самореализации и самоопределения; адаптации обучающихся к жизни в обществе, создания условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья, прав и интересов обучающихся.
 
        Основным предметом деятельности Учреждения является реализация образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования.
 
    Таким образом, Учреждение является муниципальным казенным образовательным учреждением, деятельность которого регламентируется действующим законодательством.
 
    При этом, исходя из положений ст.ст.251, 252 ТК РФ, трудовые правоотношения работников в сфере образования регламентируются ТК РФ с особенностями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    В соответствии со ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
 
    Согласно приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 19.05.2005 года Панковец Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ, - в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и специальных средств. Из приговора следует, что преступление Панковцом Н.В. совершено в том числе против жизни и здоровья несовершеннолетнего. Действия Панковца Н.В. повлекли за собой существенные нарушения конституционных прав несовершеннолетнего на личную неприкосновенность, достоинство личности, защиту от насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, выразившееся в причинении телесных повреждений. Согласно описательно – мотивировочной части приговора суда инкриминируемое преступление Панковец Н.В. совершил при следующих обстоятельствах: Панковец Н.В. не имея на то законных оснований в нерабочее время, 24.01.2004 года, доставил несовершеннолетнего ККК, ДД.ММ.ГГГГ и ССС в кабинет № Куйтунского РОВД, расположенного по адресу <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение требований ст. ст. 12, 13 Закона РФ «О милиции», действуя умышленно, осознавая, что своими действиями сопряженными с применением насилия, превышает свои должностные полномочия, предоставленные ему законом, а также нарушает Конституционные права гражданина, предусмотренные ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, действуя за рамками своих должностных инструкций, утвержденных начальником Куйтунского РОВД в период с 15 часов до 19 часов, 24 января 2004 года, с целью раскрытия преступления, из ложно понятых интересов службы, стал наносить множественные удары руками, ногами по голове и телу ССС, после чего, в нарушение требований ст. 14 Закона РФ «О милиции», применил к ССС, специальное средство – надел на его руки наручники, ограничив его свободу, требуя при этом признаться в совершении преступления. Своими действиями Панковец Н.В. причинил ССС телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области лба (1), вокруг правого глаза (1), в области нижнего угла правой лопатки (1), в области остистых отростков 9 – 11, грудных позвонков (1), на левом бедре в нижней трети с наружи (1), полосковидные осаднения в области правого лучезапястного сустава (2), нижней трети левого предплечья (1) не повлекшие расстройства здоровья как скоропроходящие длящиеся не более 6 дней.
 
    Кроме того, после причинения телесных повреждений ССС, Панковец Н.В. находясь в кабинете № Куйтунского РОВД, расположенного по адресу <адрес>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение требований ст. ст. 12, 13 Закона РФ «О милиции», действуя умышленно, осознавая, что своими действиями сопряженными с применением насилия, превышает свои должностные полномочия, предоставленные ему законом, а также нарушает Конституционные права гражданина, предусмотренные ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, действуя за рамками своих должностных инструкций, утвержденных начальником Куйтунского РОВД, в период с 15 часов до 19 часов 24 января 2004 года, с целью раскрытия преступления, из ложно понятых интересов службы стал наносить множественные удары руками, ногами по голове и телу ККК, причинив телесные повреждения в виде ушиба – припухлость мягких тканей в левой теменной области головы и поверхностные ранки, ссадины на нижней губе справа не повлекшие расстройства здоровья как скоропроходящие длящиеся не более 6 дней.
 
    Приговор вступил в законную силу 13.10.2005г.
 
        Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 05.12.2013г. установлено, что Панковец Н.В. осуществляет трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Бездействие Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Возрождение» по не прекращению трудового договора с Панковцом Н.В. признано незаконным. Решение вступило в законную силу 19.02.2014г.
 
    Согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной в постановлении от 18 июля 2013 г. N 19-П, обеспечение благополучного и защищенного детства как конституционно признаваемая обязанность государства, вытекающая из статей 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требует разработки и проведения эффективной правовой политики в этой области, направленной на недопущение дискриминации несовершеннолетних, упрочение гарантий их прав и законных интересов, а также восстановление этих прав в случаях их нарушения, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Указанные цели закреплены Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 4) и согласуются с положениями Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года), в соответствии с которыми ребенок нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту (преамбула); законом и другими средствами ребенку должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, позволяющие ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства (принцип 2); ребенок должен быть защищен от всех форм небрежного отношения, жестокости и эксплуатации (принцип 9).
 
    Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
 
    Как указанно в Конвенции о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3); государство обязано принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительские меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке (пункт 1 статьи 19).
 
    Совершенное Панковцом Н.В. преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. При этом оно совершено в том числе в отношении несовершеннолетнего против его жизни и здоровья.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.351.1 ТК РФ и с учетом позиции Конституционного суда РФ, высказанной в постановлении от 18 июля 2013 г. N 19-П, Панковец Н.В. безусловно не может быть допущен к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних как лицо, имевшее судимость за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья несовершеннолетнего.
 
    В связи с чем Панковец Н.В. обоснованно был уволен по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, так как установление ограничений на занятие определенными видами деятельности является основанием для прекращения трудового договора. Нарушений трудового законодательства работодателем при увольнении истца допущено не было. Поэтому основания для удовлетворения требования о признании незаконным прекращения трудового договора с Панковцом Н.В. и его увольнения отсутствуют. Поскольку истец был уволен законно, время, прошедшее со дня его увольнения, не может быть квалифицировано как вынужденный прогул, заработная плата за данный период ему не может быть выплачена.
 
    Доводы истца о том, что он не мог быть уволен до вступления в законную силу решения Куйтунского районного суда Иркутской области от 05.12.2013г., судом отвергаются, так как трудовые отношения не могли быть сохранены с Панковцом Н.В. в силу закона. Работодатель при увольнении его действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Панковца Н. В. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Центр образования «Возрождение» о признании незаконными прекращения трудового договора, увольнения с работы, о возмещении заработной платы за вынужденный прогул, судебных расходов отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно    й форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.
 
    Судья Степаненко В.П.
 
    Решение не вступило в законную силу.