Решение от 13 февраля 2014 года №2-73/2014

    Дело № 2-73/2014                                                    Изготовлено 18.02.2014          
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г.Заполярный                                                                    «13» февраля 2014
 
                              Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Корешковой И.В.
 
    при секретаре Ощепковой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цытович Пелагеи Андреевны, Цытович Валерия Павловича к МУП «Жилищный сервис», ООО «Микроникс Универсал» о признании действий по демонтажу ранее установленной деревянной двери и установке вместо нее металлической входной двери с домофоном в подъезде <адрес> незаконными, обязании демонтировать указанную металлическую дверь с установкой деревянной двери, обязании отключения кодового замка от домофона,
 
у с т а н о в и л:
 
    Цытович П.А. и Цытович В.П. обратились в суд с иском к МУП «Жилищный сервис», ООО «Микроникс Универсал» о признании действий по демонтажу ранее установленной деревянной двери и установке вместо нее металлической входной двери с домофоном в подъезде <адрес> незаконными, обязании демонтировать указанную металлическую дверь с установкой деревянной двери, обязании отключения кодового замка от домофона.
 
         В обоснование иска ссылаются на то, что они (Цытович П.А. и Цытович В.П.) зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения *.*.* года является Цытович П.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за №).
 
             Указывают, что их квартира находится в первом подъезде многоквартирного дома, на пятом этаже, где в подъезде изначально была установлена входная деревянная дверь. В *.*.* деревянная дверь их подъезда была демонтирована работниками ООО «Микроникс Универсал» и вместо нее установлена металлическая дверь с домофоном.
 
    Однако, указанные действия были предприняты без их согласия, поскольку приглашения на общее собрание собственников многоквартирного дома они не получали. Более того, само общее собрание не проводилось, хотя в силу ст. 36 ЖК РФ, для разрешения, в частности, вопроса о демонтаже ранее установленной входной двери в подъезд и установке металлической двери, требовалось проведение такового не только для проживающих в их подъезде собственников, но и для собственников жилых помещений всего дома.
 
    При этом, само собрание, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ было бы правомочно при условии, если бы в нем приняли участие собственники помещений в их доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Само же решение о демонтаже старой деревянной двери и об установке металлической могло быть принято только большинством голосов от общего числа голосов собственников, присутствующих на собрании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
 
    Поскольку условия, предусмотренные нормами Жилищного законодательства не были соблюдены, установка металлической двери с домофоном, взамен прежней деревянной не может быть признана законной, в связи с чем, считают, что действиями ООО «Микроникс Универсал» и МУП «Жилищный сервис» (как управляющей компании) по демонтажу ранее установленной двери и установке металлической двери с домофоном их права были грубо нарушены.
 
    Кроме того, они против установки в их подъезд металлической двери с домофоном, поскольку это препятствует им в свободном доступе в подъезд и, как следствие, в их квартиру. При этом, не имея установленного в их жилом помещении домофона и ключа от входной двери в подъезд, они вынуждены просить содействия у соседей в открывании входной двери, чтобы пройти в квартиру, а также спускаться на первый этаж, для того, чтобы открыть двери их знакомым и социальному работнику, их обслуживающему. Между тем, они оба являются инвалидами второй группы от общего заболевания, а Цытович П.А., кроме того, является ветераном ВОВ, в связи с чем, им трудно, в силу физического состояния, спускаться с пятого этажа, чтобы впустить навещающих их людей, а потом снова подниматься в квартиру. Из-за того, что на двери установлен домофон, они вынуждены порой длительное время стоять на улице, в любую погоду, прежде чем им удастся зайти в подъезд, что отрицательно сказывается на их здоровье.
 
    Просят признать действия ООО «Микроникс Универсал» и МУП «Жилищный сервис» по демонтажу ранее установленной деревянной двери и установке вместо нее металлической входной двери с домофоном в подъезде <адрес> незаконными, произведенными с нарушением норм жилищного и гражданского права Российский Федерации. Обязать ООО «Микроникс Универсал» и МУП «Жилищный сервис» демонтировать в подъезде <адрес> металлическую дверь с домофоном и установить вместо нее деревянную входную дверь (без домофона), как это предусмотрено техническим паспортом <адрес>, отключить кодовый электромагнитный замок от домофона, восстановить косяки и прилегающие стены, которые были или будут повреждены в результате переустановки входной двери в первый подъезд <адрес>
 
    В соответствии с определением от *.*.* (л.д. 143- 147) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственники жилых помещений 1 подъезда многоквартирного <адрес>: Селявина Л.А., Самойленко Л.Н., Волков С.С., Ложкова О.В., Григорьев И.В., Шабанова Н.С., Прилуцкая Е.Г., Анисимов М.Ю., Ярмонов В.Н., Гафурова Р.Р., Сальмиярова Н.Ю., Гудин А.А., Симакин Р.М., Федоров Н.П., Шашмурина Т.М.     
 
    Истица - Цытович П.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом через своего представителя - Цытович В.П., представляющего ее интересы по доверенности от *.*.* (л.д. 10).
 
    Истец - Цытович В.П., действующий также в интересах Цытович П.А., в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Поддержал пояснения, данные им в ходе судебного разбирательства от *.*.*, в которых указывал о том, что оповещения собственников дома об установке двери с домофоном не имелось, только после установки двери с домофоном с них требовали деньги за ее установку, что считает незаконным. Также дополнил, что дверь дверь, которую сняли является общедомовой собственностью, изменение технического состояния дома возможно только по решению общедомового собрания собственников жилья. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Микроникс Универсал» - Гаврищук М.Н. с иском не согласился, поддержал показания данные им в ходе судебного разбирательства от *.*.*, в которых указывал о том, что основной деятельностью ООО «Микроникс Универсал» является установка систем видеонаблюдения, систем безопасности контроля доступа, деятельность по поводу установки двери и домофона является дополнительной. Домофон устанавливается только по инициативе жителей <адрес>, ими предоставляется договор на установку двери, который подписывает собственник жилья. В данном случае им был предоставлен протокол собрания жильцов на установку двери и домофона, где проголосовало 15 квартир, за исключением истца. Полагает, что в данном случае ответчиками по данному делу должны являться собственники жилья.
 
    Представитель ответчика - МУП «Жилищный сервис» - Воронцов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица - администрация муниципального образования г.Заполярный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо - Семакин Р.М. с иском не согласился, пояснил, что он является собственником <адрес>, по поводу установки домофона было собрание собственников подъезда <адрес>, собирались подписи, он дал свое согласие на установку домофона и подписал документы, дверь была установлена за счет денежных средств собственников подъезда.
 
    Третье лицо - Гудин А.А. с иском не согласился, пояснил, что является собственником <адрес> по поводу установки двери и домофона проводилось собрание, на котором он присутствовал, голосовали за установку двери с домофоном, которая устанавливалась за счет денежных средств собственников. О том, что будет проводиться собрание, было объявление на двери подъезда.
 
    Третье лицо - Ярмолов В.Н. с иском не согласился, пояснил, что является собственником <адрес>, по поводу установки двери и домофона дважды проводилось собрание, он дал свое согласие на установку двери и домофона, сдал деньги в сумме <данные изъяты>., подписал документы.
 
    Третье лицо - Ложкова О.В. с иском не согласилась, пояснила, что является собственником <адрес> По поводу установки двери с домофоном проводилось 2 собрания, на которых присутствовали все собственники, кроме истца, она дала свое согласие на установку двери и домофона, сдала денежные средства.
 
    Третье лицо - Прилуцкая Е.Г. с иском не согласилась, пояснила, что является собственником <адрес>. Она и Шабанова решили выяснить у собственников подъезда, согласны ли они на установку двери и домофона, прошли по квартирам, никто не был против, в связи с чем было проведено два собрания. *.*.* все собственники дали свое согласие, кроме жильцов <адрес>, их на собрании не было. Когда она приходила в <адрес>, дверь квартиры открыла Цытович П.А., сказала, чтобы спрашивали по установке двери и домофона у ее сына. Впоследствии Цытович В.П. сказал, что ему это не нужно. Истцам предлагалось бесплатно установить трубку домофона и ключи, от чего он отказался. Социальному работнику был выдан ключ от домофона.
 
    Третьи лица - Селявина Л.А., Самойленко Л.Н., Волков С.С., Григорьев И.В., Шабанова Н.С., Анисимов М.Ю., Гафурова Р.Р., Сальмиярова Н.Ю. Федоров Н.П., Шашмурина Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав истца - Цытович В.П., действовавшего также в интересах Цытович П.А., представителя ответчика - ООО «Микроникс Универсал» - Гаврищук М.Н., третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Цытович П.А. и Цытович В.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
 
    Как следует из материалов дела, жилая <адрес>, была зарегистрирована по праву собственности за Цытович П.Л. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <адрес>.
 
    Согласно копии свидетельства о праве наследства по закону от *.*.*, удостоверенного нотариусом <адрес> Богданович И.В. (л.д. 11) Цытович П.А. приняла в порядке наследования квартиру, находящуюся в <адрес>, от Цытович П.Л., умершего *.*.*.
 
    Согласно справке МУП «Жилищный сервис» от *.*.* (л.д. 12) Цытович П.А., *.*.*., Цытович В.П., *.*.* действительно проживают по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Цытович П.А. является собственником жилого помещения - <адрес> в котором она зарегистрирована и проживает совместно с сыном - Цытович В.П., также имеющим регистрацию по данному месту жительства.
 
    Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
           Копией протокола от *.*.* (л.д. 71) подтверждается, что по итогам голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по <адрес> выбран способ управления данного многоквартирного жома - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - МУП «Жилищный сервис».                       
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    В судебном заседании установлено, что Цытович П.А. и Цытович В.П. оспаривают законность действий ООО «Микроникс Универсал» и МУП «Жилищный сервис» по демонтажу ранее установленной деревянной двери и установке вместо нее металлической входной двери с домофоном в подъезде <адрес> в связи с чем, просят обязать ООО «Микроникс Универсал» и МУП «Жилищный сервис» демонтировать в подъезде <адрес>, металлическую дверь с домофоном и установить вместо нее деревянную входную дверь (без домофона), как это предусмотрено техническим паспортом <адрес> отключить кодовый электромагнитный замок от домофона, восстановить косяки и прилегающие стены, которые были или будут повреждены в результате переустановки входной двери <адрес>
 
    Судом установлено, что данные исковые требования были поддержаны в ходе судебного разбирательства истцом - Цытович В.П., действующим от своего имени, а также по доверенности в интересах Цытович П.А. (его матери).
 
    Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п.«д» п. 2 ст. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    В судебном заседании установлено, что Прилуцкая Е.Г., проживающей по адресу: <адрес>, являющейся собственником данного жилого помещения, по поручению иных собственников жилых помещений, проживающих в подъезде № <адрес>, был заключен договор с ООО «Микроникс Универсал» на оказание услуг по установке в данный подъезд домофона.
 
    Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Исходя из вышеприведенных норм закона, согласие всех собственников помещений в <адрес> на установку двери и домофона требовалось бы только тогда, когда происходило бы уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, тогда как в данном конкретном случае установка входной металлической двери и домофона не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, путем реконструкции, а потому доводы Цытович В.П. о том, что должно было быть проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения указанного вопроса, является несостоятельным.
 
           Судом установлено, что данный спор затрагивает права только жителей - собственников подъезда <адрес> поскольку установка двери и домофона происходила исключительно за счет их личных денежных средств, что не затрагивает права собственников жильцов всего многоквартирного дома. Кроме того, плата за установку двери и домофона не взималась управляющей компанией с собственников сего многоквартирного дома, в том числе и с Цытович П.И., собственника жилья <адрес> данного подъезда.
 
    Таким образом, суд считает, что ООО «Микроникс Универсал» и МУП «Жилищный сервис» не нарушали прав Цытович П.И. и Цытович В.П.
 
    Свидетель Самойлик Г.И. пояснила, что она является соцработником, обслуживает на дому семью Ц., в настоящее время у нее не имеется препятствий для входа в подъезд, поскольку ей выдан электронный ключ от подъезда.
 
    Кроме того, истец не отрицал тот факт, что ему предлагалась установка трубки домофона в квартире и выдача электронных ключей, однако своего согласия на это он не выразил, считает, что в связи с установкой металлической двери и домофона изменилось техническое состояние дома.
 
    Обстоятельства того, что установка металлической двери и домофона происходила по инициативе собственников подъезда <адрес>, подтверждается следующими документами.
 
    Как следует из копии протокола № № от *.*.*, собственники подъезда № на площадке первого этажа подъезда № по <адрес> (л.д. 117) разрешали вопрос об установке и техническом обслуживании подъездного переговорно-запорного устройства (домофона) и наделения лица, по инициативе которого созывается данное собрание (далее - представителя), а также замещающего его лица, полномочиями относительно установки и обслуживания подъездного домофона сроком на 10 лет до проведения следующего собрания по данной повестке.
 
    По итогам голосования представителем собственников жилых помещений подъезда № по <адрес>, в <адрес> выбрана Прилуцкая Е.Г. (<адрес>), которая уполномочена на решение всех вопросов, касающихся установки и обслуживания домофона от лица всех собственников жилых помещений, с обязанием предоставить полные и соответствующие действительности сведения о каждом жильце, желающем заключить договор на установку и техническое обслуживание домофона, с указанием лица, его замещающего в случае невозможности выполнения представителем своих полномочий.
 
    В данном протоколе указаны данные о собственниках жилых помещений, принимавших участие в общем собрании, и представлены итоги голосования по данному вопросу, из которого 15 собственников подъезда № по <адрес> проголосовали положительно по обсуждаемому вопросу относительно установке и обслуживанию домофона, с учетом отсутствия 1 собственника (<адрес>) о чем имеются подписи лиц, указанных в протоколе.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что собственники данных жилых помещений, проживающих в подъезде № <адрес> приняли положительное решение по установке домофона в подъезд № 1.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по вопросу заключения договора с ООО «Микроникс Универсал» на предмет установки домофона в данный подъезд многоквартирного <адрес> собственники данных жилых помещений в управляющую организацию - МУП «Жилищный сервис» не обращались.
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из копии Устава ООО «Микроникс Универсал» (л.д. 121-126) следует, что целью данного общества является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли с дальнейшим ее распределением среди участников.
 
           Из копии договора № от *.*.* (л.д. 118) следует, что ООО «Микроникс Универсал» («исполнитель») и Прилуцкая Е.Г., представитель владельцев жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, действующая на основании протокола № от *.*.* заключили договор о том, что по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства по монтажу переговорно-запорного устройства (домофон) в течение 60 дней с момента подписания договора, а также обязанности по поддержанию домофона заказчика в рабочем состоянии.
 
              В числе поставляемой по договору исполнителем комплектации значится также металлическая дверь.
 
             Данный договор подписан сторонами его заключившими.
 
    Копией акта от *.*.* (л.д. 128) подтверждается выполненные исполнителем - ООО «Микроникс Универсал» работы по установке системы подъездного домофона по адресу: <адрес>, с уплатой заказчиком - Прилуцкая Е.Г. стоимости оказанных по договору № от *.*.* услуг в размере <данные изъяты>., без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инициатором заключения с ООО «Микроникс Универсал» вышеуказанного договора по установке в подъезд № по <адрес> домофонной системы, установке при этом металлической двери в подъезд с демонтажом прежней входной двери (деревянной), явилась инициатива собственников подъезда.
 
    Указанные обстоятельства были подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Кроме того, пояснения третьих лиц - Семакин Р.М., Гудин А.А., Ярмолов В.Н., Ложкова О.В., Прилуцкая Е.Г. свидетельствуют о том, что сами собственники жилых помещений являлись инициаторами разрешения вопроса по установке домофона в подъезд, действовали самостоятельно в своих интересах через избранного им представителя - Прилуцкая Е.Г., которой были собраны денежные средства за счет средств собственников данного подъезда на установку домофона и оплачены исполнителю услуг - с ООО «Микроникс Универсал» при сдаче-приемке выполненных ими работ.
 
    При изложенных обстоятельствах, действия ООО «Микроникс Универсал» и МУП «Жилищный сервис» по демонтажу ранее установленной деревянной двери и установке вместо нее металлической входной двери с домофоном в подъезде № в <адрес> не могут быть признаны судом незаконными, произведенными с нарушением норм жилищного и гражданского права Российский Федерации.
 
    Ссылку истца Цытович В.П. на то обстоятельство, что ему и его матери ограничен доступ в подъезд № <адрес>, где они проживают, суд на может принять во внимание, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено и не отрицался истцом тот факт, что ему неоднократно предлагались электронные ключи от домофона, а также бесплатная установка трубки домофона в квартире, от чего он отказался.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Цытович П.А. и Цытович В.П. об обязании указанных ответчиков демонтировать в подъезде № <адрес> металлическую дверь с домофоном и установить вместо нее деревянную входную дверь (без домофона), как это предусмотрено техническим паспортом <адрес>, отключить кодовый электромагнитный замок от домофона, восстановить косяки и прилегающие стены, которые были или будут повреждены в результате переустановки входной двери в первый подъезд <адрес> также не могут быть удовлетворены судом, поскольку данные организации права истцов не нарушали, поскольку решение вопроса о замене входной двери подъезда, где проживают истцы, и установке на нее домофона проводилось по инициативе собственников жилья, как это было установлено судом в ходе судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, исковые требования Цытович П.А., Цытович В.П. к МУП «Жилищный сервис», ООО «Микроникс Универсал» о признании действий по демонтажу ранее установленной деревянной двери и установке вместо нее металлической входной двери с домофоном в подъезде <адрес> незаконными, обязании демонтировать указанную металлическую дверь с установкой деревянной двери, обязании отключения кодового замка от домофона, удовлетворению не подлежат по вышеуказанным обстоятельствам.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Цытович Пелагеи Андреевны, Цытович Валерия Павловича к МУП «Жилищный сервис», ООО «Микроникс Универсал» о признании действий по демонтажу ранее установленной деревянной двери и установке вместо нее металлической входной двери с домофоном в подъезде <адрес> незаконными, обязании демонтировать указанную металлическую дверь с установкой деревянной двери, обязании отключения кодового замка от домофона, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Печенгский районный суд.
 
Судья                                        И.В. Корешкова