Определение от 17 июня 2014 года №2-73/2014

Дело № 2-73/2014
 
                                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    17 июня 2014 г.                                                                                с. Павино
 
    Павинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Мочаловой Т.А.,
 
    с участием представителя ответчика - ООО «Радуга» - директора ООО «Радуга» Приймак В.В.
 
    при секретаре Московкиной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора ... района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Радуга» ... района Костромской области о предоставлении в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4, кварталы 2013 года, 1-ый квартал 2014 года,
 
установил:
 
    и.о.прокурора ... района, действуя в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Радуга» о понуждении к исполнению законодательства об охране окружающей среды. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки законодательства об охране окружающей среды в деятельности ответчика установлено, что ответчик, осуществляя уставную деятельность, оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду путем эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Обязанный своевременно предоставлять расчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, он не представил в управление Федеральной службы в сфере природопользования по Костромской области расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2013 году и за первый квартал 2014 года. Таким образом, ООО «Радуга» нарушает требования Федерального Закона "Об охране окружающей среды", иных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. И.о. прокурора просил обязать ответчика предоставить в управление Федеральной службы в сфере природопользования по ... расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за четыре квартала 2013 года и первый квартал 2014 года.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Росприроднадзора по Костромской области.
 
    Своевременно извещенные и.о. прокурора ... района и управление Росприроднадзора по Костромской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили. И.о. прокурора ... района в письменном заявлении от "__"__ об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, просил прекратить производство по делу.
 
    Росприроднадзор по Костромской области в письменных пояснениях от "__"__ сообщили о получении расчетов платы за негативное воздействие из ООО «Радуга» ... района за требуемый в иске период. Просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель ответчика Приймак В.В. не против прекращения дела в связи с отказом заявителя от добровольно удовлетворенных ООО «Радуга» исковых требований. Пояснил, что все требуемые расчеты направлены ООО «Радуга» в Росприроднадзор по Костромской области в начале "__"__ года.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку, как видно из пояснений директора ООО «Радуга» Приймак В.В., а также из представленных письменных заявлений истца и третьего лица следует, что ответчиком добровольно исполнены все требования и.о. Павинского прокурора, - суд находит возможным принять отказ заявителя от иска, и прекратить производство по настоящему делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221, 225 ГПК РФ, суд
 
                                                                о п р е д е л и л:
 
    принять отказ от иска и.о. прокурора ... района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Радуга» (ОГРН:___, ИНН: ___, адрес местонахождения ...) о предоставлении в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4, кварталы 2013 года, 1-ый квартал 2014 года, и прекратить производство по делу.
 
    Разъяснить и.о. прокурору ... района последствия отказа от иска, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 15 дней в Костромской областной суд через Павинский районный суд.
 
    Судья