Приговор Кемеровского областного суда от 13 октября 2015 года №2-73/2014, 2-12/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 13 октября 2015 года Дело N 2-12/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 13 октября 2015 года
Судья Кемеровского областного суда Яковлев Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Соловьёвой Н.В.,
обвиняемых: Бутченко Е.К., Хорошилова К.А.,
защитников: Бутченко А.К., представившего удостоверение адвоката № 101 и ордер № 1547,
Ворониной Л.В., представившей удостоверение адвоката № 127 и ордер № 1130,
при секретаре Филоновой Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бутченко Е.К., < данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 5 УК РФ; ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 УК РФ,
Хорошилова К.А., < данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 5 УК РФ; ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 УК РФ; ст. 228 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Бутченко Е.К., Хорошилов К.А. и лицо, производство в отношении которого приостановлено до его выздоровления, совершили приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Хорошилов К.А., кроме того, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.
Бутченко Е.К., Хорошилов К.А. и лицо, производство в отношении которого приостановлено до его выздоровления, в период не позднее чем с 11 часов 16 минут 8 ноября 2013 года до 16 часов 30 минут 15 ноября 2013 года, находясь в дачном доме, расположенном по < адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с использованием специального химического оборудования, химических веществ: < данные изъяты>, с использованием специальных знаний < данные изъяты>, имевшихся у лица, производство в отношении которого приостановлено до его выздоровления, не имея на то специального разрешения, совместными действиями изготовили < данные изъяты> психотропное вещество - амфетамин массой 698, 031 г, что составляет особо крупный размер. Бутченко Е.К., Хорошилов К.А. и лицо, производство в отношении которого приостановлено до его выздоровления, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта психотропного вещества - амфетамина массой 694, 546 г, являвшейся особо крупным размером, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея на то специального разрешения, совместно хранили в дачном доме, расположенном по < адрес>, частично расфасованное в полимерные пакеты, психотропное вещество - амфетамин массой 694, 546 г, являвшейся особо крупным размером, которое было изъято из незаконного оборота в ходе произведённого в период с 18 часов до 22 часов 15 ноября 2013 года сотрудником УФСКН России < данные изъяты> обследования указанного дачного дома, в связи с чем Бутченко Е.К., Хорошилов К.А. и лицо, производство в отношении которого приостановлено до его выздоровления, не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Хорошилов К.А., действуя умышленно с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, 15 ноября 2013 года около 16 часов 30 минут хранил в дачном доме, расположенном по < адрес>, в автомобиле < данные изъяты> государственный регистрационный номер №, < данные изъяты>, и в гараже №, расположенном < адрес>, наркотическое средство - марихуану массой 894, 592 г, являвшейся крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Бутченко Е.К. свою вину по предъявленному обвинению не признал, подсудимый Хорошилов К.А. вину признал частично.
Подсудимый Хорошилов К.А. суду пояснил, что полностью признаёт свою вину в хранении марихуаны 15 ноября 2013 года. < данные изъяты> с 2013 года стал выращивать коноплю в < данные изъяты> гараже на < адрес>. Для этого он оборудовал гараж, купил семена. < данные изъяты>. У него была изъята принадлежавшая ему марихуана в гараже, где он её выращивал, в принадлежавшей ему автомашине < данные изъяты> регистрационный знак №, где они изготавливали амфетамин, в < данные изъяты>, и в самом этом доме, куда он принёс марихуану, < данные изъяты>. В гараж, где он выращивал коноплю, поехали после его задержания, по инициативе оперативных сотрудников.
В отношении обвинения в незаконном обороте амфетамина Хорошилов К.А. суду пояснил, что ему его знакомый Бутченко рассказал про психостимулятор - амфетамин, сказал, что хочет изготовить амфетамин < данные изъяты>, предложил изготавливать амфетамин на < данные изъяты> даче. < данные изъяты>. Он сказал Бутченко, что будет участвовать в изготовлении амфетамина. В октябре 2013 года он с Бутченко приехали на < данные изъяты> дачу в < данные изъяты>, где вместе посмотрели на ноутбуке видеозапись, где содержалась информация по изготовлению амфетамина, но не поняли, что нужно делать. Тогда Бутченко сказал, что у него есть друг, который имеет соответствующие знания < данные изъяты>. На даче уже были колбы < данные изъяты> для изготовления амфетамина. Через неделю, когда он, Бутченко и А. собрались на указанной даче, он познакомился с А., и они снова смотрели видеозапись с информацией по изготовлению амфетамина, < данные изъяты>. А. пояснил им с учетом своих знаний < данные изъяты> изложенную на этой видеозаписи информацию, объяснил, что нужно делать, < данные изъяты>. Они посмотрели, что из указанного в инструкции имелось в доме, и решили с Бутченко и А. изготовить амфетамин по содержавшейся на видеозаписи инструкции. Всего они на указанной даче занимались изготовлением амфетамина 2-3 недели. За это время они три раза выполнили цикл действий по изготовлению амфетамина. Так как он не является специалистом < данные изъяты>, то не может не отрицать, не подтвердить указанный в обвинительном заключении вменяемый им способ производства амфетамина. Он считает, что хоть они и пытались сделать амфетамин, но производства амфетамина у них не было, так как у них не было конвейера по производству амфетамина. Для изготовления амфетамина использовались < данные изъяты>. Он не понимал до конца процедуру изготовления, когда приезжал на дачу, там уже были Бутченко и А. Его действия по изготовлению амфетамина сводились к тому, что он измельчал < данные изъяты>, а также он подавал нужные колбы. Бутченко и А. смешивали и измельчали вещества. А. работал с < данные изъяты>. Сначала у них получался порошок < данные изъяты> цвета, < данные изъяты> Бутченко и говорил, что этот порошок не соответствует его представлениям о надлежащем качестве амфетамина. Куда потом делся этот порошок, он не знает. Затем у них получился порошок < данные изъяты> цвета, который на момент их задержания они сушили < данные изъяты>. Полученный порошок они не упаковывали. Просмотренные в судебном заседании на видеозаписи действия и разговоры с его участием, направленные на изготовление амфетамина, действительно были. Они действительно вели разговоры о сбыте амфетамина, но это были «юношеская бравада < данные изъяты>. Когда речь шла о взвешивании и фасовке это они говорили о веществах, которые использовали < данные изъяты>. Сумку, в которой в пакетах был порошок < данные изъяты> цвета, которую оперативные сотрудники нашли на веранде дома, где они изготавливали амфетамин, он ранее не видел, к её содержимому отношения не имеет. После обследования дачного дома был составлен протокол. Он оперативным сотрудникам объяснял, что они занимались изготовлением амфетамина.
Подсудимый Бутченко суду пояснил, что с 8 по 15 ноября 2013 года он пытался на < данные изъяты> даче изготовить психотропное вещество - амфетамин < данные изъяты> он нашёл информацию об изготовлении амфетамина < данные изъяты>. С помощью своего знакомого Б., который занимался продажей соответствующих товаров, он приобрёл те предметы и реактивы, которые упоминались на видеозаписи о производстве амфетамина < данные изъяты>. В октябре 2013 года он об амфетамине рассказал своему знакомому Хорошилову, тот заинтересовался и согласился участвовать в изготовлении амфетамина. Он с Хорошиловым просмотрели видеозапись об изготовлении амфетамина, но им было не понятно. Он решил за консультацией обратиться к своему другу А., чтобы тот объяснил им и помог. Вместе с Хорошиловым и А. они с 8 по 15 ноября 2013 года сделали две попытки изготовить амфетамин согласно указанным в видеозаписи рекомендациям о полном цикле изготовления, кроме того они повторяли некоторые реакции, которые у них не получались с первого раза. < данные изъяты>. < данные изъяты> полученный продукт, < данные изъяты> отличался от того амфетамина, который он приобретал ранее. Полученное в первый раз вещество они уничтожили. Просмотренные в судебном заседании на видеозаписи действия и разговоры с его участием направленные на изготовление амфетамина действительно имели место. Они вели разговоры о сбыте амфетамина, о том, чтобы А. сделал инструкцию. Разговоры о сбыте амфетамина были шутками. Полученное вещество никто не фасовал, он не может объяснить содержащийся на видеозаписи разговор о фасовке.
А., производство в отношении которого приостановлено до его выздоровления, суду пояснил, что в октябре 2013 года ему его друг Бутченко показал видеозапись < данные изъяты>, где показывались < данные изъяты> опыты по производству нейростимулятора. Бутченко спросил о том, возможно ли изготовить этот нейростимулятор. 7 или 8 ноября 2013 года он приехал на дачу < данные изъяты>, где вместе с Бутченко и Хорошиловым посмотрел видеозапись по изготовлению нейростимулятора и они начали пробовать его изготовить, разбираясь по ходу изготовления. На даче для этого уже были химические вещества, колбы. < данные изъяты>. Они два раза повторяли полный процесс изготовления нейростимулятора. Полученное в первый раз вещество они выбросили, так как Бутченко < данные изъяты> сказал, что оно ненадлежащего качества. Во второй раз они вещество не доделали, так как им помешали задержавшие их оперативные сотрудники. Вещество, которое они изготавливали, находилось в это время на фильтрах. Материальное вознаграждение за помощь Бутченко и Хорошилов ему не обещали. У него был ключ от дачи, который ему дал Бутченко. Он принимал участие в изготовлении психостимулятора пять дней. При нем Бутченко и Хорошилов вели разговор о сбыте фена, этот разговор о сбыте Бутченко и Хорошилов вели < данные изъяты> и он был всего лишь шуткой.
Свидетель В. суду пояснил, что в качестве понятого 15 ноября 2013 года участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Вместе со вторым понятым Г. они приехали в дачный посёлок < данные изъяты>. Там в один из дачных домов сначала вошли сотрудники спецназа, а за ними в этот дом зашли сотрудники ФСКН и он с Г. В доме был резкий химический запах. В доме находились Бутченко, Хорошилов и А. В доме он увидел большое количество бумажных тарелок, на которых сушился порошок. Такой же порошок, расфасованный в клипбоксы, был обнаружен на веранде возле дивана в сумке. Хорошилов и А. поясняли, что этот порошок это амфетамин, который они с Бутченко изготавливали в этом доме. Емкости с порошком были пересчитаны и упакованы. Также в доме были изъяты бутылки с < данные изъяты> жидкостями, химическое лабораторное оборудование, блендер, ноутбук. Хорошилов и А. поясняли, что изъятое оборудование предназначается для производства амфетамина. В ходе осмотра был составлен протокол, который верно отражал происходившее, производилось фотографирование. Также составлялись протоколы личного досмотра Бутченко, Хорошилова и А., протоколы осмотра автомашин. Хорошилов пояснял, что в его автомашине находится марихуана, предназначенная для личного потребления. В автомашине «< данные изъяты>» Хорошилова была обнаружена марихуана, что также было отражено в соответствующем протоколе. Бутченко во время проведения оперативно-розыскных мероприятий что-либо пояснять и подписывать отказался.
Свидетель Г. суду пояснил, что совместно с В. в качестве понятого принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в дачном посёлке < данные изъяты>. Первыми в дачный домик через окно и дверь проникли сотрудники спецназа. Следом за ними в домик вошли участники оперативно-розыскного мероприятия. В доме он сразу почувствовал неприятный едкий химический запах. На полу в доме лежали подсудимые Бутчеко, Хорошилов, А. В доме < данные изъяты> была печь, также были стол, холодильник, кровать. В доме было обнаружено множество бумажных фильтров с веществом в виде порошка < данные изъяты> цвета < данные изъяты>. Также было обнаружено вещество, упакованное в пакетиках. В доме также находились < данные изъяты>, банки, на которых были названия веществ, связанных с химическим производством, также было обнаружено что-то связанное с < данные изъяты>. Обнаруженные в доме вещества и предметы изымались и опечатывались. Хорошилов и А. поясняли, что обнаруженное использовалось ими для химического производства амфетамина. Бутченко отказался давать какие-либо пояснения. В ходе мероприятия составлялся протокол, который соответствовал происходившему. Он этот протокол подписал. Присутствовавший эксперт фотографировал. При осмотре автомашины Хорошилова марки «< данные изъяты>» был обнаружен пакет с высушенной травой. Хорошилов при этом говорил, что это марихуана, предназначенная для личного потребления. Был составлен соответствующий протокол.
Свидетель Д. суду пояснила, что в ноябре 2013 года в качестве понятой с сотрудниками ФСКН участвовала в осмотре гаража, расположенного в районе < данные изъяты>. Присутствовавший при осмотре Хорошилов говорил, что это < данные изъяты> гараж, в котором он < данные изъяты> для собственных нужд выращивает коноплю. < данные изъяты> в гараже за полиэтиленовой шторой были обнаружена растущая конопля: как большие растения, так и ростки конопли. В подвале было тепло и электрическое освещение. Также в гараже были весы, бутылка, пакеты с какой-то смесью. Обнаруженное было изъято и упаковано. Составленный протокол соответствовал действительности.
Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 169) Д. давала показания о том, что в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещения» она участвовала в качестве понятой 16 ноября 2013 года. Был обследован гараж, расположенный < адрес>. Сотрудник ФСКН предложил находившемуся там вместе с сотрудниками ФСКН парню, который представился Хорошиловым К.А., выдать запрещённые к свободному обороту в РФ предметы и вещества. Хорошилов заявил, что в гараже № выращивает и хранит для личного потребления растения рода конопля. После этого сотрудники ФСКН провели обследование гаража, < данные изъяты>, в ходе которого обнаружили и изъяли вещество в полимерном пакете, опрыскиватель, бутылку с обрезанным дном, ложку, электронные весы, обрезанные пластиковые бутылки, бутылку с этикеткой «< данные изъяты>», два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, две коробки с веществом и семенами, 12 ростков растений из стаканов емкостью 0, 5 литра, 9 кустов растений, лампу искусственного освещения, пластмассовое ведро, электронный термометр. Хорошилов заявил, что все обнаруженное и изъятое в ходе осмотра гаража принадлежит ему.
В судебном заседании Д. подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Свидетель Б. суду пояснил, < данные изъяты>. Осенью 2013 года его друг Бутченко Е. попросил приобрести для него какой-то товар, который он собирался выгодно перепродать. Он согласился и Бутченко дал ему список наименований товара. Он сделал заявку на этот товар стоимостью в пределах < данные изъяты> рублей, а затем этот товар был доставлен Бутченко. Он в настоящее время не помнит о том, сколько раз он делал такие заказы для Бутченко. С Бутченко он был знаком < данные изъяты>. Он знает подсудимого А., < данные изъяты>. Также он знаком с подсудимым Хорошиловым.
Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 174-175) свидетель Б. давал показания о том, что < данные изъяты>. Он часто общался с Бутченко Е.К. < данные изъяты>. В начале сентября 2013 года к нему обратился Бутченко Е.К. с просьбой помочь приобрести химические реактивы, список которых дал ему на бумаге. При этом Бутченко Е.К. сослался, что хочет перепродать эти химические реактивы. Он согласился и отправил заявки поставщикам < данные изъяты>. Поставщики сообщили, что часть заказанных реактивов, которые были необходимы Бутченко, имеется в наличии. Бутченко передал ему необходимую сумму денег в пределах < данные изъяты> рублей, и он оплатил заказы. Доставка химических реактивов, необходимых Бутченко, осуществлялась < данные изъяты>. Он выписал водителю-экспедитору Е. доверенность на получение в < данные изъяты> заказанного им для Бутченко груза. Е. получил этот груз и передал его Бутченко. Кроме того, в сентябре 2013 года Бутченко Е.К. познакомил его с парнем, которого представил по имени К., пояснив, что К. является заказчиком химических реактивов. Он и К. обменялись номерами мобильных телефонов, после чего, в то время, когда Бутченко не мог приехать и получить заказанные химические реактивы, то химические реактивы приезжал получать К. 16 ноября 2013 года ему позвонил знакомый и сообщил, что Бутченко, А. и К. были задержаны сотрудниками ФСКН.
В судебном заседании Б. подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Свидетель Е. суду пояснил, что работал водителем в < данные изъяты>. Он доставлял товары из этой организации подсудимым. Один раз он передавал коробку с товаром Бутченко, а второй раз по распоряжению Б. передавал мешок, на котором было написано < данные изъяты> Хорошилову. Он знал, что Хорошилов пользовался автомашиной марки < данные изъяты>.
Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 176) Е. давал показания о том, что с 2012 года работал водителем в < данные изъяты>, в его обязанности было получать грузы, заказанные этой организацией, и доставлять их покупателям. Осенью 2013 года он несколько раз забирал груз в < данные изъяты>, представляющий собой картонные коробки размером 60х40 см и по указанию Б. около офиса < данные изъяты> передавал Бутченко Е.К. Также однажды осенью 2013 года, получив в < данные изъяты> заказанный груз, он по указанию Б. около < данные изъяты> передал полимерный мешок < данные изъяты> парню по имени К., который подъехал за рулём автомашины «< данные изъяты>». От Б. ему известно, что К. он передал товар, заказанный Бутченко Е.К.
В судебном заседании Е. подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Свидетель Ж. суду пояснил, что является оперативным сотрудником УФСКН. В октябре 2013 года к ним поступила информация, что Бутченко, Хорошилов, А. имеют намерение организовать нелегальную лабораторию по производству амфетамина. В ходе проверки эта информация подтвердилась, было установлено, что местом производства амфетамина будет являться дача < данные изъяты>. С санкции суда сотрудники оперативно-технической службы с 8 по 15 ноября 2013 года проводили наблюдение, на даче < данные изъяты> в доме была установлена видео- и звукозаписывающая аппаратура. < данные изъяты>. В режиме реального времени происходящее не отслеживалось, видеозапись он получил уже после задержания подсудимых. От сотрудников оперативно-технической службы было получено 11 дисков с записями, которые впоследствии были переданы следователю.15 ноября 2013 года поступила информация, что подсудимые произвели амфетамин и намерены его сбыть. После этого было принято решение о задержании подсудимых, для чего был привлечён спецназ. При проведении мероприятия присутствовали понятые. Задержание началось в < данные изъяты>. Сначала в дачный дом зашли сотрудники спецназа, а следом за ними сотрудники УФСКН с понятыми. Когда он зашёл в дачный дом, подсудимые лежали на полу. В доме был неприятный запах, он увидел реактивы, химическое оборудование, фильтры с произведённым веществом. Ещё в течение полутора часов они ждали эксперта, который в это время находился на другом мероприятии и в < данные изъяты> часов начали обследование. Из дачного дома были изъяты реактивы, оборудование, фильтры с произведённым веществом, сумка с пакетами, в которых содержался амфетамин. Всё изымавшееся упаковывалось. Эксперт фотографировал. Бутченко от подписи и пояснений отказывался, а Хорошилов и А. поясняли, что изымавшееся оборудование предназначено для производства амфетамина, а на бумажных фильтрах находится амфетамин. Сумка с пакетами с амфетамином была обнаружена на веранде дома за диваном.
Свидетель З. суду пояснил, что проводил ряд химических экспертиз, также он участвовал в просмотре видеозаписей и предметов по настоящему уголовному делу. При проведении экспертиз использовалась соответствующая методика. Из просмотренной видеозаписи ему было понятно, что лица, зафиксированные на ней, изготавливают психотропное вещество - амфетамин. Выводы проведённой экспертизы и его выводы после просмотра видеозаписи о том, что амфетамин производился по < данные изъяты> схеме, совпали. Производимый в идеальных условиях амфетамин < данные изъяты>. При отклонении при изготовлении от идеальных условий цвет амфетамина может получаться < данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании эксперт И. пояснила, что у амфетамина изготовленного кустарным способом, за длительное время хранения могли измениться цвет и консистенция вещества. Это связано с возможной продолжающейся химической реакцией до конца не прореагировавших промежуточных продуктов и примесей. В дальнейшем вещество может ещё больше потемнеть.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь Л., пояснил, что после осмотра диски были упакованы способом, указанным в протоколе осмотра дисков, но при ознакомлении обвиняемых и их защитников с видеозаписями упаковка вскрывалась и повторно диски были упакованы уже без участия понятых, так как они не присутствовали и в связи с этим на бирке стоит только его подпись. Во время перерывов в осмотре дисков с участием понятых диски хранились в условиях, исключающих возможность доступа к ним посторонних лиц. При указании номеров дисков во время их осмотра (т. 1 л.д. 162-190) он в начале и конце протокола указал номера дисков, которые были технически им скопированы из сопроводительной, а в ходе самой процедуры осмотра указывал фактические номера дисков, которые были установлены им во время осмотра дисков.
В судебном заседании во время осмотра 11 оптических дисков было установлено, что фактические номера оптических дисков соответствуют установленным следователем в ходе процедуры их осмотра. Также в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств - 11 оптических дисков было установлено, что указанные на них серийные номера выполнены мелким шрифтом, который трудно читаем.
Свидетель Ж. пояснил, что из-за невнимательности мог допустить ошибки в указании номеров дисков.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ошибки связанные с указанием номеров дисков являются техническими, связанными с плохой читаемостью номеров на дисках и не свидетельствуют об их подмене.
Свидетель М. суду пояснил, что, являясь старшим оперуполномоченным УФСКН России < данные изъяты>, в ноябре 2013 года производил оперативно-розыскное мероприятие - обследование < данные изъяты> гаража. При этом он ещё накануне перед обследованием вечером стал дежурить у гаража, так как имелась оперативная информация, что в этом гараже выращивается и хранится марихуана, < данные изъяты>. Но утром привезли уже задержанного Хорошилова, который подтвердил, что < данные изъяты> в гараже он выращивает и хранит марихуану.
Свидетель Н. суду пояснила, что в ноябре 2013 года ей < данные изъяты> подсудимый Бутченко Е.К. сообщил, что его задержали на < данные изъяты> даче. Через неделю она приехала на эту дачу и обнаружила, что в доме разбиты окна, в доме на столе находятся пустые одноразовые стаканы и колбы, кроме того, в доме был устойчивый неприятный резкий химический запах. До этого в последний раз она была на даче в конце сентября 2013 года. В октябре - ноябре 2013 года ей Бутченко Е.К. говорил, что будет ночевать на даче. Кроме того, Н. характеризовала Бутченко Е.К. и его товарища А. < данные изъяты>.
Свидетель О. охарактеризовал Хорошилова К.А. < данные изъяты>.
Свидетели П., Р., С. охарактеризовали А. < данные изъяты>. Свидетель П. охарактеризовала Бутченко Е.К. < данные изъяты>.
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела.
Так согласно протоколу обследования помещения, участка местности (т. 1 л.д. 21-34) 15 ноября 2013 года в присутствии Бутченко Е.К., Хорошилова К.А., А. был обследован дачный дом №. Дом состоит из < данные изъяты>. На полу обнаружена стеклянная бутылка объемом 2, 5 литра с маркировкой «< данные изъяты>»; картонная коробка с одной стеклянной бутылкой с маркировкой «< данные изъяты>». На тумбе находится картонная коробка с маркировкой «< данные изъяты>». На полу возле тумбы картонная коробка с двумя стеклянными бутылками с маркировкой «< данные изъяты>». На столе находится ноутбук, 18 бумажных фильтров с веществом. Под столом картонная коробка с < данные изъяты>. На кровати находятся < данные изъяты>. На другой кровати находятся 3 упаковки пакетов клип-бокс, < данные изъяты>. Пакет с двумя мерными стаканами < данные изъяты>. Картонная коробка с ... . На третьей кровати обнаружен телефон «< данные изъяты>» с симкартой с абонентским номером №. В углу находится холодильник. На стуле лежит респиратор и защитные очки. На деревянном столе находится фрагмент < данные изъяты> с веществом, лезвие от канцелярского ножа, клип-бокс с остатком вещества, блендер, 16 свёртков < данные изъяты> с веществом. Под столом две полиэтиленовые канистры объемом 5 и 10 литров с жидкостью. За печью на кухонном гарнитуре стоит 2-хконфорочная плита. < данные изъяты>. Также на кухонном гарнитуре находится < данные изъяты>. На камине, с обратной стороны печи находится отрезок бумаги с веществом, < данные изъяты>. На полу возле камина два отрезка < данные изъяты> с веществом. В полиэтиленовом пакете с мусором пустая полиэтиленовая бутылка с маркировкой «< данные изъяты>». Справа от камина стол, на котором находятся 6 бумажных фильтров с веществом, 4 стеклянных банки с остатками вещества, < данные изъяты>, пивная кружка с остатками вещества, стеклянная банка с веществом с маркировкой «< данные изъяты>», три одноразовых шприца < данные изъяты>, два бумажных фильтра с остатками вещества, мобильный телефон с симкартой с абонентским номером №. Рядом находится стол, на котором находится бумажный фильтр с веществом, электронные весы, мобильный телефон с симкартой с абонентским номером №. 6 фильтров бумажных с остатками вещества. На полу возле входа в комнату полимерный мешок с веществом. Картонная коробка с маркировкой «< данные изъяты>», в которой находятся пластиковая бутылка с маркировкой «< данные изъяты>», 9 стеклянных бутылок с маркировкой «< данные изъяты>». На полу у входа две пустые бутылки с маркировкой «< данные изъяты>», две пустые бутылки с маркировкой «< данные изъяты>», пустая бутылка с маркировкой «< данные изъяты>».
На веранде дома находятся два деревянных стола, диван. За диваном находится сумка, в которой находятся 15 пакетов клип-бокс с веществом.
Согласно протоколам личного досмотра (т. 1 л.д. 35-37) 15 ноября 2013 года в доме № были досмотрены А., Бутченко Е.К., Хорошилов К.А. Согласно протоколу (т. 1 л.д. 35) у А. в кармане одежды обнаружен ключ от дома №.
Согласно протоколу обследования транспортного средства (т. 1 л.д. 42-45) 16 ноября 2013 года в 00 часов 30 минут было обследовано транспортное средство марки < данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованный возле дома по < адрес>. Присутствовавший при этом Хорошилов К.А. заявил, что у него в автомобиле имеется наркотическое средство марихуана. В ходе обследования автомашины в кармане левой передней двери обнаружен свёрток бумаги с веществом и полиэтиленовый пакет со свёртком бумаги с веществом; в заднем кармане правого переднего сиденья обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с 9-ю полиэтиленовыми пакетами, по 3 свёртка бумаги с веществом в каждом и 1 свёрток бумаги с веществом. Хорошилов К.А. заявил, что вещество, обнаруженное в свертках бумаги, является наркотическим средством марихуаной для личного потребления.
Согласно протоколам сбора образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 46-48) 16 ноября 2013 года с 3.50 до 5.00 у Хорошилова К.А., Бутченко Е.К., А. были получены смывы с поверхностей рук, подногтевое содержимое, отпечатки пальцев и ладоней.
Согласно протоколу осмотра документов (т.1 л.д. 68-72), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73) следователь осмотрел, признал и приобщил к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в том числе указанный выше протокол обследования помещения от 15.11.2013 года.
Согласно постановлений < данные изъяты> суда от ... , ... было разрешено проведение в отношение А., Хорошилова К.А., Бутченко Е.К. оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдение с использованием технических средств аудио и видео записи в помещении дома №, обследование помещения дома № и сбор там образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 76-81).
Согласно постановлению заместителя начальника УФСКН России < данные изъяты> от ... (т. 1 л.д. 75) следователю были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе 11 оптических дисков, на которые были перенесены результаты оперативно-технического мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств аудио- и видеозаписи в отношении А., Хорошилова К.А., Бутченко Е.К.
Согласно протоколу осмотра предметов от 7 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 162-190) были осмотрены предоставленные следователю указанные 11 оптических дисков с воспроизведением видеозаписей, находящихся в имеющихся на этих дисках файлах.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 2 л.д. 6-13) представленные на исследование вещества < данные изъяты> цвета < данные изъяты> (объекты №), вещества < данные изъяты> цвета (объекты №) и вещество < данные изъяты> цвета (объект №), изъятые в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, являются психотропным веществом - амфетамин. Общая масса амфетамина составляет 694, 546 г.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 2 л.д. 24-27) на поверхности лезвия канцелярского ножа и полимерного пакета, изъятых в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, и представленных на экспертизу имеются следовые количества амфетамина - психотропного вещества. Представленное на экспертизу вещество в свёртке < данные изъяты>, изъятое в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты> является психотропным веществом - амфетамином, масса которого составляет 0, 050 г.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 2 л.д. 60-62) на поверхности ватного тампона, которым были получены смывы с ладоней и пальцев рук Хорошилова К.А. имеются следовые количества психотропного вещества - амфетамин и следовые количества наркотического средства - < данные изъяты>.
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № (т. 2 л.д. 71-75) следы на дактилоплёнках №№ на первом листе, следы на дактилоплёнках №№ на втором листе, следы на двух прозрачных дактилоскопических плёнках пригодны для идентификации личности. Третий след на дактилоплёнке № для идентификации личности не пригоден.
Следы папиллярных линий оставлены не Хорошиловым К.А., не Бутченко Е.К., не А., а иным лицом.
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № (т. 2 л.д. 89-95) на поверхности трёх стеклянных бутылок с маркировкой «< данные изъяты>» с жидкостью внутри в двух картонных коробках, на поверхности двух пустых стеклянных бутылок с маркировкой «< данные изъяты>», двух пустых стеклянных бутылок с маркировкой «< данные изъяты>», одной пустой стеклянной бутылки с маркировкой «< данные изъяты>», находящихся в картонной коробке, на поверхности девяти стеклянных бутылок с маркировкой «< данные изъяты>» с жидкостью внутри, одной полимерной бутылки с маркировкой «< данные изъяты>», находящихся в картонной коробке, изъятых в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты> представленных на экспертизу, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено.
Согласно протоколу обследования помещения (т. 2 л.д. 151-157) 16 ноября 2013 года в присутствии Хорошилова К.А. было произведено обследование гаража №. Гараж состоит из < данные изъяты>. В комнате гаража обнаружена на полу полимерная сумка < данные изъяты> с веществом в полимерном пакете. < данные изъяты> В комнатах < данные изъяты> помещения гаража обнаружен настенный обогреватель, полимерные пакеты с веществом растительного происхождения, опрыскиватель, весы, 6 ведер емкостью 10 литров с земляным грунтом, в которых корни растений, мобильный кондиционер, коробка с вентилятором, бутылки с водой, мешок с опилками, на стене градусник, 12 стаканов емкостью 0, 5 литра с земляным грунтом, в которых находятся ростки растений высотой около 10 см, на потолке над растениями расположена лампа искусственного освещения, 9 пластмассовых ведер емкостью 10 литров с земляным грунтом, в которых растут 9 кустов растений. На потолке над растениями расположены две лампы искусственного освещения, на полу два вентилятора, на стене электронный термометр, вдоль стены расположена вентиляционная труба.
О происхождении обнаруженного Хорошилов К.А. заявил, что всё обнаруженное и изъятое в ходе осмотра указанного гаража принадлежит ему, обнаруженные растения он выращивал лично для личного потребления.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 2 л.д. 193-196) сухая на ощупь растительная масса, изъятая в ходе обследования гаража № и представленная на экспертизу, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Общая масса марихуаны, представленной на экспертизу, составляет 379, 8 г.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 2 л.д. 205-208) растительная масса, изъятая в ходе обследования гаража № и представленная на экспертизу, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Общая масса марихуаны, представленной на экспертизу, составляет 345, 32 г, в пересчёте на сухое вещество.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 2 л.д. 217-223) представленное на исследование вещество (объекты №), изъятое в ходе обследования гаража № является семенами растений рода Конопля, содержащими в своём составе наркотическое средство < данные изъяты>. Общая масса представленных 116-ти семян равна 1, 924 г.
Представленное на исследование вещество растительного происхождения, спрессованное в виде таблетки, зелёного цвета (объект №) изъятое в ходе обследования гаража № является наркотическим средством - гашиш. Масса гашиша составляет 1, 316г.
Представленное на исследование вещество растительного происхождения зелёного цвета (объект №) изъятое в ходе обследования гаража № является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны, высушенной до постоянного веса, составляет 0, 281 г.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 2 л.д. 232-236) сухая на ощупь растительная масса светло-серо-зелёного цвета в металлической коробке с маркировкой «< данные изъяты>» изъятая в ходе обследования гаража № и представленная на экспертизу, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Масса марихуаны, представленной на экспертизу, составляет 5, 762 г.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 2 л.д. 245-249) представленные на экспертизу части растений с корневой системой в количестве девяти штук (объекты №) изъятые в ходе обследования гаража №, являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля (< данные изъяты>), содержащими наркотическое средство < данные изъяты>. Общая масса растений, высушенных до постоянного веса, составляет 383, 2 г.
Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения тёмно-зеленого цвета (объект №) изъятое в ходе обследования гаража №, является наркотическим средством - марихуаной. Масса данной марихуаны, высушенной до постоянного веса, составляет 116, 3 г.
Согласно протоколу осмотра предметов (т. 3 л.д. 1-18) 24 апреля 2014 года были, в том числе, осмотрены:
- изъятые в доме № коробки, в том числе с обозначением < данные изъяты>»; стеклянные бутылки с маркировкой «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>»; канистры с бесцветной прозрачной жидкостью; вещество в виде плоских пластин; мешок с обозначением < данные изъяты>»; < данные изъяты>; < данные изъяты> колбы; электрический блендер; банки; стаканы; кружка; банка с маркировкой «< данные изъяты>»; инъекционные шприцы; лезвие канцелярского ножа; бумажные фильтры белого цвета, на поверхности которых имеются пылеобразные следы вещества < данные изъяты> цвета со специфическим запахом; электронные весы; фрагменты < данные изъяты>, в каждом свёртке находится вещество в виде игольчатых кристаллов < данные изъяты> цвета со специфическим запахом; свертки, изготовленные из круглого фрагмента фильтровальной бумаги белого цвета, в которых находится вещество < данные изъяты> цвета < данные изъяты>, обладающее резким специфическим запахом; пакеты с защёлками рельсового типа, в которых находится вещество в виде < данные изъяты> (14 пакетов) и < данные изъяты> (1 пакет) цвета, обладающее резким специфическим запахом; лист бумаги со сложенными вместе и свёрнутыми краями, в котором сухая на ощупь, сыпучая растительная масса мелкоизмельчённых частей растений с запахом характерным для растений рода Конопля;
- изъятые в ходе обследования 16.11.2013 года автомобиля «< данные изъяты>» регистрационный знак №, фрагменты бумаги белого цвета свёрнутые < данные изъяты>, в которых находится сухая на ощупь сыпучая растительная масса, представляющая собой средне измельчённые части растения серо-зелёного цвета, по внешнему виду похожие на соцветия растения рода Конопля с запахом характерным для растения рода Конопля;
- изъятая в ходе обследования гаража № растительная масса, состоящая из цельных согнутых растений тёмно-зелёного цвета с корневой системой в количестве 9 штук по внешнему виду и запаху напоминающая растения рода Конопля; сухая на ощупь растительная масса, в виде листьев и мелкоизмельчённых верхушек растений с листьями и соцветиями тёмно-зелёного цвета, характерным запахом растения рода Конопля; два свёртка из бумаги белого цвета, в которых находится сухая на ощупь растительная масса, тёмно-коричневого цвета, представляющая собой крупноизмельчённые части растения похожего на растения рода Конопля с запахом характерным для растения рода Конопля; сухая на ощупь растительная масса, представляющая собой средне измельчённые части растения коричневого цвета, по внешнему виду похожие на соцветия растения рода Конопля, с запахом характерным для растения рода Конопля; два свёртка из бумаги белого цвета, в которых находится сухая на ощупь растительная масса в сочетании желто-зелёного и оливкового цветов, представляющая собой средне измельчённые части растения, по внешнему виду похожие на крупноизмельчённые части растения рода Конопля, с запахом характерным для растения рода Конопля; коробка с крышкой из металла с маркировкой «< данные изъяты>», в которой находится сухая на ощупь сыпучая растительная масса представляющая собой средне измельчённые части растения светло-зелёного цвета, по внешнему виду похожие на боковые стебли и листья растения рода Конопля, с запахом характерным для растения рода Конопля; электронные весы; предмет, напоминающий распылитель; ёмкость с маркировочным обозначением «< данные изъяты>»; коробка с веществом растительного происхождения, внешне напоминающим семена растения рода Конопля в количестве 101 шт.; коробка с цилиндрической таблеткой зелёного цвета, изготовленной из спрессованного вещества растительного происхождения; коробка с сухой на ощупь растительной массой в виде мелко измельчённых листьев и верхушек растений с листьями и плодами зелёного цвета с характерным запахом растений рода Конопля.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 3 л.д. 65-68) представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты> является наркотическим средством - марихуаной. Масса данной марихуаны, высушенной до постоянной массы, составляет 4, 450 г.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 3 л.д. 77-81) сухая на ощупь растительная масса серо-зелёного цвета в одном свёртке бумаги и в свёртке бумаги в одном пакете из полимерного материала, изъятая 16.11.2013 года в ходе обследования автомобиля модели «< данные изъяты>» регистрационный знак № и представленная на экспертизу является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Общая масса данной марихуаны, представленной на экспертизу, составляет 2, 832 г.
Сухая на ощупь растительная масса серо-зелёного цвета в одном свёртке бумаги и в двадцати семи свёртках бумаги в девяти пакетах из полимерного материала, изъятая 16.11.2013 года в ходе обследования автомобиля модели «< данные изъяты>» регистрационный знак № и представленная на экспертизу является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Общая масса данной марихуаны, представленной на экспертизу, составляет 39, 847 г.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 4 л.д. 37-39) представленная на исследование жидкость в полимерной бутылке, на которой имеется этикетка с маркировочными обозначениями: «< данные изъяты>», изъятой в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, является < данные изъяты>.
< данные изъяты> не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам. Определить концентрацию < данные изъяты> для отнесения к прекурсорам наркотических средств, психотропных веществ не представляется возможным по причине малого количества жидкости. Масса жидкости составила 0, 588 г.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 4 л.д. 48-51) представленная на исследование жидкость в трёх стеклянных бутылках, с маркировкой «< данные изъяты>», находящихся в двух картонных коробках, изъятых в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ < данные изъяты>. Общая масса < данные изъяты>, находящегося в трёх стеклянных бутылках составляет 1974, 8 г.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 4 л.д. 60-62) сыпучее кристаллическое вещество, представленное на экспертизу, является < данные изъяты>.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 4 л.д. 71-75) представленная на экспертизу жидкость в девяти стеклянных бутылках с маркировкой «< данные изъяты>», изъятая в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, содержит в своём составе < данные изъяты>.
Представленная на экспертизу жидкость в одной полимерной бутылке с маркировкой «< данные изъяты>», изъятая в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, содержит в своём составе < данные изъяты>.
Представленная на экспертизу жидкость в девяти стеклянных бутылках с маркировкой «< данные изъяты>», изъятая в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, содержит в своём составе < данные изъяты>, который не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам. Отнести данное вещество к прекурсорам наркотических средств не представляется возможным. Общая масса представленной жидкости составляет 5577, 4 г.
Представленная на экспертизу жидкость в одной полимерной бутылке с маркировкой «< данные изъяты>», изъятая в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, содержит в своём составе < данные изъяты> с массовой долей более 45% и является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ. Масса представленной жидкости составляет 1323, 2 г.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 4 л.д. 84-88) представленное на экспертизу вещество < данные изъяты> цвета в полимерном мешке, изъятое в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, содержит в своём составе < данные изъяты>, которая не относится к наркотическим средствам, психотропным веществам, а также прекурсорам. Масса данного вещества составляет 7122, 0 г.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 4 л.д. 97-100) представленное на исследование вещество < данные изъяты> цвета в свёртке < данные изъяты>, изъятое в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, содержит в своём составе < данные изъяты>, который не относится к наркотическим средствам и наркотическим веществам. Отнести данное вещество к прекурсорам наркотических средств, психотропных веществ не представляется возможным. Масса представленного вещества составляет 93, 337 г.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 4 л.д. 109-111) представленное на исследование вещество < данные изъяты> цвета в свёртке < данные изъяты>, изъятое в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, содержит в своём составе < данные изъяты>, который не относится к наркотическим средствам и наркотическим веществам. Отнести данное вещество к прекурсорам наркотических средств, психотропных веществ не представляется возможным по причине отсутствия эталонного образца < данные изъяты> в ЭКО УФСКН России < данные изъяты>. Масса вещества составила 307, 1 г.
Согласно заключению химической судебной экспертизы < данные изъяты> (т. 4 л.д. 120-123) представленное на исследование вещество в 16 свертках < данные изъяты>, изъятое в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, содержит в своём составе < данные изъяты>, который не относится к наркотическим средствам и наркотическим веществам. Отнести данное вещество к прекурсорам наркотических средств, психотропных веществ не представляется возможным. Общая масса представленного вещества составляет 252, 807 г.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 4 л.д. 132-134) представленная на исследование жидкость в двух полимерных канистрах изъятая в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, содержит в своём составе < данные изъяты>, который не относится к наркотическим средствам и наркотическим веществам и их прекурсорам. Общая масса жидкости составила 6009, 6 г.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 4 л.д. 143-146) представленная на экспертизу жидкость в стеклянной бутылке с маркировкой «< данные изъяты>» изъятая в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, содержит в своём составе < данные изъяты>.
Представленная на экспертизу жидкость в стеклянной бутылке с маркировкой «< данные изъяты>» изъятая в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, не содержит в своём составе наркотических средств, психотропных веществ, либо их прекурсоров.
Масса представленной жидкости составляет 1691, 8 г.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 4 л.д. 155-158) на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, имеются следовые количества < данные изъяты> и психотропного вещества - амфетамина.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 4 л.д. 167-170) на поверхности представленного блендера, состоящего из четырёх частей изъятого в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, имеются следовые количества < данные изъяты>, который не относится к наркотическим средствам, психотропным веществам. Определить концентрацию < данные изъяты> для отнесения следовых количеств к прекурсорам наркотических средств, психотропных веществ не представляется возможным.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 4 л.д. 179-183) на внутренней поверхности четырёх стеклянных банок, изъятых в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты> и представленных на экспертизу, имеются наслоения вещества < данные изъяты> цвета, которое содержит в своём составе амфетамин и относится к психотропным веществам. Общая масса вещества составляет 3, 435 г.
На внутренней поверхности стеклянной кружки и двух стеклянных стаканов < данные изъяты>, изъятых в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты> и представленных на экспертизу, имеются следовые количества вещества < данные изъяты> цвета, которое содержит в своём составе амфетамин и относится к психотропным веществам.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 4 л.д. 192-195) на поверхности шести бумажных фильтров, изъятых в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты> и представленных на экспертизу, имеются следовые количества амфетамина - психотропного вещества.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 4 л.д. 204-206) на поверхности двух инъекционных шприцов < данные изъяты> изъятых в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты> и представленных на экспертизу, следов наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров не обнаружено.
На поверхности одного инъекционного шприца < данные изъяты> изъятых в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, имеются следовые количества психотропного вещества - амфетамина.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 4 л.д. 215-219) на внутренней поверхности двух пустых бутылок с маркировкой «< данные изъяты>», находящихся в картонной коробке, изъятых в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, имеются следовые количества < данные изъяты>, который не относится к наркотическим средствам, психотропным веществам.
На внутренней поверхности двух пустых бутылок с маркировкой «< данные изъяты>», находящихся в картонной коробке, изъятых в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, имеются следовые количества < данные изъяты>, который не относится к наркотическим средствам, психотропным веществам.
На внутренней поверхности одной пустой бутылки с маркировкой «< данные изъяты>», находящихся в картонной коробке, изъятых в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, имеются следовые количества < данные изъяты>, который не относится к наркотическим средствам, психотропным веществам.
Определить концентрацию < данные изъяты> для отнесения следовых количеств веществ к прекурсорам наркотических средств, психотропных веществ не представляется возможным.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 4 л.д. 228-231) на поверхности одноразового шприца < данные изъяты>, изъятого в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров не обнаружено.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 4 л.д. 240-243) на поверхности < данные изъяты> холодильника, изъятого в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты> и представленного на экспертизу, следовых количеств вещества, содержащего в своём составе наркотические средства, психотропные вещества, либо их прекурсоры не обнаружено.
< данные изъяты>.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 5 л.д. 17-19) на поверхности двух < данные изъяты> колб из бесцветного прозрачного стекла с маркировкой «< данные изъяты>», изъятого в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров не обнаружено.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 5 л.д. 29-30) с помощью вышеуказанных реактивов и оборудования, изъятых в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, возможно получение психотропного вещества - амфетамина. Способ получения амфетамина в данном случае может быть осуществлён < данные изъяты>.
Согласно заключению химической судебной экспертизы № (т. 5 л.д. 39) < данные изъяты> является промежуточным продуктом при получении психотропного вещества - амфетамин. Способ получения амфетамина в данном случае может быть осуществлён < данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРП, свидетельству о государственной регистрации права (т.5 л.д. 121, 122) земельный участок по < данные изъяты> принадлежит на праве собственности < данные изъяты>.
В судебном заседании были просмотрены 11 дисков с видеозаписями, содержание которых также отражено в указанном протоколе осмотра (т. 1 л.д. 162-190). Согласно этих видеозаписей Бутченко Е.К., Хорошилов К.А. и лицо, производство в отношении которого приостановлено, в помещении производят манипуляции с предметами и веществами и при этом комментируют свои действия. При этом употребляют выражения: «< данные изъяты>». Хорошилов заявляет, что «он такой и есть, настоящий амфетамин», «мальчишки фен мутят и продавать его хотят», а Бутченко заявляет, что они «уже чётко формулу амфетамина вывели». Рассуждают о цене амфетамина в рознице, как и где его лучше передавать и в случае необходимости скрыться. Бутченко Е.К. и Хорошилов К.А. также рассуждают о том, как оптимизировать и автоматизировать их производство, что нужно развивать производство и сбыт, подсчитывают количество произведённого.
Также в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства - амфетамин и марихуана.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая мнения сторон, позицию государственного обвинителя о необходимости квалифицировать все действия подсудимых связанные с амфетамином как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд считает, что действия подсудимых Бутченко Е.К. и Хорошилова К.А. следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку подсудимые, сговорились на совершение преступления и с целью незаконного сбыта совместно хранили изготовленное ими психотропное вещество - амфетамин массой 694, 546 г, чем умышленно создали условия для сбыта этого психотропного вещества. О совместном умысле подсудимых Бутченко Е.К. и Хорошилова К.А. на хранение с целью сбыта этого амфетамина свидетельствуют как отражённые на видеозаписях переговоры подсудимых Бутченко Е.К. и Хорошилова К.А. о предстоящем сбыте амфетамина, в том числе о цене амфетамина в рознице, как и где лучше передавать амфетамин и как в случае необходимости при этом скрыться, так и фактические действия подсудимых по изготовлению амфетамина в особо крупном размере и размещение амфетамина в удобной для сбыта расфасовке. Выводы суда о фасовке подсудимыми амфетамина для последующего сбыта также подтверждаются заключением химической судебной экспертизы, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обследования дачного дома, расположенного в < данные изъяты>, имеются следовые количества психотропного вещества - амфетамина. Обнаружение амфетамина на поверхности весов соответствует просмотренной видеозаписи и протоколу осмотра дисков с видеозаписями, согласно которым, в частности, во время взвешивания вещества, Бутченко Е.К. предлагает его сильно не сушить, а Хорошилов К.А. говорит, что сушат они его до нормального товарного состояния (т. 1 л.д. 174).
Суд считает, что подсудимые Бутченко Е.К. и Хорошилов К.А. действовали при этом группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует как сам характер их действий, связанных с амфетамином, так и пояснения подсудимого Хорошилова К.А. о том, что они с Бутченко и А. заранее договорились о совместных действиях по изготовлению амфетамина, а затем во время изготовления амфетамина обсуждали последующие действия по его сбыту, а также исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой отражена договорённость подсудимых о последующем сбыте амфетамина. Суд считает, что действия подсудимых Бутченко Е.К. и Хорошилова К.А. были направлены на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, поскольку они намеревались сбыть амфетамин массой 694, 546 г., что является особо крупным размером.
Суд считает, что подсудимые Бутченко Е.К. и Хорошилов К.А. действовали с прямым умыслом, поскольку желали хранить для последующего сбыта изготовленное ими психотропное вещество - амфетамин.
Суд считает, что указание в обвинении разной массы изготовленного и хранившегося с целью сбыта амфетамина связано с тем, что часть изготовленного подсудимыми амфетамина - 3, 485 г остались на внутренней поверхности банок и фольге.
Суд считает, что Бутченко Е.К. и Хорошилов К.А. свои действия, направленные на сбыт психотропного вещества - амфетамина, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку эти их действия были пресечены сотрудником УФСКН России < данные изъяты>.
Суд считает, что пояснения подсудимых о том, что они изготавливали амфетамин для собственного потребления, а их переговоры о сбыте не соответствовали реальным планам, направлены на смягчение уголовной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимые не только вели разговоры о сбыте амфетамина, но и изготовили его в большом количестве, свидетельствующем об умысле на сбыт, хранили амфетамин в удобной для сбыта расфасовке.
Суд считает, что показания подсудимых о том, что они не имеют никакого отношения к обнаруженной на веранде дачного дома № сумке, в которой было обнаружено вещество, признанное амфетамином, а вещество, которое они получали ранее в результате своих действий, направленных на изготовление амфетамина, они выбрасывали, не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку именно подсудимые в этом дачном доме изготавливали амфетамин и находились во время его изъятия, согласно показаниям подсудимого Хорошилова К.А. они с Бутченко и А. за 2-3 недели, в течение которых занимались в указанном дачном доме изготовлением амфетамина, выполнили три раза цикл действий по изготовлению амфетамина, вещество, полученное в результате последнего цикла действий, во время их задержания они сушили на фильтровальной бумаге (это вещество согласно химической экспертизе является амфетамином), согласно отражённым на видеозаписях переговорам подсудимых они намеревались сбывать изготовленный амфетамин, а в сумке на веранде дома обнаружен амфетамин, находящийся в 15 пакетах типа клип-бокс. Обнаружение на веранде дома в сумке амфетамина расфасованного в пакеты типа клип-бокс, (заключением химической экспертизы было установлено, что вес вещества в пакетах отличается незначительно и равен около 24 грамм (т.2 л.д. 6-13), обнаружение следов амфетамина на находившихся в доме весах и обнаружение в доме на кровати трёх упаковок пакетов клип-бокс подтверждают вывод суда о том, что подсудимые Бутченко Е.К. и Хорошилов К.А. хранили с целью незаконного сбыта, как амфетамин, обнаруженный в сумке на веранде дома, так и амфетамин, обнаруженный в доме на бумажных фильтрах.
Суд считает, что различие в цвете обнаруженного амфетамина связано с тем, что изготавливался он подсудимыми не в идеальных условиях. Как пояснили З. и И. производимый в идеальных условиях амфетамин имеет < данные изъяты> цвет, но при отклонении от идеальных условий цвет амфетамина может быть не чисто < данные изъяты>, за длительный промежуток времени цвет и консистенция такого амфетамина может изменяться, что связано с возможным продолжением химической реакции до конца не прореагировавших промежуточных продуктов и примесей.
Вместе с тем суд согласен с позицией государственного обвинителя о том, что деяния, в совершении которых обвиняются подсудимые, имели место, но действия подсудимых нет оснований квалифицировать как производство амфетамина, поскольку не установлено, что эти действия по изготовлению амфетамина имели серийный характер, что следует как из предъявленного подсудимым обвинения, где нет указания о том, что действия Бутченко Е.К. и Хорошилова К.А. были связаны с серийным получением амфетамина, а только указано, что в результате последовательных стадий < данные изъяты> они получили амфетамин массой 698, 031 г, так и из того, что отсутствуют сведения о производстве подсудимыми амфетамина партиями, отсутствуют факты сбыта подсудимыми амфетамина. Все исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Бутченко Е.К. и Хорошилов К.А. впервые изготовили и хранили амфетамин с целью его дальнейшего сбыта.
Суд считает, что действия Хорошилова К.А. также следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку он в доме, где был задержан, в своей автомашине и гараже хранил наркотическое средство - марихуану общей массой 894, 592 г, что является крупным размером.
Суд считает, что в действиях Хорошилова К.А. не содержится добровольной выдачи наркотических средств, так как у него не было возможности дальнейшего хранения наркотических средств, что следует как из показаний свидетеля М. о том, что ещё до задержания Хорошилова К.А. было известно о том, что в < данные изъяты> гараже хранится наркотическое средство, изъятия принадлежащего Хорошилову К.А. наркотического средства из дома по < адрес>, автомобиля Хорошилова К.А. < данные изъяты> припаркованного около этого дачного дома, уже после задержания Хорошилова К.А., так и из показаний самого Хорошилова К.А. о том, что инициатива изъять наркотическое средство, хранящееся в < данные изъяты> гараже, исходила от оперативных работников, которые уже располагали информацией о хранящемся там наркотическом средстве.
Оценив в совокупности характер совершённых преступлений, поведение подсудимых Бутченко Е.К. и Хорошилова К.А. во время совершения преступлений и в суде, характеризующие подсудимых материалы, то, что они на учёте у психиатра, нарколога не состоят, суд признает подсудимых Бутченко Е.К. и Хорошилова К.А. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.
При назначении подсудимым Бутченко Е.К. и Хорошилову К.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, характер, степень и значение фактического участия каждого из подсудимых в приготовлении к незаконному сбыту амфетамина, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого и возможного вреда, обстоятельства, в силу которых это преступление не было доведено до конца, обстоятельства смягчающие наказание, имущественное положение подсудимых Бутченко Е.К. и Хорошилова К.А. и их семей, возможность получения подсудимыми заработной платы и иного дохода. Также при назначении подсудимым наказания суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимых, < данные изъяты>, < данные изъяты> характеристики подсудимых Бутченко Е.К. и Хорошилова К.А., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
По ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ Бутченко Е.К. и Хорошилову К.А. должно быть назначено наказание с учетом требований ст. 66 ч. 2, 4 УК РФ, поскольку они совершили неоконченное преступление.
В качестве смягчающих наказание Бутченко Е.К. и Хорошилова К.А. обстоятельств суд учитывает их < данные изъяты> возраст, то, что они не судимы, < данные изъяты>, были трудоустроены, длительное время содержались под стражей по настоящему уголовному делу, их фактическое частичное признание вины по обстоятельствам обвинения, связанным с приготовлением к незаконному сбыту амфетамина. Кроме того, при назначении наказания Хорошилову К.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает его признание вины и активное способствование расследованию этого преступления и считает, что ему наказание по этой статье должно быть назначено с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Учитывая личности подсудимых Бутченко Е.К. и Хорошилова К.А., характер совершённых преступлений, суд считает, что нет оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и наказание им должно быть назначено связанное с реальным лишением свободы. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений судом не установлено.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Бутченко Е.К., Хорошилова К.А., их < данные изъяты> характеристики, суд назначает им наказание по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 5 УК РФ ниже максимально возможного размера наказания за это преступление, предусмотренного ст. 66 ч. 2 УК РФ, при этом с учётом положений ст. 60, 66 УК РФ ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
Учитывая фактические обстоятельства совершённых Бутченко Е.К. и Хорошилова К.А. преступлений, их личности, суд считает, что оснований для назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, штрафа, а Хорошилову К.А. также ограничения свободы не имеется.
Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств и общественной опасности совершённых подсудимыми Бутченко Е.К. и Хорошиловым К.А. преступлений, нет оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
Поскольку производство по уголовному делу в отношении А. приостановлено до его выздоровления, все вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Бутченко Е.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.
Хорошилова К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.
Назначить Бутченко Е.К. наказание по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Назначить Хорошилову К.А. наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде четырёх лет лишения свободы, по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Хорошилову К.А. наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде десяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
С учётом времени предварительного содержания под стражей срок отбытия наказания Бутченко Е.К. исчислять с ... .
С учётом времени предварительного содержания под стражей срок отбытия наказания Хорошилову К.А. исчислять с ... .
Все вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Меру пресечения Бутченко Е.К. и Хорошилову К.А. оставить - заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья _________________ Е.Н. Яковлев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка