Решение от 11 июля 2013 года №2-73/2013г.

    Дело № 2-73/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июля 2013 года пос. Фирово
 
    Фировский районный суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Жарова Ю.В.,
 
    при секретаре Папониной Л.П.,
 
    с участием помощника прокурора Фировского района Вакулиной Е.Н.,
 
    представителей ответчиков: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Демичева Е.Н.;
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Малахова Ф.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фировского района в защиту неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о признании незаконным решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения <данные изъяты> на 2013 год», к <данные изъяты> о возложении обязанности на <данные изъяты> по восстановлению уличного освещения <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Фировского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о признании незаконным решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения по <данные изъяты> на 2013 год», к <данные изъяты> о возложении обязанности на <данные изъяты> по восстановлению уличного освещения в <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения по <данные изъяты> на 2013 год», отключено уличное освещение <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное решение вынесено незаконно и противоречит действующему законодательству. Отсутствие освещения территории поселения <адрес> не позволяет участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения, вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц участников дорожного движения. Также, с учетом состояния дорожного покрытия, примыкания к улицам выездов и выходов из прилегающих переулков, отсутствие массового освещения представляет потенциальную опасность для здоровья неопределенного круга граждан, передвигающихся без использования механических транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 21 ч. 1 ст. 8 Устава <данные изъяты> к вопросам местного значения поселений относится организация освещения улиц и установка указателей с названием улиц и номерами домов.
 
    Согласно ст. 6 п. 4 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.
 
    Решение, принятое <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения <данные изъяты> на 2013 год», противоречит ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О безопасности дорожного движения», Уставу <данные изъяты>, а также требованиям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями).
 
    Завуалированный подход к принятию такого решения <данные изъяты> в целях экономии бюджетных средств на данные цели может привести к обоснованным обращениям граждан в вышестоящие инстанции и социальной напряженности в обществе.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Вакулина Е.Н. завила об отказе от иска в части признания незаконным решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения <данные изъяты> на 2013 год» в связи с тем, что данное решение уже признано судом незаконным, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> Демичев Е.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения дела в части в связи с отказом истца от иска. Исковые требования прокурора признал, при этом пояснил, что исходя из естественных условий и состояния бюджета поселения было принято решение о реконструкции и ремонте уличного освещения, для чего необходимо было принять решение об отключении уличного освещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привел экономическое обоснование необходимости принятия данного решения. Отключение уличного освещения должно было происходить согласно утвержденному графику, но это было сделать проблематично, поэтому было принято решение фактически отключить уличное освещение на весь летний период. Но отключение освещения – это вынужденная мера, позволяющая экономить бюджетные средства.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> Малахов Ф.А. также не возражал против прекращения дела в части в связи с отказом от иска. Согласился с исковыми требованиями, пояснил, что уличное освещение на основании решения <данные изъяты> отключено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и <адрес>. При этом учитывалось, что ночи летом короткие и движение транспорта по улицам в ночное время незначительное. <данные изъяты> заключила гражданско-правовой договор с электриком, который производит ремонтные и профилактические работы по уличному освещению. Отключить на время ремонта по графику отдельно какую-то улицу нецелесообразно, поэтому уличное освещение отключено по всем улицам поселения. Отключение уличного освещения позволяет сэкономить 180 тыс. рублей, что для бюджета поселения является значительной суммой, что в последующем позволит вложить средства в модернизацию и развитие сети уличного освещения поселения.
 
    Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения по <данные изъяты> на 2013 год» в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела: копию решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком производимых работ (л.д. 7-9), копию сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отключении уличного освещения (л.д.6), выписку из устава (л.д. 16), копию решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), копию соглашения (л.д.12-15), суд считает, что исковые требования прокурора в части возложения обязанности на <данные изъяты> по восстановлению уличного освещения <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения <данные изъяты> на 2013 год», касавшегося полного отключения уличного освещения на территории поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Фировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия <данные изъяты> по длительному отключению уличного освещения на летний период <адрес> противоречат Конституции РФ, ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», Уставу <данные изъяты>, Постановлению Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), Правилам дорожного движения, ущемляет права граждан и иных лиц в области безопасности дорожного движения, защиты их личных имущественных и неимущественных прав, поэтому удовлетворяет исковые требования прокурора в части возложения на <данные изъяты> обязанности восстановить уличное освещение <адрес> в установленный согласно ст. 206 ГПК срок.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора Фировского района удовлетворить.
 
    Обязать <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить уличное освещение по <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.
 
 
 
 
    Судья Ю.В. Жаров.