Решение от 18 февраля 2013 года №2-73/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    18 февраля 2013 года                                            п. Солнечный Хабаровского края
 
 
           Мировой судья судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края Таранущенко Н.А.
 
    При секретаре Константиновой С.П.Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Парковая 17 , в помещении судебного участка № 63 Солнечного района гражданское дело по иску ФГУП «О» к Бурдужа И.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, судебных расходов,
 
 
Установил:
 
                 В судебный участок № 63 Солнечного района  обратилось ФГУП «О» с иском к ответчику о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, судебных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА2>  между ним и ответчиком  заключен договор  на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленного по адресу <АДРЕС>, по которому истец обязался поддерживать технические средства охраны и приемо-передающего оборудования в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации, производить техническое обслуживание, т.е. совокупность организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера, обеспечивающих  постоянную готовность технических средств охраны к выполнению заданных функций, а ответчик обязан оплачивать указанные услуги ежемесячно, т.е. вносить  абонентскую плату не позднее 25 го числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя в СБ РФ. Заявлений о  неисправном   состоянии оборудования от ответчика не поступало, т.о. весь период обслуживания оборудование находилось в работоспособном состоянии.
 
     Согласно действующих тарифов  абонентская плата составляет  с <ДАТА3> 104 руб.
 
                Однако ответчик с  <ДАТА3> по <ДАТА4> абонентскую оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 936 руб.
 
                Просит взыскать сумму задолженности за оказанные услуги в размере 936 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
 
                  Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец  надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  истца.  В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
                 Ответчик Бурдужа И.И. в судебноезаседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
     В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
 
                  Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
 
    На основании ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По правилам ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.       
 
                  В силу ч.1 ст. 780 ГК РФ,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
                 В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
       Из устава ФГУП «О» МВД РФ следует, что указанное предприятие
 
    создано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Вопросы реформирования подразделений вневедомственной охраны при ОВД РФ», является юридическим лицом, целью деятельности которого является О объектов различных  форм собственности, получение прибыли.
 
                 Из договора  <НОМЕР> о централизованной охране  квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническое облуживание технических средств охраны  от  <ДАТА2> следует,  что он заключен между     ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  (Исполнитель 1) ,   ФГУП «О» (исполнитель 2)    и Бурдужа И.И. на оказаниевышеуказанных услуг     по адресу <АДРЕС>. 
 
                В силу п.3 указанного договора  исполнитель  2 ( истец) обязуется осуществлять техническое обслуживание комплекса ТСО, установленного по указанному адресу, включающее  устранение неисправностей,  проведение плановых и неплановых регламентных работ , выдачу рекомендаций и принятие мер  при ложном срабатывании,  оказание консультативных услуг.
 
                В силу  п.4 указанного договора заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителям в соответствии с действующими тарифами  на данный вид охраны и  абонентской  платы за техническое обслуживание.
 
                В силу п.10 указанного договора,   расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком  абонентской платы на расчетный счет исполнителя в СБ РФ  ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.
 
                 Из прейскуранта цен на услуги, оказываемых ФГУП «О» от  <ДАТА6> следует, что  тариф на техническое обслуживание ТСО в г. Комсомольске на Амуре составляет104 руб.
 
                 Из расчета задолженности следует, что в период с января 2012г. по  сентябрь 2012г. включительно  абонентская плата в размер 104 руб. ежемесячно ответчиком не вносилась, задолженность за указанный период составила  936 руб. 00 коп.
 
                 Т.о.  в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор    на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленного по адресу <АДРЕС>, ответчиком оплата по договору     за период с <ДАТА3> по<ДАТА4> не внесена, обязательства по договору не исполнены.  Дальнейшее исполнение договора (обучение в филиале )стало невозможным по не зависящим от сторон обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает (ликвидация Солнечного филиала  приказом Министерства образования РФ).
 
                  Задолженность в сумме 936 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования удовлетворению
 
    По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
          Из платежного поручения следует,  что при подаче иска истец понес расходы по госпошлине в размере 400 руб.;   указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Решил:
 
    Исковые требования  ФГУП «О»   удовлетворить
 
    Взыскать с Бурдужа И.И. в пользуФГУП «О»  в счет оплаты задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны    936  руб. 00 копеек.
 
    Взыскать с Бурдужа И.И. в пользуФГУП «О»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  400  руб. 00 копеек.
 
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Солнечный районный суд в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
 
             .
 
 
    Мировой судья                                                                                  Таранущенко Н.А.