Решение от 07 марта 2013 года №2-73/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-97-73/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    мировой судья судебного участка № 95 Волгоградской области Мурашкина И.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области,
 
    при секретаре                                                                       Асеевой М.Г.,
 
    с участием истца                                                                  Воронина А.К.,
 
    представителя истца                                                             Морозова В.Г.,
 
    представителя ответчика                                                     Бабаян В.В.,
 
    07 марта 2013 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.К.  к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воронин А.К. обратился к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскании его стоимости в размере 16990 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Истец Воронин А.К.  в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснив, что 09.12.2012г. приобрел  у ответчика HiFi комплект Yamaha Movieset 371B стоимостью 16990 руб. При этом он выбрал товар по образцам, представленным в торговом зале, оформил документы на кредит, и получил товар в 3-х коробках, которые были запечатаны, при нем не вскрывались, товар не осматривался.
 
    10.12.2012г. при включении аппаратуры обнаружились недостатки: центральная колонка не работала от ресивера, периодически самопроизвольно отключался ресивер, присутствовал посторонний звук при работе колонок, имелся дребезг центрального динамика фронтальных колонок, на одной из фронтальных колонок не работал верхний высокочастотный динамик.
 
    <ДАТА4> обратился к ответчику с претензией обменять товар на аналогичный, однако в удовлетворении его требований было отказано, после чего обратился в суд с иском.
 
    Представитель истца Морозов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя, товар был передан истцу без проверки его качества, т.е. у истца на момент заключения договора купли-продажи не имелось возможности осмотреть товар и своевременно выявить недостаток проданного товара.
 
    Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Бабаян В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцу передали качественный товар, он был проверен сотрудником выдачи товара, дефектов на момент передачи товара не имелось.
 
    Считает, что дефекты в товаре образовались в процессе эксплуатации, что также подтвердил эксперт, в связи с чем исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск Воронина А.К.  подлежит  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    <ДАТА5> истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» HiFi комплект Yamaha Movieset 371B стоимостью 16990 руб., посредством внесения стоимости товара в кассу ответчика и получения кассового чека.
 
    При этом суд считает установленным факт того, что товар передавался истцу без проверки его качества, комплектности, на основании следующего.
 
    Как следует из пояснений истца, товар приобретался <ДАТА2> перед самым закрытием магазина.
 
    Как следует из кассового чека товар был оплачен в 20 час. 24 мин., т.е. за 36 мин. до закрытия магазина.
 
    Товар был упакован в трех коробках, которые не стали вскрывать, так как магазин уже закрывался.
 
    Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Муханова А.В. и Калашников М.В.
 
    Так из показаний свидетеля Мухановой А.В. следует, что она вместе с истцом пришла в магазин «М.видео Менеджмент» за компьютерным креслом. В процессе осмотра товаров в магазине истец решил приобрести в кредит аудиаппаратуру. Воронин оформил кредит, передал необходимые документы, а сам товар при них не осматривали, коробки не вскрывались, они были им переданы через заднюю входную дверь. На следующий день оказалось, что одна колонка плохо работает, отвезли технику в магазин, где обнаружили на обеих колонках на динамиках вмятины.
 
     Из показаний свидетеля Калашникова М.В. следует, что в период времени с 20.08.2012г. по 18.01.2013г. он работал продавцом в магазине «М.видео», в декабре 2012 года в магазин пришел Воронин с девушкой за покупкой компьютерного кресла. Он предложил ему купить акустику, Воронин выбрал технику по образцу, выставленному в зале, оформил кредит, около 20 час. 30 мин. принес все необходимые документы. Так как было много времени,  до закрытия магазина оставалось несколько минут, технику проверять не стали, отдали ее Воронину в коробках с заднего входа в магазин.
 
    Через 3 дня ему стало известно, что Воронин возвратил товар, так как колонки помяты.
 
    Также пояснил, что 2 фронтальные колонки были упакованы в одной коробке, сверху и снизу проложены пенопластом, с боковых частей никакой защиты не имелось, что могло явиться причиной образования на них вмятин.
 
    Суд считает, что не доверять показаниям указанных свидетелей нет оснований, так как они последовательно рассказали обо всех известных им обстоятельствах, их показания согласуются с объяснениями истца, кроме того, личной заинтересованности Калашникова М.В. в исходедела не имеется.
 
    Обращаясь к ответчику <ДАТА4> с заявлением истец указал, что на одной фронтальной колонке не работает верхний высокочастотный динамик, имеется дребезг центрального динамика фронтальных колонок, а также посторонний звук при работе, центральная колонка не работает от ресивера, периодически самопроизвольно отключается ресивер, в связи с чем просил обменять товар.
 
    В квитанции о приеме товара ответчиком указано, что на ЦБ имеется вмятина низкочастотных колонок, УП.
 
    Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> при внешнем осмотре техники установлено, что смяты диффузоры высокочастотных динамиков на обеих фронтальных колонках, на всех динамиках обеих фронтальных колонок имеются следы вскрытия. Указанные недостатки не являются производственными, повреждения образовались в результате значительного внешнего механического воздействия.
 
    Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, экспертом сделано заключение о том, что в товаре имеются непроизводственные дефекты, однако суд считает, что  установление обстоятельств, при которых могли образоваться выявленные в товаре недостатки, входит в обязанность суда.
 
    По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Журавлева О.Н. и Пронич А.Г.
 
    Из показаний Журавлевой О.Н. следует, что с мая 2012 года по январь 2013 года она работала в магазине «М.видео» сервисным инженером, в ее обязанности входило прием претензий от потребителей, товара с недостатками, отправление товара в сервисный центр, проверка качества.
 
    Как правило, товар передается покупателям в коробках, которые не вскрываются, лишь по требованию покупателя упаковка вскрывается и товар в присутствии потребителя осматривается.
 
    Проходит ли товар предпродажную подготовку, имеется ли ответственное лицо за предварительный осмотр товара, ей неизвестно, так как это не входит в ее обязанности.
 
    Воронин обратился с претензией на работу приобретенных им колонок, при осмотре которых были обнаружены вмятины на двух колонках в районе верхних динамиков, так называемых «пищалок». Она объяснила, что обменять товар невозможно, необходимо провести проверку качества.
 
    Продавец Калашников ей пояснил, что помогал Воронину устанавливать колонки, нареканий к качеству не было.
 
    Сотрудник выдачи товара ей сказал, что товар перед передачей Воронину проверялся, в его присутствии, нареканий к качеству не было.
 
    Суд считает, что показания свидетеля Журавлевой О.Н. относительно порядка выдачи товара покупателям, следует признать достоверными, так как они согласуются с показаниями истца, свидетеля Мухановой А.В., свидетеля Калашникова М.В. в части порядкаоформления договора купли-продажи и передачи товара потребителю.
 
    Однако показания свидетеля Журавлевой О.Н. в части установки колонок у истца свидетелем Калашниковым М.В., а также в части проведения проверки товара перед передачей покупателю суд находит не достоверными, так как ни истец, ни свидетель Муханова А.В., ни сам свидетель Калашников М.В. об этом в судебном заседании не заявляли и не подтвердили этого факта.
 
    Свидетель Пронич А.Г. в судебном заседании пояснил, что работает специалистом склада в магазине «М.видео», в его обязанности входит выдача товара покупателям, которая происходит следующим образом.
 
    Покупатель приносит кассовый чек, товар выносится со склада на пункт выдачи,  в коробке, которая вскрывается и проверяется комплектность товара. Проверка работоспособности товара проводится только по требованию покупателя.
 
    В конце рабочего дня в магазин пришел Воронин, выбрал технику, принес кассовый чек, они принесли товар в коробках на пункт выдачи. Воронин просил посмотреть товар, они вскрыли коробки, посмотрели товар, вмятин не было, сложили товар обратно в коробку.
 
    Когда Воронин пришел с претензией к товару, он увидел на колонках вмятины.
 
    К показаниям свидетеля Пронич А.Г. суд относится критически, так как он является сотрудником ответчика, находится от него в зависимости, кроме того, его показания опровергаются показаниями истца, свидетелей Мухановой А.В., Калашникова М.В., Журавлевой О.Н.
 
 
    Пунктом 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, предусмотрено, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.
 
    В соответствии с пунктом 49 указанных Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.
 
    Согласно пункта 50 Правил лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.
 
 
    Учитывая тот факт, что предпродажная подготовка продавцом не проводилась, заключением эксперта установлено наличие недостатков в товаре, связанных с механическим воздействием, суд полагает, что стороной ответчика (продавца) не доказан тот факт, что истцу был продан товар без недостатков, а непроведение предпродажной подготовки лишало возможности заявителя своевременно выявить недостаток проданного товара.
 
 
    Учитывая, что истец, оплатив полную стоимость товара, тем самым выполнил свои обязательства перед ответчиком, а ответчик свои обязательства нарушил, предоставив товар ненадлежащего качества,  мировой судья считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца стоимость телефона в размере 16990 руб.
 
 
             Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании неустойки за период с <ДАТА10> по день вынесения решения суда, но не менее 10194 руб.
 
    Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению  продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
             Учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца, мировой судья считает, что требования Воронина А.К. о взыскании неустойки являются законными.
 
             Как установлено в судебном заседании с требованием о возврате денег истец обратился <ДАТА4>, предоставив ответчику 10 дней для удовлетворения его требований, однако, <ДАТА11> в удовлетворении его требований было отказано.
 
    Мировой судья считает, что неустойка должна исчисляться с <ДАТА10> по <ДАТА12>, что составляет 77 дней,  из расчета 1% от цены товара и составляет: 16990 руб. х 1% х 77 дней = 13082 руб. 30 коп.
 
    В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки,  по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
             Учитывая, что ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, суд считает, что она должна быть взыскана в полном объеме.
 
 
    Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, приобретая товар, рассчитывал на его длительное использование, однако был лишен такой возможности, мировой судья приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, завышена.
 
    С учетом изложенного, мировой судья считает справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
 
 
    Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма 31072 руб. 30 коп., мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 15536 руб. 15 коп.
 
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой расходов услуг представителя, в сумме 15000 руб.
 
    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от <ДАТА14>, квитанциями от <ДАТА14> и <ДАТА15>
 
    Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
 
    Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и  подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.
 
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1332 руб. 16 коп., из которых 1132 руб. 16 коп. - за удовлетворение требований имущественного характера (в соответствии с подп. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса, предусматривающим, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 20 000 рублей  подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб.), и 200 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (в соответствии с подп. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Воронина А.К. удовлетворить частично.
 
             Признать обоснованным отказ Воронина А.К. от исполнения договора купли продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного 09.12.2012г. между ООО «М.видео Менеджмент» и Ворониным А.К.
 
    Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Воронина А.К. материальный ущерб в размере 16990 руб., неустойку в размере 13082 руб. 30 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 15536 руб. 15 коп., судебные издержки в сумме 5000 руб.,  а всего 51608 (пятьдесят одну тысячу шестьсот восемь) рублей 45 копеек.
 
    В иске Воронину А.К. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании морального вреда в сумме 9000 руб., судебных издержек в сумме 10000 руб. - отказать.
 
             Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 1332 (одна тысяча триста тридцать два) рубля 16 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 97 Волгоградской области.
 
 
             Мотивированная часть решения составлена машинописным текстом  12.03.2013г.
 
 
    Мировой судья                                                                     И.А. Мурашкина
 
 
    Решение в законную силу не вступило.