Решение от 25 июля 2013 года №2-73/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Тасеево 25 июля 2013 года
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Натальи Васильевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Солнышко» о не выплате доплаты молодому специалисту,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Бычкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в детский сад № 2 на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ закончила <данные изъяты>. При обращении к руководителю детского сада и в бухгалтерию <данные изъяты> с просьбой о начислении № к окладу как молодому специалисту получила отказ по причине заочного обучения. В ДД.ММ.ГГГГ по окончании <данные изъяты> она опять обратилась к руководителю детского сада ФИО5 с вопросом о доплате молодого специалиста. ФИО5 передала ее вопрос на рассмотрение в бухгалтерию <данные изъяты>, где ей опять было отказано по причине того, что ею уже получено второе образование, а доплата осуществляется только за первое образование. В ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с подобными вопросами педагогов на сайте краевого Министерства образования, она обратилась на данный сайт со своим вопросом. Получив положительный ответ, вновь обратилась к руководителю детского сада, ссылаясь на ответ Министерства образования. Ее обращение опять передается в бухгалтерию, но там настаивают на том, что данная доплата выплачивается только после первого образования. Тогда она предоставила в бухгалтерию ответы Министерства образования, на что получила отказ, так как в ДД.ММ.ГГГГ ею не было написано заявление на доплату молодому специалисту. При этом в детском саду сотрудникам производят разного рода доплаты, но ни на одну из них работник не пишет заявления, так как приказ на доплату руководитель пишет на основании приказов и законов (краевых или федеральных). На ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчёте заработной платы в течение <данные изъяты> с учетом № окладу был дан официальный отказ. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной доплаты как молодому специалисту в размере <данные изъяты>, учитывая индексацию, стимулирующие выплаты, районный и северный коэффициенты, а также компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В период производства по гражданскому делу истица Бычкова Н.В. представила дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что ей не выплачена доплата к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – подоходный налог, <данные изъяты> <данные изъяты> – профсоюзные взносы, к выдаче сумма составляет <данные изъяты>. Сумма денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации согласно произведенного ею расчета составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по доплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию задолженности по доплате в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица Бычкова Н.В. заявленные исковые требования с учетом поданных ею дополнений к иску поддержала, просив суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной доплаты как молодому специалисту период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежную компенсацию согласно ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации в виде процентов за несвоевременную выплату доплаты как молодому специалисту в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу <данные изъяты> в детский сад № 2. В период работы поступила на заочное отделение <данные изъяты>, которое закончила в ДД.ММ.ГГГГ Продолжая работать на той же должности, она поступила учиться на <данные изъяты>, который закончила ДД.ММ.ГГГГ. При окончании университета до нее была доведена информация о том, что после получения образования ей положена доплата как молодому специалисту, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заведующей детским садом ФИО9 по вопросу выплаты ей доплаты к заработной плате как молодому специалисту. ФИО10 обратилась с данным вопросом в бухгалтерию отдела образования, а затем сообщила ей, что в бухгалтерии пояснили, что ей доплата не положена, так как она получила второе образование. Ей было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ был принят закон края о доплате молодым специалистам, но из-за юридической безграмотности, она не считала, что ее права нарушены, и в то время не обратилась в суд, так как надеялась, что бухгалтерия дала на ее вопрос правильный ответ. Она действительно получала расчетные листы, из которых следовало, что доплата ей не начисляется, но поскольку ей заведующая сказала, что доплата ей не положена, она никуда больше не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ она на сайте краевого Министерства образования увидела обращения и ответы на вопросы по поводу доплаты молодым специалистам, и задала вопрос, положена ли ей такая доплата. ДД.ММ.ГГГГ она получила положительный ответ на свой вопрос, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением на имя заведующей детским садом произвести ей перерасчет заработной платы как специалисту, впервые окончившему высшее профессиональное учебное заведение. После получения отказа, она обратилась в суд. Считает, что она не пропустила срок на обращение в суд, поскольку доверяла разъяснениям заведующей детским садом и работников бухгалтерии, и только в ДД.ММ.ГГГГ стало достоверно известно, что ее права нарушены, так как из полученного на сайте краевого Министерства образования ответа следовало, что ей должна была начисляться доплата к заработной плате как молодому специалисту. Поскольку доплата ей своевременно не выплачивалась, считает, что с ответчика необходимо взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени нарушались ее права.
 
    Представитель ответчика – заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 2 «Солнышко» (далее МБДОУ) ФИО5, действующая на основании приказа отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования Бычковой Н.В. не признала в полном объеме, при этом пояснила, что установленные краевым законом «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений» компенсационные выплаты, в том числе доплата молодым специалистам, для работников муниципальных учреждений <адрес> предусматриваются в Решении Совета депутатов Тасеевского района от 31 декабря 2004 года «Об оплате труда работников муниципальных учреждений». Данное Решение применялось в МБДОУ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента перехода МБДОУ на новую систему оплаты труда. При этом право на получение надбавки имели работники, которые впервые получили высшее или среднее профессиональное образование и устроились на работу в муниципальное учреждение после окончания учебного заведения. Бычкова Н.В. устроилась на работу в детский сад № 2 в ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ДД.ММ.ГГГГ году окончила <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ, продолжая работать <данные изъяты> детского сада, получила второе профессиональное образование. Таким образом, никаких оснований для начисления ей доплаты не имелось, поэтому при обращении Бычковой Н.В. в <данные изъяты> по поводу начисления ей доплаты как молодому специалисту, истице в начислении такой доплаты было отказано. Кроме того, считает, что возникший между МБДОУ и истицей спор относится к категории индивидуальных трудовых споров и за его разрешением истица должна была обратиться в суд в течение <данные изъяты>, когда она узнала о нарушении своих прав. В суд Бычкова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ Бычковой Н.В. было известно, что ей не начисляется доплата как молодому специалисту, так как всё начисление заработной платы отражено в расчетных листках, которые Бычкова Н.В. получала, но она в суд не обращалась. Считает неосновательными доводы Бычковой Н.В. о том, что ей не было известно о нарушении своих прав. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Н.В. после окончания университета, получив высшее образование по специальности, представила диплом о получении образования и лично обратилась к ней как к руководителю детского сада по поводу начисления ей доплаты как молодому специалисту. В назначении доплаты Бычковой Н.В. было отказано, но она в суд по поводу отказа не обратилась. Считает, что никаких уважительных причин у Бычковой Н.В. для пропуска срока обращения в суд не имелось. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Бычковой Н.В. в связи с пропуском срока на обращение в суд.
 
    Представитель третьего лица – отдела образования администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бычковой Н.В. в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.
 
    Представитель третьего лица – администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, считает, что никаких уважительных причин для пропуска Бычковой Н.В. срока для обращения в суд с иском не имеется. Бычкова Н.В. после окончания университета, обращалась к руководителю МБДОУ по поводу начисления надбавки в размере №, и получив отказ в ее начислении, за защитой своих прав в суд не обратилась. Считает доводы Бычковой Н.В. о том, что ей не было известно о нарушении своих прав, необоснованными, так как истица, получая ежемесячно расчетные листки по начислению заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала о том, что ей не начислялась требуемая ею надбавка.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Из материалов дела следует, что Бычкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский са<адрес> «Солнышко» по настоящее время.
 
    Согласно диплома № Бычкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ окончила <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Н.В. закончила обучение в <данные изъяты> о чем свидетельствует диплом №, и ей присвоена квалификация <данные изъяты>
 
    Как установлено в судебном заседании, после окончания обучения в краевом государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования <данные изъяты> Бычкова Н.В. обратилась к заведующей детским садом № 2 «Солнышко» ФИО5 по поводу начисления ей доплаты как молодому специалисту. Из объяснений Бычковой Н.В. следует, что на ее обращение о начислении доплаты к заработной плате ей было дан ответ, что указанная доплата ей не положена. Утверждения Бычковой Н.В. подтверждены и объяснениями представителя ответчика ФИО5, которая пояснила, что поскольку Бычкова Н.В. устроилась на работу в детский са<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ДД.ММ.ГГГГ окончила <данные изъяты> а в ДД.ММ.ГГГГ, продолжая работать <данные изъяты> детского сада, получила второе образование, то при обращении Бычковой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ по поводу начисления ей доплаты как молодому специалисту, истице в начислении такой доплаты было отказано, так как никаких оснований для начисления указанной доплаты не имелось.
 
    Рассматривая законность отказа истице в начислении ей после окончания учебного заседания ежемесячной надбавки в размере № тарифной ставки (оклада), суд приходит к следующему:
 
    Как установлено судом, Бычкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский са<адрес> «Солнышко», то есть является работником муниципального учреждения.
 
    Решением Совета депутатов <данные изъяты> района № 76 от 31 декабря 2004 года было утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений, которое регулирует оплату труда работников муниципальных учреждений и работников органов государственной власти района по должностям, не отнесенным к муниципальным должностям и должностям муниципальной гражданской службы, финансируемых за счет средств бюджета района. Частью 3 ст.3 указанного Положения регламентировано – установить специалистам, впервые окончившим одно из учреждений высшего или среднего профессионального образования и заключившим в течение трех лет после окончания учебного заведения трудовые контракты (договоры) с районными учреждениями образования, здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры, физической культуры, спорта, и по делам молодежи, ежемесячную надбавку в размере № тарифной ставки (оклада) на срок первых пяти лет работы с момента окончания учебного заведения. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что установленные указанным Положением нормы применялись в МБДОУ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перехода учреждения на новую систему оплаты труда, следовательно, они подлежали применению на период работы Бычковой Н.В. после окончания ею учебного заведения до указанной даты.
 
    Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Бычковой Н.В. не должна была начисляться установленная вышеуказанным Положением ежемесячная надбавка в размере № тарифной ставки (оклада) на срок первых пяти лет работы с момента окончания учебного заведения в связи с тем, что она получила второе образование и на момент окончания учебного заведения уже работала в должности воспитателя МБДОУ. Так, первое профессиональное образование Бычкова Н.В. получила в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Решения Совета депутатов <данные изъяты> района № 76 от 31 декабря 2004 года, которым было утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений. Следовательно, в период действия указанного Положения Бычкова Н.В. впервые окончила учреждение высшего профессионального образования. Кроме того, после окончания учебного заведения Бычкова Н.В. продолжила работу в муниципальном учреждении – МБДОУ детский са<адрес> «Солнышко» по специальности воспитатель, и ограничение прав Бычковой Н.В. на получение ежемесячной надбавки к заработной плате в связи с заключением с ней трудового договора до поступления и окончания учебного заведения, то есть в связи с тем, что на момент окончания учебного заведения она уже состояла в трудовых отношениях с муниципальным учреждением, ставит ее в неравное положение со специалистами, окончившими учебное заведение и не имеющими на тот момент работы. При таких обстоятельствах суд находит, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было незаконно отказано Бычковой Н.В. в выплате ежемесячной надбавки в размере № тарифной ставки (оклада).
 
    Бычковой Н.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу суммы невыплаченной доплаты как молодому специалисту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, исковое заявление Бычковой Н.В. поступило в Тасеевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика, не признав исковые требования истицы, просила в иске Бычковой Н.В. отказать и настаивала на применении последствий пропуска Бычковой Н.В. срока для обращения в суд с иском.
 
    Рассматривая доводы представителя ответчика относительно пропуска истицей срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам:
 
    Из материалов дела следует, что Бычкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский са<адрес> «Солнышко» по настоящее время. Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства. Бычкова Н.В. обратилась в суд с иском к указанному выше учреждению о взыскании суммы доплаты как молодому специалисту, в начислении и в выплате которой ей было отказано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникший между сторонами спор является индивидуальным трудовым спором.
 
    В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Бычкова Н.В. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании Бычкова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ закончила обучение в <данные изъяты>, после чего обратилась к заведующей детским са<адрес> «Солнышко» ФИО5 по поводу начисления ей доплаты как молодому специалисту. Из объяснений Бычковой Н.В. следует, что на ее обращение о начислении доплаты к заработной плате ей было дан ответ, что указанная доплата ей не положена, при этом на тот момент ей не было известно, что ее права нарушены.
 
    Рассматривая доводы Бычковой Н.В., суд находит их несостоятельными. В судебном заседании Бычкова Н.В. пояснила, что при окончании университета, до нее была доведена информация, что ей как молодому специалисту должна производиться надбавка к заработной плате. Обращение Бычковой Н.В. после окончания учебного заведения к заведующей детским садом по вопросу начисления ей указанной надбавки также свидетельствует о том, что она знала о своем праве требовать у работодателя не начисляемую ей надбавку к заработной плате. Вместе с тем, зная о своем праве, Бычкова Н.В. после окончания в ДД.ММ.ГГГГ учреждения высшего профессионального образования по день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, вверенную ей работу выполняла, получала заработную плату без надбавки, предусмотренной для молодых специалистов, однако в суд с требованиями об установлении ей указанной надбавки не обращалась. О том, что Бычковой Н.В. было достоверно известно о не начислении ей ежемесячной надбавки к заработной плате не отрицается и самой истицей, а также подтверждается представленными расчетными листками, в которых подробно расписаны составные части заработной платы, причитающиеся Бычковой Н.В. Факт получения Бычковой Н.В. ежемесячно расчетных листков подтверждается как истицей, так и представителем ответчика. Таким образом, Бычкова Н.В. была осведомлена о не начислении ей надбавки к заработной плате и имела возможность обратиться в суд с исковым заявлением в установленный срок.
 
    Рассматривая вопрос об уважительности либо не уважительности причин пропуска Бычковой Н.В. срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, истицей не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бычковой Н.В. пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем требования истицы о взыскании невыплаченной ежемесячной надбавки подлежат удовлетворению только за период работы в пределах трехмесячного срока, предшествующего обращения в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в удовлетворении требований о взыскании надбавки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ включительно суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском Бычковой Н.В. без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, исчисляемого ДД.ММ.ГГГГ и являющегося индивидуальным для каждого отработанного месяца в отдельности, исходя из того, что заработная плата выплачивалась ответчиком № числа месяца, следующего за оплачиваемым.
 
    Как следует из материалов дела, размер оклада Бычковой Н.В. составлял ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что ежемесячная надбавка установлена в размере № тарифной ставки (оклада), то сумма надбавки за <данные изъяты> (<данные изъяты> от оклада) + <данные изъяты> - районный коэффициент) + <данные изъяты> северная надбавка) = <данные изъяты>. Таким образом, сумма надбавки за <данные изъяты>
 
    Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации согласно ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации в виде процентов за несвоевременную выплату доплаты как молодому специалисту в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты ежемесячной надбавки, однако полагает, что указанная компенсация подлежит взысканию лишь исходя из периода, за который судом удовлетворяются требования истицы о взыскании надбавки к заработной плате, в связи с чем заявленные Бычковой Н.В. требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению частично.
 
    Тем самым, поскольку заработная плата в МБДОУ выплачивается <данные изъяты>, следующего за оплачиваемым, то денежная компенсация составит <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом:
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно
 
    сумма недоплаты <данные изъяты>, количество дней невыплаты <данные изъяты>, ставка рефинансирования Центрального банка Российской федерации №
 
    №
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно
 
    сумма недоплаты <данные изъяты> количество дней невыплаты <данные изъяты>, ставка рефинансирования Центрального банка Российской федерации №
 
    №
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно
 
    сумма недоплаты <данные изъяты> количество дней невыплаты <данные изъяты>, ставка рефинансирования Центрального банка Российской федерации №
 
    №
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения)
 
    сумма недоплаты <данные изъяты> количество дней невыплаты <данные изъяты>, ставка рефинансирования Центрального банка Российской федерации №
 
    №
 
    Итого: №
 
    Рассматривая требования Бычковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что действительно в результате незаконных действий ответчика по невыплате истцу доплаты к заработной плате нарушались трудовые права Бычковой Н.В., в связи с чем полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования Бычковой Н.В. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бычковой Натальи Васильевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Солнышко» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Солнышко» в пользу Бычковой Натальи Васильевны доплату молодому специалисту в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты доплаты молодому специалисту в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Бычковой Натальи Васильевны - отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Солнышко» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина
 
    Дело № 2-73/2013