Решение от 12 марта 2013 года №2-73/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
г. Екатеринбург                                                                       12 марта 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Лащенова Е.А., при секретаре Колупаевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО> к Треногину <ФИО1>взыскании денежных средств, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование иска указано, что с октября по декабрь 2008 года Треногин О.П. оказывал ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» услуги по перевозке товарных материальных ценностей на принадлежащем ему автомобиле. 16 декабря 2008 года ответчик был направлен в г. <АДРЕС> для получения товара в организации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, на что ему была выдана соответствующая доверенность. 30 декабря 2008 года товар ответчиком был получен в соответствии с товарной накладной <НОМЕР> от 31 декабря 2008 года. После получения материальных ценностей у поставщика ответчиком товар истцу передан не был. 12 января 2009 года Треногин О.П. пришел в офис истца и передал только документы, дать объяснения по поводу отсутствия товара отказался в грубой форме. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебном заседании представитель истца Векшенкова А.И., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик доставит товар. В товарной накладной имеется подпись ответчика о том, что он получил материалы. 12 января 2009 года ответчик явился на работу и передал только документы, а товар истцу так и не передал. Никаких доказательств передачи товара истцу ответчик не представил, заявленные им свидетели в судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как исковое заявление было направлено в суд почтой 29 декабря 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Ответчик Треногин О.АП. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что фактически обстоятельства складывались следующим образом: ответчик действительно в ноябре-декабре 2008 года по просьбе директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на принадлежащем ответчику автомобиле помогал в перевозке лакокрасочных материалов от поставщика до склада ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 30 декабря 2008 года ответчик получил лакокрасочные материалы  от  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (г. <АДРЕС> и еще до окончания рабочего дня сдал товар на склад. Приняла этот товар кладовщик Барбашина Г., помогал разгружать его водитель Матюшкин А.А. Данные лица официально трудоустроены в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», но идти в суд с целью дачи свидетельских показаний оказываются, поскольку боятся своего бывшего директора. Между истцом и ответчиком в нарушение норм Гражданского кодекса договор поручения ни в устной ни в письменной форме не заключался, в связи с чем конкретный перечень юридически значимых действий, которые ответчик должен был совершить, сторонами не определялся. Истец предоставил суду доверенность, из текста которой следует, что Треногин О.П. должен был получить товарно-материальные ценности в количестве 120,5 л. Данное поручение было ответчиком исполнено в полном объеме. Никакие письменные доказательства передачи товара истцу ответчик предоставить не может. Кроме того, истец не доказал суду, что ответчик не передал ему товар. У истца имелась на момент 2008 года производственная площадка по адресу: <АДРЕС>. Все товарно-материальные ценности свозились по этому адресу. В г. <АДРЕС> у истца находился лишь офис, в котором находились сотрудники, не связанные с производством. Главный бухгалтер истца вводит суд в заблуждение относительного того, что она не приняла от ответчика никаких материальных ценностей, поскольку она никогда этим и не занималась. Ответчиком в суд представлено заявление о применение срока исковой давности, поскольку истец утверждает, что ответчик не вернул ему товар 30 декабря 2008 года, то есть уже 30 декабря 2008 года истец узнал, что его право нарушено и товар не поступил в его распоряжение. Истец обратился в суд 10 января 2012 года, то есть за пределам трехлетнего срока исковой давности. Ответчик просит в иске отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Треногин О.П. в октябре-ноябре 2008 года  оказывал истцу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» услуги по перевозке товара. 30 декабря 2008 года истцом Треногину О.П. была выдана доверенность <НОМЕР> сроком действия до 09 января 2009 года на получение товарно-материальных ценностей от ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно ст. ст. 971-975 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
 
    Таким образом, поскольку законодателем не определен обязательный порядок  заключения письменного договора поручения, а ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выдало доверенность ответчику на совершение от имени и за счет истца определенных действий, фактически между сторонами был заключен договор поручения.  Во исполнение данного договора Треногиным О.П. на основании товарной накладной <НОМЕР> от 30 декабря 2008 года был получен товар на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10). Однако согласно пояснениям представителя истца, указанный товар истцу доставлен и передан не был, что повлекло за собой причинение убытков на указанную сумму.
 
    Доводы ответчика о том, что товар был передан истцу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу товара истцу, при этом сторонами не оспаривается получение товара от поставщика ответчиком. Поскольку Треногиным О.П. не выполнено обязательство по исполнению договора, а именно не переданы доверителю полученные товарные материальные ценности, и истцом понесены убытки на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, указанные убытки подлежат возмещению ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец обратился за взысканием убытков за пределами сроков исковой давности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, на почтовом конверте, которым в суд направлялось исковое заявление, стоит почтовый штамп отправления 29 декабря 2011 года, в то время как трехлетний срок исковой давности истекает 30 декабря 2011 года, то есть исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
 
    В силу п. 1 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку установлено, что Треногин О.П. не исполнил обязательство по передаче товара, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд не принимает расчеты, представленные истцом, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Треногина О.П. в пользу истца составили   <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку в ни содержится арифметическая ошибка, и считает возможным произвести собственный расчет.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30 декабря 2008 года по 30 декабря 2011 года составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (Расчет: <ОБЕЗЛИЧИНО>). Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то взысканию с ответчика подлежит сумма процентов, заявленная истцом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истцом также заявленотребование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Из пояснений представителя истца при разрешении данного требования необходимо учитывать, что она составляла исковое заявление и подготовила материалы, присутствовала в двух судебных заседаниях в 2012 году, также при рассмотрении  вопроса о восстановлении срока и отмене заочного решения, в трех судебных заседания при рассмотрении дела после отмены заочного решения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за получение юридической помощи адвоката Векшенковой А.И. было оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 28 декабря 2011 года. Согласно квитанции адвокатом были оказаны услуги по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, она так же участвовала в судебных заседаниях при вынесении заочного решения, в судебном заседании, где было отменено заочное решение и при рассмотрении дела по существу. Однако поскольку квитанция на оказание услуг датирована 2011 годом, в ней прописаны конкретные юридические услуги, за которые была получена денежная сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в эту суму входит и участие ее в судебных заседаниях после возобновления производства по делу в 2013 году. 
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <АДРЕС>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО> к Треногину <ФИО2> взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Треногина Олега Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>  убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью вынесшего решение.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                        Е.А. Лащенова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>