Решение от 14 мая 2013 года №2-73/2013

Решение по гражданскому делу
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/заочное/
 
 
     14 мая 2013 г. г. Самара<АДРЕС>
     И.о.мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области - мировой судья судебного участка № 10 Самарской области Н.В.<ФИО1>,
 
    при секретаре  Красовской М.В,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/13 по иску   Боровикова Алексея Владимировича к филиалу ОСАО« Ингосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании страховой выплаты
 
                                                         УСТАНОВИЛ :
 
 
      <ФИО2>обратился в суд с иском к филиалу ОСАО«Ингосстрах»в <АДРЕС> области о взыскании страховой выплаты , мотивируя тем , что <ДАТА2> на <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ДЕО НЕКСИЯ г\н О 876 163 получил повреждения. Виновником в ДТП был признан <ФИО3> водитель автомашины ФИАТ АЛБЕА г\н <НОМЕР>, застрахованный по обязательному страхованию автогражданской ответственности филиалом ОАО « Ингосстрах» в <АДРЕС> области.<ДАТА4>  истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и документами за выплатой страхового возмещения, в связи с  причинением  вреда принадлежащему ему ТС. Согласно акта <НОМЕР> о страховом случае  по ОСАГО при причинении  вреда имуществу от <ДАТА2>  ответчик оценил ущерб транспортного средства истца в размере 107823 руб.51 коп, однако указанная  сумма ущерба  подлежащая выплате  в размере 107 823 руб.51коп.значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения  транспортного средства истца в состояние, в котором он находился до момента   наступления страхового случая. В целях определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волжская оценочная компания».В соответствии с экспертным заключением  <НОМЕР> о <ДАТА3>, составленного ООО«Волжская оценочная компания» стоимость восстановительного  ремонта  транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей  составляет 155 297 руб.91 коп , однако ввиду того , что по полису  ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>  лимит ответственности  установлен в размере 120 000 рублей,  истец просит  произвести  страховую выплату  для восстановления своего транспортного средства  исходя из данного лимита  за вычетом начисленной   ответчиком  суммы ущерба его  транспортному средству в 107 823 руб.51 коп. 120 000-107 823 руб.51 коп - сумма страховой  выплаты, подлежащая взысканию с ответчика. В связи с обращением  в независимую  экспертную организацию истец понес расходы на составление  экспертного заключения  в размере 3 000 руб.00 коп .03.04.2013 года истец подал претензию о защите  прав потребителя  ответчику с требованием  выплатить  недоплаченную часть страхового возмещения, однако ответчик уклонился от  выплаты .На основании изложенного  просил взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере 12 176 руб.49 коп, расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в размере 3 000 руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.00 коп , штраф в размере 50% от суммы  присужденной  судом в пользу потребителя .
 
     В судебном заседании  представитель  истца  Тимохин Н.Н, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также  письменный отзыв на иск,  из которого следует, что с  заявленными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ОСАО«Ингосстрах» выполнило свои обязательства  по осуществлению  страховой выплаты  перед истцом в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, считает надлежащим  доказательством по делу заключение ООО « Малакут Эксперт», при составлении которого использовались  средние показатели  ценового сегмента работ и материалов, а отчет  об оценке представленный истцом указанных сведения не содержит.
 
    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно  и  подлежит удовлетворению   по следующим основаниям :
 
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
              В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе  заключать договор  на условиях, противоречащих закону. Правила страхования  средств автотранспорта  являются неотъемлемой частью  договора  страхования и не должны содержать положения  страхователя по сравнению с установленным законом.
 
 
             Согласно ст.3 Закона ОСАГО основными принципами  обязательного страхования  является гарантия возмещения вреда, причиненного   жизни и здоровью или имуществу  потерпевших , в пределах , установленных настоящим Федеральным законом.
 
 
    Судом установлено, что<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие  по адресу : <АДРЕС> , <АДРЕС>, между а\м ДЕУ НЕКСИЯ г\н <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО2> А.В, под управлением  водителя  <ФИО5> и  а\м  FIAT ALBEA г\н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> Г.П,в результате которого автотранспортному средству ДЕУ НЕКСИЯ г\н <НОМЕР> были причинены механические повреждения .
 
 
    Согласно справке о ДТП по форме 153, выданной ГИБДД УВД по <АДРЕС> виновником ДТП был признан водитель <ФИО3>, нарушивший п.8.8.ПДД РФ .Его гражданская ответственность  на момент ДТП была застрахована  в страховой компании в филиале ОСАО « Ингосстрах» в <АДРЕС> области по страховому полису ВВВ <НОМЕР>.В установленном порядке <ДАТА4> <ФИО2> обратился  в Самарский филиал ОСАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате  страхового возмещения, предоставив   полный пакет  документов, транспортное средства к осмотру, исполнив тем самым свои обязанности, возложенные на потерпевшего Законом в полном объеме.
 
 
              <ДАТА5> Самарский филиал ОСАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае <НОМЕР> по ОСАГО, заключения ООО « Малакут- Эксперт» <НОМЕР> , оценил ущерб  транспортного средства истца  в размере 107 823 руб.51 коп  и выплатил указанную сумму истцу.
 
 
              Не согласившись с  заключением ООО « Малакут-Эксперт», в целях определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волжская оценочная компания». <ДАТА6> истец направил ответчику извещение о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель ответчика не явился на проведение осмотра. В соответствии с экспертным заключением  <НОМЕР> о <ДАТА3>, составленного ООО « Волжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей  составила 155 297 руб.91 коп.
 
 
               <ДАТА7>  в адрес ответчика   истцом была направлена досудебная претензия о добровольном  удовлетворении  требований  и произведения  доплаты страхового возмещения. Однако, до настоящего времени  требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены , ответа на претензию истцом получено не  было. 
 
 
              В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
     Оценив заключения ООО « Малакут-Эксперт» и ООО « Волжская оценочная компания» по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что при определении средне - рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица в основу решения суда следует положить отчет ООО « Волжская оценочная компания», который составлен в соответствии с действующим законодательством, с применением утвержденных методик.
 
 
     Разница между выплаченным истцу страховым возмещением в сумме 107 823 руб.51 коп  и суммой материального ущерба в размере 155 297 руб.91 коп, согласно отчету, составленному ООО «Волжская Оценочная Компания» составляет 47 474 руб.40 коп, однако , ввиду того, что  по полису ОСАГО лимит ответственности  установлен в размере 120 000 рублей,  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страховой  выплаты  за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 176 руб.49 коп .
 
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что разница в сумме материального ущерба составляет 12 176 руб.49 коп, т.е. истец, чье право нарушено, лишен возможности в полном размере возместить причиненные ему убытки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы не возмещенного материального вреда являются законными и обоснованными.
 
 
     Пленум  Верховного суда РФ в п.2 Постановления  от <ДАТА8> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам  о защите прав  потребителей разъяснил, что с учетом  положений статьи 39 Закона  о защите прав потребителей  к отношениям, возникающим из договоров  об оказании  отдельных видов услуг  с участием  гражданина , последствия  нарушения  условий  которых  не подпадают под действие  главы 3 Закона , должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности  за нарушение прав потребителей (статья 13), … а также  об освобождении  от уплаты государственной пошлины  ( п.3 статьи 17) ,… в соответствии с п.2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
 
     Согласно  ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя , установленных законом , суд взыскивает  с изготовителя  (исполнителя, продавца, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере 50%  от суммы , присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с Самарского филиала ОАО«Ингосстрах» в пользу потребителя  <ФИО2>  подлежит взысканию  штраф в размере 6 088 руб.24 коп.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
 
    Судом установлено, что за составление отчета ООО«Волжская оценочная компания» <НОМЕР> от <ДАТА3> истец оплатил сумму в размере 3 000 руб, данное обстоятельство подтверждается  квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с  ответчика.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей  подтверждаются договором и распиской, также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика  в  доход государства  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 727 руб.59 коп, от уплаты которых истец был  освобожден.
 
    Руководствуясь  ст.194-198 ГПК РФ , мировой судья
 
                                              РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Боровикова Алексея Владимировича к филиалу ОСАО« Ингосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании страховой выплаты удовлетворить в полном объеме .
 
    Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в лице  филиала ОСАО « Ингосстрах» в <АДРЕС> области  в пользу Боровикова Алексея Владимировича  в счет разницы страхового возмещения  12 176 руб.49 коп ,  расходы на проведение  независимой экспертизы  для определения  стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства в размере 3000 руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.00 коп, штраф 6 088 руб.24 коп, а всего 24 264 ( двадцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.
 
    Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в лице  филиала ОСАО « Ингосстрах» в <АДРЕС> области  в  доход государства государственную пошлину в размере 727 ( семьсот двадцать семь ) рублей 59 копеек. 
 
     Заочное решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. Самары через мирового судью судебного участка <НОМЕР>, в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения , либо отменено путем подачи заявления ответчиком мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области на предмет отмены заочного решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения
 
     Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА9> .
 
 
    Мировой судья :                                                                                   <ФИО7>