Решение от 27 февраля 2013 года №2-73/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-73/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Чистополь РТ                                                                                27 февраля 2013 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан И.В. Бабкин, при секретаре А.А. Салаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «МХПТ» о защите прав потребителей (о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости  товара, взыскании неустойки и морального вреда),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Поляков Артем Леонидович, далее Истец, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МХПТ», далее Ответчик, о защите прав потребителей (о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости  товара, взыскании неустойки и морального вреда), указав в обосновании своих требований, что 08 марта 2012 года, Истцом в магазине «Корпорация Центр» (ООО «МХПТ») был приобретен сотовый телефон «SonyEricsson CK13i/txt White», за 6391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль, с условием о рассрочке 10 месяцев.
 
    Однако в настоящее время указанный телефон находится в неисправном состоянии (быстрая разрядка аккумуляторной батареи).
 
    Так, 01.05.2012 года Истец с заявленной неисправностью (быстрая разрядка аккумуляторной батареи) обратился непосредственно к Ответчику, а не в ООО «РИТ-Сервис», с требованием о проведении экспертизы телефона, однако вместо этого заменили аккумуляторную батарею, телефон вернули 30.05.2012 года (Акт <НОМЕР> от 30.05.2012 года); однако замена батареи результатов не принесла, телефон по прежнему очень быстро разряжался.
 
    Повторно Истец обратился к Ответчику, а не в ООО «РИТ-Сервис», с ранее заявляемой неисправностью, 16.06.2012 года, однако неисправность была не обнаружена, телефон вернули 10.07.2012 года (Акт <НОМЕР> от 10.07.2012 года).
 
    В очередной раз Истец обратился к Ответчику, а не в ООО «РИТ-Сервис», с ранее заявляемой неисправностью, 16.11.2012 года, однако Ответчиком была «Произведена диагностика оборудования, заявленный дефект не обнаружен. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем, аппарат не вскрывался. Обновление ПО R10А030, рекомендуется производителем как обязательная профилактическая процедура и не является ремонтом. Все параметры в норме» (Акт <НОМЕР> от 12.11.2012 года), телефон вернули 12.11.2012 года.
 
    Поскольку его предыдущие требования о производстве экспертизы и расторжения договора купли-продажи Ответчиком были не исполнены, 23.11.2012 года он был вынужден обратиться к последнему с претензией (заявлением) в котором указал «прошу расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за сотовый телефон … денежную сумму … в течении 10 дней», однако и эта претензия Ответчиком была проигнорирована.
 
    Поскольку срок гарантии на вышеуказанный телевизор не истек, а также в порядке части 1 статьи 18 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом вправе по своему выбору потребовать замены на товар аналогичный марки, либо потребовать возврата уплаченный за товар денежной суммы. Согласно пункта 2 части 5 статьи 18 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет …
 
    Истец считает, что поломка телефона произошла по вине Ответчика, так как  последним ему был продан товар ненадлежащего качества; причем Ответчик его требования о замене телефона на аналогичный или возврата уплаченных за него денег игнорирует.
 
    Истец считает, что действиями Ответчика ему причинен моральный вред, который последний оценивает в 2000 (две тысячи) рублей, и который просит взыскать с Ответчика в его пользу; кроме этого просит расторгнуть с Ответчиком договор купли-продажи телефона «SonyEricsson CK13i/txt White» от 08.03.2012 года и как следствие взыскать с Ответчика уплаченные им за товар деньги в размере 6391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль; 4090 (четыре тысячи девяносто) рублей 24 копейки, неустойку за невыполнение требований потребителя (за 64 дня (с <ДАТА13> по <ДАТА14>)); и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска в его пользу.
 
    Истец, А.Л. Поляков, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по изложенным в заявлении мотивам в полном объеме.
 
    Представитель Ответчика, в судебном заседании, исковое требование не признал поскольку недостаток, обнаруженный в товаре является несущественным, поскольку доказательств обратного суду не представлено, а сотовый телефон является технически сложным товаром, то в этом случае основания для отказа от исполнения договора купли-продажи отсутствуют; и как следствие в иске Истцу должно быть отказано.
 
    Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
 
    08 марта 2012 года, Истцом в магазине «Корпорация Центр» (ООО «МХПТ») был приобретен сотовый телефон «SonyEricsson CK13i/txt White», за 6391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль.
 
     Однако в настоящее время указанный сотовый телефон находится в неисправном состоянии (быстрая разрядка аккумуляторной батареи).
 
    Суд считает, что к возникшим правоотношениям между Истцом и Ответчиком  применимы положения Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 (в ред. <ДАТА15> N 93-ФЗ ) «О защите прав потребителей», далее Закон.
 
    Согласно положений статьи 18 Закона, «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара».
 
    Так, в данном случае, установлено, что Истец неоднократно обращался к Ответчику: <ДАТА3>, с требованием провести экспертизу; так и с Претензией, 23.11.2012 года, в которой были отражены его требования: вернуть деньги уплаченные за телефон в течении 10 дней, которые Ответчиком были проигнорированы, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд.
 
    Вместо того, чтобы в соответствии с требованием закона, назначить экспертизу, Ответчик неоднократно, как следует из показаний Истца, самостоятельно привлекал представителя ООО «РИТ-Сервис», расположенного в том же здании, для ремонта сотового телефона.
 
    Действия Ответчика и ООО «РИТ-Сервис» суд считает направленными на то, что умышленно не давать надлежащие заключения о качестве товара, поскольку  последнее не является экспертным учреждением (договор на сервисное облуживания, заключенный ООО «РИТ-Сервис», является для Истца навязанным, поскольку именно их сотрудника приглашают в торговые залы Ответчика его работники-кассиры, и он принимается Истцом не иначе как сотрудником Ответчика).
 
    Учитывая изложенное, Суд полагает, что требование Истца - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар  деньги  в размере 6391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль, подлежит полному удовлетворению, поскольку требования Истца: первоначально - провести экспертизу; а затем - вернуть деньги за сотовый телефон, Ответчиком полностью проигнорировано.
 
    Так, Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи сотового телефона «SonyEricsson CK13i/txt White», оплатив Ответчику всю стоимость товара в размере 6391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль, тогда как Ответчик от своих обязанностей -  расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные, согласно условий договора, суммы - уклоняется.
 
    Вместе с тем, согласно статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за невыполнение требований потребителя подлежит полному удовлетворению в размере 4090 (четыре тысячи девяносто) рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета: 6391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль, стоимость товара х 1% неустойка (пени) х 64 дня просрочки (с 04.12.2012 года (день истечения срока требования потребителей по претензии Истца) по 07.02.2013 года (день подачи иска в суд)); поскольку Ответчик требований Истца в указанные в Законе сроки не выполнил.
 
    Кроме этого, в соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Ответчика, причиненные Истцу неудобства, связанные с нежеланием Ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий Истца, в связи с чем, он был вынужден обходиться длительное время без телефона, поскольку постоянно разряжен; и после чего он обратился за защитой своих прав первоначально в Чистопольский территориальный орган Государственной инспекции РТ … и защите прав потребителей, а затем в суд. 
 
    Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Ответчика должна быть взыскана сумма в размере 2000 (две тысячи) рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных Ответчиком нарушений прав Истца.
 
    Ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, суду какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, не представил и не ходатайствовал об их истребовании.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика штраф в пользу Истца в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 62 копейки, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В силу ст. 17 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 25 копеек.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Полякова <ФИО1> удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «SonyEricsson CK13i/txt White» от 08.03.2012 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МХПТ» в пользу Полякова <ФИО1> денежные средства: в сумме 6391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль, стоимость товара; 4090 (четыре тысячи девяносто) рублей 24 копейки, неустойку за невыполнение требований потребителя; 2000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда; 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 62 копейки,  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МХПТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 04 марта 2013 года, через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                         подпись                                            И.В. Бабкин
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    Решение вступает в законную силу 05 апреля 2013 года
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>