Решение от 19 июня 2013 года №2-73/2013

Мотивированное решение
 
составлено 05.07.2013 г.
 
Дело №2- 73/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 г.                  с. Большое Село Ярославской области
 
    Большесельский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
 
    с участием представителя истца Мардашова В.М.,
 
    ответчика Гросса Р.Ф.,
 
    представителя ответчика Мошкова Д.Н.,
 
    третьего лица на стороне ответчика Челнокова Е.В.,
 
    при секретаре Алексеевой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по иску Шабаркова А.П. к Гроссу Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Шабарков А.П. предъявил иск к Гроссу Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 822 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 11 937 руб. 99 коп.
 
    В обоснование требований истец указывал, что 28.10.2012 года в 08 час. 20 мин. Челноков Е.В. управлял транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в которой в состоянии алкогольного опьянения находился её собственник Гросс Р.Ф. На 11 км. участка автодороги с. Новое – г. Мышкин Челноков Е.В. совершил дорожно-транспортное происшествие: наезд на расположенную на проезжей части автодороги автомашину марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащую Шабаркову А.П., нарушив п. 2.5 ПДД РФ. Обстоятельства данного ДТП установлены постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 07.12.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Челнокова Е.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 101 822 руб. 29 коп. Кроме того, истец понес судебные расходы: на оплату услуг по оценке в размере 6700 руб., за юридическую помощь в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 237 руб. 99 коп.
 
    Впоследствии исковые требования были уточнены истцом. Указано на факт ДТП с участием автомашины истца и автобуса, предшествовавшего ДТП с участием автомашины Гросса Р.Ф., в ходе которого автомашина истца также получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подлежащая взысканию с Гросса Р.Ф. уменьшена до 97 184 руб. 09 коп.
 
    В судебном заседании истец Шабарков А.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал. Ранее в судебном заседании 10.04.2013 г. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что до столкновения с автомашиной ответчика, истец на указанной автодороге на автомашине столкнулся с пассажирским автобусом под управлением водителя ФИО1. Погодные условия были плохие, шел снег, автомашину Шабаркова А.П. занесло. Не справившись с управлением, он выехал на полосу встречного движения, и левой передней частью автомашины столкнулся с автобусом. На момент столкновения автобус стоял, истец двигался со скоростью 30-40 км/час. После столкновения автомашину развернуло на 180 градусов, и она встала параллельно с автобусом на расстоянии от него 80 см. В результате данного столкновения автомашине истца были причинены следующие повреждения: поцарапано левое крыло, разбита передняя левая фара, лобовое стекло разбилось от удара головой ФИО2. Других повреждений не было. После столкновения он и водитель автобуса выставили знаки аварийной остановки на обеих полосах движения. Через некоторое время истец услышал стук об аварийный знак, увидел автомашину марки «<данные изъяты>», которая совершила наезд на стоящую на дороге автомашину истца. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, от удара автомашину истца правой задней стороной ударило снова об автобус. От данного удара деформировало кузов автомашины. В автомашине марки «<данные изъяты>» за рулем находился Челноков Е.В., автомашина принадлежит Гроссу Р.Ф. При беседе с ними выяснилось, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, и Челноков не имеет права на управление транспортным средством. Челноков покинул место ДТП, а Гросса они задержали на месте. После допроса свидетеля ФИО1 истец пояснил, что он точно видел, что после первого ДТП бампер был целый, тосол не вытекал.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Мардашов В.М. исковые требования поддержал с учетом следующих уточнений. Пояснил, что истец уменьшает исковые требования до 92 194 руб. 46 коп., согласно уточненному заключению по оценке ущерба, т.к. появился спорный момент по ДТП по повреждению левой передней двери, и истец исключил ее ремонт. Остальные повреждения возникли в результате второго ДТП. Также просил взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке и возврат госпошлины. Указал, что взыскивать стоимость юридических услуг в размере 2000 руб. в настоящее время не требуется, т.к. истцом впоследствии будет подано отдельное заявление о взыскании стоимости всех услуг представителя, оказанных в рамках гражданского дела.
 
    Ответчик Гросс Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежала ему на праве собственности, он приобрёл данную машину по договору купли-продажи 22.09.2012 года. В мае 2013 г. он продал автомашину неизвестному ему лицу. Ему не известно как произошло ДТП с участием принадлежащей ему машины. В день ДТП он находился в своей машине в состоянии алкогольного опьянения. Машина стояла около его дома в д. <данные изъяты> Большесельского района, как она оказалась на дороге он не знает. Челноков Е.В. его друг, ранее он не управлял машиной Гросса Р.Ф. Сам ответчик не управлял автомашиной, так как лишён права управления транспортными средствами. Челноков Е.В. поехал на его автомашине, так как ему было нужно домой в <адрес>. Претензий по поводу угона автомашины Гросс Р.Ф. к Челнокову E.В. не имеет и не предъявлял ранее, чтобы в отношении него не возбудили уголовное дело. Ответчик очнулся после ДТП, стал выходить из машины, на меня налетели люди, тогда он заперся в машине. Приехали сотрудники полиции и его забрали. Как на дороге после ДТП стояла его машина, он не помнит. Машина истца стояла возле автобуса, повреждения на автомашине истца были, но какие пояснить ответчик не может. Его ответственность как владельца транспортного средств не застрахована.
 
    Представитель ответчика Мошков Д.Н. в судебном заседании счел исковые требования необоснованными. Пояснил, что взысканию подлежит лишь стоимость восстановительного ремонта в размере 16 740 руб. 99 коп., расчет данной суммы представлен ответчиком.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Челноков Е.В. в судебном заседании счел исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 28.10.2012 года утром он находился гостях у Гросса Р.Ф. в д. <данные изъяты> Большесельского района Ярославской области. Ему позвонила супруга и сказала, что их ребёнок вывихнул руку. Гросс Р.Ф. в это время спал в машине около дома. Челноков Е.В. завёл машину и поехал домой <адрес>, Гросс Р.Ф. спал на переднем пассажирском сиденье, Челноков Е.В. его не будил. У Челнокова Е.В. не имеется прав на управление транспортными средствами. По дороге у д.<данные изъяты> Большесельского района Челноков Е.В. увидел, что случилось ДТП, на дороге стояли машина и автобус. Челноков Е.В. не успел затормозить и случилось ещё одно ДТП. Челноков Е.В. ехал в сторону г. Мышкин, пассажирский автобус находился на своей полосе движения, автомашина истца находилась посередине проезжей части. Предупреждающих знаков на дороге Челноков Е.В. не видел, с какой скоростью он двигался, он не знает, автомашину истца увидел на расстоянии 50-70 м, начал тормозить и столкнулся с автомашиной Шабаркова А.П. С места ДТП он скрылся. Машина, которой управлял Челноков Е.В. столкнулась передней левой частью с передней левой частью автомашины истца. Он не рассматривал какие повреждения получили автомашины, так как на автомашине истца уже имелись механические повреждения от первого ДТП. На машине Гросса Р.Ф. была разбита фара и помято крыло, трещина на лобовом стекле, машина ответчика после ДТП осталась на проезжей части. Машину истца от удара развернуло, и она ещё раз ударилась о пассажирский автобус.
 
    Представитель Ярославского ПАТП-3, привлеченного судом в качестве соответчика по делу, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.
 
    Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя соответчика.
 
    Заслушав участников, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 28.10.2012 года в утреннее время она с супругом Шабарковым А.П. на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» ехали из с. Большое село в г. Мышкин. В районе с. Новое село начался сильный снег, они двигались со скоростью 30 км/ч. Подъезжали к д. Аниково Большесельского района, там имеется поворот под углом 90 градусов, им навстречу двигался пассажирский автобус «Мышкин - Ярославль» под управлением водителя ФИО1. Автобус почти остановился, машину Шабарковых вынесло к автобусу, транспортные средства столкнулись фарами со стороны водителей, на их машине была разбита фара и помялось крыло, свидетель стукнулась головой о лобовое стекло, на лобовом стекле была трещина и ещё трещина на радиаторной решётке. Передняя часть их машины деформирована не была. От удара их машину развернуло почти параллельно автобусу ближе к середине проезжей части. После ДТП ее супруг и ФИО1 выставили предупреждающие знаки. Она стояла около машины, услышала хруст предупреждающего знака, отбежала от их машины и в нее врезалась машина под управлением Челнокова Е.В. Последний с места ДТП скрылся. После второго ДТП на их машине смялся весь перед, капот задрался, на левом переднем крыле была незначительная вмятина от первого ДТП, а после второго ДТП оно было вмято полностью, на крыше появились вмятины. После второго ДТП их автомашина одной стороной стукнулась о пассажирский автобус.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 28.10.2012 г. около д.Аниково Большесельского района водитель Шабарков А.П., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>», не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автобусом под управлением свидетеля. От удара автомашину марки «<данные изъяты>» развернуло на проезжей части автодороги на 180 градусов. Удар пришелся в левые передние части автомашин. Автомашина и автобус встали в одном направлении, между машинами расстояние было около 1 метра. До столкновения ФИО1 двигался со скоростью 50 км/час, когда увидал, что автомашину <данные изъяты> вынесло на встречную полосу, стал тормозить. Автомашина <данные изъяты> двигалась также с небольшой скоростью. Он и Шабарков А.П. выставили знаки аварийной остановки. На автомашине «<данные изъяты>» были повреждены передняя левая сторона, фара, крыло, возможно капот и радиатор. Деформации кузова скорее всего не было. Пока свидетель принял необходимые меры, в том числе звонил в ГИБДД, произошло другое ДТП. Водитель автомашины марки «<данные изъяты>» совершил наезд на автомашину Шабаркова, от удара произошел наезд автомашины марки «<данные изъяты>» на автобус. После второго столкновения на автомашине «<данные изъяты>» пострадала правая и задняя часть автомашины: разбита правая задняя фара, правый задний угол. До второго столкновения правая и задняя части автомашины «<данные изъяты>» были целые. Свидетель высказал предположительные суждения, какие повреждения автомашины «<данные изъяты>» могли возникнуть при первом ДТП, какие при втором, какие при любом из них.
 
    Свидетели ФИО3, ФИО4., являющиеся инспекторами ДПС, в судебном заседании пояснили, что 28.10.2012 г. они выезжали на ДТП у д. Аниково Большесельского района. Участники ДТП пояснили, что первоначально произошло ДТП между автобусом и автомашиной «<данные изъяты>», потом автомашина «<данные изъяты>» врезалась в автомашину «<данные изъяты>», в результате столкновения «<данные изъяты>» снова врезалась в автобус. Второе ДТП произошло по вине водителя «<данные изъяты>», погодные условия были плохие, но обзор на дороге в том месте хороший.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он составлял акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, производил осмотр ТС. Получив справку о ДТП свидетель узнал, что было 2 столкновения, повреждения полученные от столкновения с автобусом пересекаются с повреждениями, полученными от удара с автомобилем. Значительная часть повреждений образовалась от наиболее сильного удара в правую сторону автомашины. Переднее левое крыло было повреждено в результате первого и второго столкновения. С наибольшей степени вероятности после первого ДТП могли быть повреждения левого крыла и фары, в наименьшей степени - повреждения лакокрасочного покрытия левой двери. По капоту вероятность деформации после первого ДТП отсутствует, т.к. повреждения капота образовались от удара в переднюю центральную и правую часть автомашины. При втором ДТП были деформированы и петли капота. Деформация кузова произошла из-за того, что сложились ланжероны от сильного лобового удара при втором ДТП. Брызговик переднего крыла - это силовая часть автомобиля, к которой крепятся узлы, расположенные под капотом, чтобы ее установить надо разобрать почти пол автомобиля. Левый брызговик пострадал от удара рецидивного в правую часть автомобиля, это видно при осмотре автомобиля. Щиток грязезащитный на бытовом уровне называют «брызговиком», но он таковым не является.
 
    Бампер с левой стороны повреждений практически не имеет, повреждения расположены с правой стороны ближе к середине. Его деформация и повреждения номерного знака наступили при втором ДТП. Также при втором ДТП был поврежден усилитель бампера, в отчете он называется: «балка переднего бампера». Усилитель бампера меняется при любой деформации. Радиатор поврежден в результате деформации бампера при втором ДТП. Повреждения переднего левого крыла от первого ДТП, правого - от второго ДТП.
 
    В отчете об оценке ремонта стоимость расходных материалов определена в 24 000 руб. Это усредненная стоимость расходных материалов. На 1 деталь сумма равняется 2400 руб., в которую входит стоимость грунтовки, лака, эмали, шпатлевки. Сумма образовалась путем перемножения 2400 на количество деталей. Стоимость работ сюда не входит.
 
    Таким образом, при первом ДТП, при котором удар пришелся в переднюю левую часть автомашины, были повреждены:
 
    - блок фара левая, левое переднее крыло. Со слов Шабаркова при ударе головой пассажира было разбито лобовое стекло.
 
    Не исключено повреждение при первом ДТП лакокрасочного покрытия двери передней левой ( по просьбе Шабаркова в дополнительном заключении об оценке ущерба ремонт передней левой двери не учитывался ), ее деформация наступила от второго ДТП, т.к. дверь повреждена на излом от бокового воздействия справа, передавшегося через кузов, а не от воздействия спереди через крыло.
 
    Решетка радиатора и эмблема могли расколоться как при первом, так и при втором ДТП.
 
    Работы, обусловленные повреждениями при первом ДТП, включают в себя:
 
    - снятие – установка и т.д. по отчету ветрового стекла ( работы по его замене, а также ремонту рамки ветрового стекла )
 
    - снятие – установка и т.д. по отчету крыла переднего левого ( работы по его замене ),
 
    - снятие – установка решетки радиатора ( работы по ее замене ),
 
    - снятие – установка и т.д. по отчету двери передней левой ( работы по ее замене),
 
    - снятие – установка и т.д. по отчету бокового указателя поворота левого ( работы при замене левого крыла),
 
    - снятие – установка и т.д. по отчету блок фары левой ( работы при замене блок фары левой).
 
    Остальные работы, указанные в акте оценки, относятся к работам по устранению повреждений, вызванных вторым ДТП.
 
    При втором ДТП, при котором удар пришелся в переднюю центральную и правую часть автомашины, с последующим ударом задней частью об автобус, были повреждены:
 
    - передний бампер, радиатор и рамка радиатора, капот и крючок капота ( причины такого вывода приведены выше ),
 
    - звуковой сигнал ( расположен за радиатором, поврежден при его смещении ),
 
    - правый брызговик ( удар в правую переднюю часть автомашины ),
 
    - бачок расширительный, бачок омывателя ( находятся с правой стороны, крепятся к брызговику ),
 
    - левый брызговик ( рецедивный удар справа налево через силовые агрегаты автомашины ),
 
    - панель приборов в салоне, панель крыши, рама ветрового окна, патрубок, топливный бак ( повреждены из-за деформации кузова );
 
    - бампер задний, фонарь задний правый, подкрылок задний правый ( удар об автобус);
 
    - подкрылок передний правый, блок фара правая, шрус, воздушный фильтр (расположены с правой стороны, повреждены ударом в переднюю правую часть автомашины),
 
    - иные указанные в заключении повреждения.
 
    По делу исследованы письменные материалы:
 
    Постановление Большесельского районного суда Ярославской области от 07.12.2012 г., которым Челноков Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с ДТП 28.10.2012 г., в ходе которого он врезался на автомашине, принадлежащей Гроссу Р.Ф., в автомашину, принадлежащую Шабаркову А.П., стоявшую на проезжей части. Из постановления следует, что Гросс Р.Ф. в ходе судебного разбирательства пояснял, что передал право управления своей автомашиной Челнокову Е.В. и они поехали в д. <данные изъяты>.
 
    Отчет №2912-12 от 14.12.2012 г. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>». С учетом износа стоимость ремонта определена в 101 822 руб. 29 коп. К отчету прилагается акт осмотра ТС.
 
    Дополнительное заключение, подготовленное ООО СБК «Партнер», содержащее стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», за вычетом ремонта повреждений, полученных автомашиной при столкновении с автобусом. С учетом износа стоимость ремонта определена в 92 194 руб. 46 коп.
 
    По квитанции услуги по оценке оплачены в размере 6700 руб.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовленный ответчиком Гроссом Р.Ф. Стоимость ремонта повреждений автомашины истца, возникших после ДТП с участием автомашины ответчика, определена в 16 740 руб. 99 коп.
 
    Материалы по ДТП, включая схему места ДТП, из которой следует, что автомашина «<данные изъяты>» соприкасается передней частью с правой передней частью автомашины «<данные изъяты>». Автомашина «<данные изъяты>» соприкасается правой задней частью с левой боковой частью автобуса.
 
    Из письменных объяснений Шабаркова А.П. следует, что между первым и вторым ДТП прошло около 1 часа. Обстоятельства ДТП описаны аналогично пояснениям истца в суде.
 
    Из письменных объяснений Челнокова Е.В. следует, что он поехал домой на автомашине Гросса Р.Ф., который поехал с ним. После ДТП скрылся.
 
    Из письменных объяснений Гросса Р.Ф. следует, что 22.09.2012 г. он купил автомашину «<данные изъяты>» у ФИО6, о чем есть запись в ПТС. На учет он ее не ставил, т.к. лишен права управлять ТС. 28.10.2012 г. автомашиной управлял Челноков Е.В., они ехали вместе. Претензий у него к Челнокову Е.В. нет, они дружат.
 
    Из протоколов и постановлений следует, что гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>» не застрахована, Челноков Е.В. права управления ТС не имеет.
 
    Согласно справке ГКУ ЯО ЦЗН Большесельского района Гросс Р.Ф. признан безработным с 10 апреля 2013 г. В настоящее время состоит на учете. Размер назначенных социальных выплат составил 850 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основе исследованных доказательств суд считает установленным факт причинения имущественного вреда Шабаркову А.П. в результате ДТП, произошедшего 28.10.2012 г. с участием автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей истцу, под его управлением, и автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Гроссу Р.Ф., под управлением Челнокова Е.В.
 
    Факт принадлежности автомашины «<данные изъяты>» ответчику Гроссу Р.Ф. установлен на основе материалов дела об административном правонарушении, пояснений ответчика в суде.
 
    По мнению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины «<данные изъяты>» Челноковым Е.В. правил дорожного движения, выразившееся в непринятии им мер по снижению скорости с момента, когда он должен был увидеть знак аварийной остановки, выставленный Шабарковым А.П., а также стоящее на проезжей части ТС истца, вплоть до полной остановки своего ТС ( п.10.1 ПДД РФ).
 
    Нарушений ПДД РФ, приведших к столкновению автомашины «<данные изъяты>» и автомашины «<данные изъяты>», в действиях Шабаркова А.П. не усматривается. Требования п.2.5 ПДД РФ им были выполнены.
 
    Суд критически относится к пояснениям ответчика Гросса Р.Ф. о том, что управление ТС он Челнокову Е.В. не передавал, спал в машине и не знал, что его везут куда-либо. Суд считает данные пояснения нелогичными. Они опровергаются пояснениями Гросса Р.Ф. в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении. Каких-либо заявлений о привлечении Челнокова Е.В. к ответственности Гросс Р.Ф. не подавал, претензий к нему не имеет.
 
    В связи с этим суд считает надлежащим ответчиком по делу владельца ТС Гросса Р.Ф. Ответственность владельца ТС на момент ДТП застрахована не была.
 
    При определении размера имущественного вреда, причиненного Шабаркову А.П., суд исходит из следующего.
 
    Установлено, что повреждению автомашины истца «<данные изъяты>» при столкновении с автомашиной ответчика «<данные изъяты>» предшествовало ( временной промежуток до 1 часа ) столкновение между автомашиной истца и автобусом.
 
    На основе исследованных по делу доказательств ( пояснений истца, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, схемы ДТП, акта осмотра ТС, суд приходит к выводу, что при столкновении с автобусом на автомашине истца были повреждены: блок фара левая, левое переднее крыло, дверь передняя левая, решетка радиатора и эмблема, лобовое стекло. Об этом свидетельствует локализация удара, относительно небольшая скорость ТС при столкновении, характер описанных повреждений, отсутствие перекосов кузова.
 
    Позиция ответчика о возможности возникновения при первом ДТП иных повреждений основана на ничем не подтвержденных предположениях. Сам ответчик и третье лицо Челноков Е.В. пояснить о том, какие повреждения возникли при ДТП, не смогли. Ответчик находился в момент ДТП в состоянии опьянения. Челноков Е.В. с места происшествия скрылся. В связи с этим, суд относится к позиции ответчика критически.
 
    В заключении, подготовленном ООО СБК «Партнер», содержащем стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», за вычетом ремонта повреждений, полученных автомашиной при столкновении с автобусом, с учетом износа стоимость ремонта определена в 92 194 руб. 46 коп.
 
    В целом данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, нарушений процедуры проведения оценки не допущено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, берет за основу своего решения.
 
    При этом из стоимости восстановительного ремонта с учетом установленных судом повреждений, возникших в результате предшествовавшего ДТП, следует вычесть стоимость следующих деталей и работ:
 
    - снятие – установка и т.д. по заключению ветрового стекла ( 450 руб.)
 
    -снятие – установка и т.д. по заключению блок фары левой ( 202 руб. 50 коп. ),
 
    - снятие - установка бокового указателя левого ( 22 руб. 50 коп. ),
 
    - снятие - установка решетки радиатора ( 58 руб. 50 коп. ),
 
    - снятие – установка и т.д. по заключению крыла переднего левого ( 450 руб. ),
 
    - окраска двери передней левой ( 1 380 руб. ),
 
    - приобретение запчасти – решетки радиатора ( 58 руб. 88 коп.),
 
    на общую сумму 2622 р. 38 коп.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», вызванного его столкновением с автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей ответчику, за вычетом ремонта повреждений, полученных автомашиной при столкновении с автобусом, с учетом износа составляет 89 572 руб. 08 коп. ( 92 194 руб. 46 коп. - 2622 р. 38 коп. = 89 572 руб. 08 коп.)
 
    С учетом положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, исходя из сведений о трудном материальном положении ответчика, представленных суду, суд считает возможным снизить размер возмещения вреда до 85 000 руб.
 
    Расходы истца по оплате услуг по оценке размера ущерба, по мнению суда, относятся к судебным расходам, т.к. были понесены Шабарковым А.П. в связи с возникновения спора о возмещении ущерба, отчет об оценке ущерба приложен к исковому заявлению, в котором имеются ссылки на него. В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере 6700 руб., а также возврат госпошлины, размер которой с учетом удовлетворенных требований составляет 2750 руб.
 
    В связи с позицией представителя истца, наделенного по доверенности соответствующими полномочиями, суд не решает в данном судебном решении вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Данный вопрос может быть решен по отдельному заявлению истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шабаркова А.П. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Гросса Р.Ф. в пользу Шабаркова А.П. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 85 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 700 рублей, возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 2 750 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шабаркову А.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.
 
    Судья