Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Номер документа: 2-73/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2013г. г.Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан
Шелешева Е.М.
с участием представителя истца Кинзягулова А.Ф.,
при секретаре Утиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Синев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , компенсации утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штрафа и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в остальной части исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА> года в г.Стерлитамаке имело место дорожно -транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем под управлением водителя Г.Г.Г.2, которая признана виновником аварии. Истцу причинен ущерб, который возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах» частично на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно проведенной оценке ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит взыскать со страховой компании недоплаченную сумму до установленной стоимости восстановления автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., телеграфные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Ответчик в суд не явился , в отзыве на иск указал, что стоимость восстановительного ремонта выплачена ответчиком в соответствии с актом осмотра и заключением о стоимости ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Отчет, предоставленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к отчету об оценке, не содержит анализа рынка объекта оценки, степень повреждения деталей в акте не указаны, ремонт двери включен необоснованно, нормативы на ремонтные работы также необоснованны. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам и поэтому страховая компания не обязана ее возмещать. Законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям страхования, которые урегулированы специальным законом, а потому взыскание штрафа и компенсации морального вреда неправомерно. Просят в иске отказать.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, заслушав представителя истца , исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<ДАТА3> в г.Стерлитамаке имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> , находившейся под управлением Г.Г.Г.2, и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащей Синеву А.В.
Водитель Г.Г.Г.2, на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г.Стерлитамаке, при повороте налево не заняла крайнее левое положение и допустила столкновение с автомобилем истца, который двигался в попутном направлении, тем самым не выполнила требования п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому водитель при повороте налево обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Вина водителя Г.Р.Р.3 в нарушении правил дорожного движения подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА>., постановлением <НОМЕР> от <ДАТА>. об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>., актами осмотра от <ДАТА>., <ДАТА>.,<ДАТА>., отчетом о стоимости восстановительного ремонта , о величине утраты товарной стоимости <НОМЕР>.
Суд, давая оценку указанным справке и актам осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акты осмотра не противоречат результатам осмотра поврежденного автомобиля работниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра, составленные работниками ГИБДД, представляют собой первичный поверхностный осмотр, определяющий дислокацию и характер повреждений. Последующие акты осмотра представляет собой уточненный и детальный осмотр , выявивший в месте удара автомобиля иные повреждения, незаметные при поверхностном осмотре.
Суд считает, что названные в акте осмотра от <ДАТА>. механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах <ДАТА>., поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в названном акте осмотра, соответствует описанию имевшего место столкновению автомобилей.
Доводы ответчика о необоснованности включения в стоимость восстановления автомобиля двери задней и рамки ветрового окна суд считает необоснованными. Повреждение указанных деталей установлено актами осмотра от <ДАТА>. и <ДАТА>., в которых нет информации о том, что указанные повреждения не относятся к рассматриваемому событию.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность водителя Г.Г.Г.2 была застрахована по договору страхования (страховой полис <НОМЕР>) в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возмещать истцу причиненный ущерб.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263от 07.05.03г. с послед. изм., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
Согласно отчету <НОМЕР>, составленному оценщиком К.Е.О.4 ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом естественного физического износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Суд считает, что названный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Названный отчет содержит достаточную информацию о проведенной оценке, содержит данные о маркетинговом исследовании рынка авторемонтных услуг, сведения о компетенции оценщика, а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и о величине утраты товарной стоимости суд считает обоснованными.
ООО «Росгосстрах» возместило истцу причиненный в результате ДТП ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждено актами ООО «Росгосстрах» <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>.
В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично, разница между выплаченной суммой и стоимостью автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> -<ОБЕЗЛИЧИНО> ), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., как не превышающий пределов лимита ответственности страховщика , подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она также подлежит возмещению ответчиком и доводы ответчика в этой части суд считает необоснованными.
<ДАТА>. ответчик получил претензию истца о возмещении ущерба , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Нарушением указанных прав истца как потребителя, предоставленных ему Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.16), ответчик причинил истцу моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 названного Закона денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию также судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подтвержденные договором и кассовым чеком от <ДАТА>. , расходы на услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., на услуги телеграфа и почты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Расходы истца на представителя, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> и договором <НОМЕР> от <ДАТА>., подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синева <ФИО1> в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синева <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Е.М.Шелешева.
