Решение от 05 февраля 2014 года №2-73/14г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 февраля 2014 г. г. Зарайск
 
    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,
 
    с участием истца Трифонова А.Д., представителя истца по ордеру адвоката Шабалкина И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/14г. по иску Трифонова А.Д. к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании права собственности на --- доли жилого дома в порядке наследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Трифонов А.Д. обратился в суд с иском к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании права собственности на ---- доли жилого дома, площадью ---- кв.м., кадастровый номер ----, расположенного по адресу: (адрес 1) в порядке наследования по закону после смерти Г.В.И., умершего 07 февраля 2013 года.
 
    В обоснование исковых требований истец Трифонов А.Д. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.03.1977г., Г.В.И. являлся собственником ---- доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.
 
    Это имущество он получил в порядке наследования после своей матери – Г. П. М., умершей 01.07.1976г, что подтверждается свидетельством о смерти Г.П.М. от 02.07.1976г.
 
    Согласно указанному свидетельству общая полезная площадь жилого дома составляла ---- квадратных метров, в том числе жилая площадь ---- квадратных метров.
 
    Свидетельство было надлежащим образом зарегистрировано 22.03.1977г. Луховицким межрайонным БТИ.
 
    Г.В.И. умер 07.02.2013г. После его смерти открылось наследство, состоявшее из вышеуказанной ---- доли жилого дома, а также денежного вклада в ОАО «Сбербанк России» и денежных выплат в ГУ УПФ РФ № 41 по г.Москве и Московской области.
 
    Завещания после себя Г.В.И. - не оставил, поэтому с учётом ст. 1111 ГК РФ наследование его имущества осуществлялось по закону.
 
    Наследников первой очереди - родителей, супруга и детей - у Г.В.И. к моменту смерти не было (прожил холостым).
 
    Поэтому наследование его имущества с учётом ч.1 ст. 1141 ГК РФ должно было осуществляться наследниками второй очереди.
 
    Единственным наследником второй очереди по закону являлась родная сестра Г.В.И. - мать истца – Т.В.И..
 
    Однако мать истца Т.В.И. умерла 01.11.2006г.
 
    Поскольку истец является родным племянником наследодателя Г.В.И., то с учётом ч.2 ст.1141 ГК РФ он имеет право наследовать после него по праву представления вместо Т.В.И.
 
    В связи с этим истец своевременно, в предусмотренный законом 6-ти месячный срок обратился к нотариусу Киселевой О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Г.В.И.
 
    Письмом от 16.11.2013г. нотариус Киселева О.В. разъяснила ему о наличии препятствий в оформлении наследственных прав, поскольку в правоустанавливающих и технических документах имеются разногласия по вопросу о размере принадлежавшей наследодателю Г.В.И. доли жилого дома.
 
    Действительно, по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (согласно выписке из ЕГРП от 26.09.2013г.) --- долей жилого дома уже зарегистрированы за тремя другими собственниками в следующих долях:
 
    - Семин А.А., доля в праве ---,
 
    - Романов Е.А., доля в праве ---,
 
    - Коротков А.О., доля в праве ----.
 
    Аналогично, по сведениям из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 10.03.2003г. за наследодателем числится --- доля жилого дома, при этом одновременно за тремя другими совладельцами жилого дома числится --- + --- + ---- = ---- долей.
 
    Тем самым возникает спор о праве собственности на долю жилого дома между истцом, с одной стороны, и остальными совладельцами жилого дома, а также органом местного самоуправления как приобретателем вымороченного имущества - с другой стороны.
 
    Между тем указанная ошибка, то есть «избыток долей» прослеживается вплоть до 1977 года.
 
    Так, по сведениям технического паспорта от 09.02.1977г., инвентарный № ---, по состоянию на 09.02.1977г. у спорного жилого дома имелось 4 собственника: К.А.Г., П. З.И. (договор купли-продажи от 25.11.1954г., регистрационный № ----, ---- доля), Г.П. М. (с 02.03.1977г. – Г.В.И.) (Договор дарения от 16.05.1946г., рег.№ ----, --- доля, М.Н.И., М. З.И. (договор купли-продажи от 22.05.1962г., рег.№---, ---- доля), К.А.Д. (договор купли-продажи от 25,06.1969г., рег.№ ----, --- доля). Итого: --- + --- + --- + --- - ---
 
    Из этого следует, что правовая неопределенность в отношении размеров долей сособственников жилого дома существует как минимум с 1977 года, то есть 37 лет. Значительность этого периода времени, а также факт непринятия правопредшественниками истца Трифонова А.Д. – Г.П.М. и Г.В.И. каких-либо правовых мер по выявлению и исправлению ошибки с размерами долей всех совладельцев спорного жилого дома приобретают применительно к настоящему спору самостоятельное правовое значение.
 
    Так, методологически разрешение возникшего спора с «избытком долей» в праве на вещь сводится к выявлению первопричины. То есть установлению того ошибочного правоприменительного акта (покупки, принятия дара, наследования), который породил избыток долей в праве на вещь.
 
    Прямым правовым последствием этого является ревизия последующих сделок, которые основывались на ошибочном правоприменительном акте, на предмет их легальности (ст. 12 ГК РФ).
 
    Однако такой подход напрямую затрагивает права и законные интересы всех правообладателей долей спорного жилого дома.
 
    Между тем гражданское законодательство (ст.1 ч.1 ГК РФ) основывается, в том числе, на неприкосновенности собственности и устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ч.З ГК РФ).
 
    Данные правовые нормы в совокупности с правовым регулированием исковой давности (ст.ст.195, 208, 304 ГК РФ), иных пресекательных сроков, защитой приобретательной давности (ст.234 ГК РФ), защитой добросовестности владения (ст.305 ГК РФ) направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота.
 
    Необходимо также отметить, что право долевой собственности третьих лиц по делу -Семина А.А., Романова Е.А. и Короткова А.О. как следует из выписки из ЕГРП от 26.09.2013г. подверглось государственной регистрации, которая в свою очередь (по смыслу ст.ст.1, 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») также направлена на создание дополнительных гарантий упрочения и стабилизации гражданского оборота.
 
    До введения в действие с 1998 года обязательного регистрационного удостоверения сделок с недвижимостью аналогичную функцию выполняло обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью.
 
    Это характеризует третьих лиц по делу - Семина А.А., Романова Е.А. и Короткова А.О., а также их правопредшественников как добросовестных участников гражданского оборота.
 
    Выявляя конституционно-правовой смысл правового регулирования ближайшей аналогичной проблемы соотношения прав собственника и добросовестного приобретателя Конституционный суд РФ в Постановлении №6-П от 21.04.2003г. указывал, что «в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2 общеправового принципа справедливости защита права собственности должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота…
 
    Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота…».
 
    Исходя из изложенного, имущественный интерес истца Трифонова А.Д. по наследованию имущества Г.В.И. должен быть соотнесен с необходимостью правовой защиты конституционно-значимых имущественных интересов прочих совладельцев спорного жилого дома. А используемые истцом Трифоновым А.Д. меры судебной защиты своих имущественных прав не должны приводить к нарушению баланса сложившихся имущественных прав таковых совладельцев.
 
    Это возможно лишь путём наследования истцом Трифоновым А.Д. не --- доли жилого дома, а ---- долей жилого дома.
 
    При этом законные интересы сособственников спорного жилого дома – Семина А.А., Романова Е.А. и Короткова А.О. - не нарушаются, в силу следующего.
 
    Поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.03.1977г. общая полезная площадь жилого дома составляла --- кв.м., в том числе жилая площадь ---- кв.м., то --- доля Г.П.М. (а после ее смерти Г.В.И.) в праве собственности на этот дом составляет:
 
    ---- доля * --- кв.м. общей площади = ---- кв.м. этой площади,
 
    ---- доля * ---- кв.м. жилой площади = ---- кв.м. жилой площади.
 
    Поскольку согласно выписке из ЕГРП от 26.09.2013г. площадь жилого дома в настоящее время составляет ---- кв.м., то ---- доли в праве на жилой дом в настоящее время составляют: ---- доли * ---- кв.м. = ---- кв.м.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами истец Трифонов А.Д. просит суд признать за ним право собственности на ---- доли жилого дома, условный номер ----, площадью ---- кв.м., литеры А-А1-А2-А3-а-а1-а2-а3, Г, Г1, Г2-Г3, Г4, У, У, Д, расположенного по адресу: (адрес 1), в порядке наследования по закону после смерти Г.В.И., умершего 07 февраля 2013 года.
 
    Истец Трифонов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Шабалкин И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Трифонова А.Д. и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Администрации Зарайского муниципального района Московской области по доверенности Каширкина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение по делу оставила на усмотрение суда.
 
    Третье лицо нотариус Зарайского нотариального округа Московской области Киселева О.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие,
 
    Представитель третьего лица Зарайского отдела филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» начальник отдела Жучков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица Зарайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области начальник отдела Гуторенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по исковому заявлению не имеет.
 
    Третье лицо Семин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, повестки вернулись за истечением срока хранения.
 
    Третье лицо Романов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, повестки вернулись за истечением срока хранения.
 
    Третье лицо Коротков А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, повестки вернулись за истечением срока хранения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с положениями ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В судебном заседании установлено, что Г.В.И. является собственником ---- доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 02 марта 1977 года. Указанное свидетельство было зарегистрировано в Луховицком межрайонном Бюро технической инвентаризации (л.д. 16).
 
    07 февраля 2013 года Г.В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти --- № ---- выданным Зарайским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области 08 февраля 2013 года (л.д. 9).
 
    После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из ---- доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1).
 
    В судебном заседании установлено, что Г.В.И. при жизни не составил завещания.
 
    Наследников первой очереди после смерти Г.В.И. не имеется.
 
    В силу ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
 
    Дети полнородных и не полнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
 
    Истец Трифонов А.Д. является племянником Г.В.И., умершего 07.02.2013 года, поскольку является сыном сестры Г.В.И. – Т.В.И., что подтверждается свидетельством о рождении Г.В.И. --- № ----, выданным 18 января 19-- года (л.д. 10), свидетельством о рождении Г.В.И. --- № ----, выданным 30 июня 19--- года (л.д. 11), свидетельством о браке --- № ---, выданным 08 марта 1948 года (л.д. 12), свидетельством о рождении Трифонова А.Д. № ----, выданным 27 февраля 19--- года (л.д. 13).
 
    01 ноября 2006 года Т.В.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти --- № ----, выданным Коломенским городским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области 02 ноября 2006 года (л.д. 14).
 
    Таким образом, истец Трифонов А.Д. является единственным наследником второй очереди по праву представления после смерти Г.В.И., умершего 07 февраля 2013 года.
 
    Судом установлено, что истец Трифонов А.Д. в установленный законом шестимесячный срок принял наследство, обратившись к нотариусу Зарайского нотариального округа Московской области Киселевой О.В. с заявлением о принятии наследства.
 
    Как следует из письма нотариуса Зарайского нотариального округа Московской области Киселевой О.В. за № 522 от 16 ноября 2013 года в представленных истцом документах обнаружены противоречивые сведения, что является препятствием к выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно правоустанавливающего документа – свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 марта 1977 года, реестр № --- – Г.В.И. принадлежит на праве собственности ---- доля жилого дома по ул. ---, дом ---, в г. ----. Согласно сведениям БТИ о правообладателях за наследодателем также значится ---- доля жилого дома. Однако, при подсчете суммы долей наследодателя и совладельцев вместо 1 (единицы) получается ----- долей (--- +---+ ---- + ---= ----), что является ошибкой. По данным, содержащимся в выписке из ЕГРП на указанный жилой дом, выданной филиалом ФГБУ « Кадастровая палата Росреестра « по Московской области 26.09.2013г. за № ----, совладельцам принадлежат ---- долей ( --- + --- + ---- = ----). Для Г.В.И. остается ---, но не ---- как по правоустанавливающему документу, что является ошибкой (л.д. 25).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав и сделок с ним за № ---- от 26.09.2013 года, следует, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), являются: Семин А.А. – --- доли в праве, Романов Е.А. – --- доли в праве, Коротков А.О. – ---- доля в праве (л.д. 17).
 
    По сведениям технического паспорта от 09.02.1977г., инвентарный № ----, по состоянию на 09.02.1977г. у спорного жилого дома имелось 4 собственника: К.А.Г., П.З.И. (договор купли-продажи от 25.11.1954г., регистрационный № ----, ---- доля), Г.П. М. (с 02.03.1977г. – Г.В.И. (Договор дарения от 16.05.1946г., рег.№ ----, ---- доля, М.Н.И., М. З.И. (договор купли-продажи от 22.05.1962г., рег.№ ----, ---- доля), К.А.Д. (договор купли-продажи от 25,06.1969г., рег.№ ----, ---- доля). Итого: --- +--- + --- + --- - ----(л.д. )
 
    Разрешение возникшего спора с «избытком долей» в праве на вещь сводится к выявлению первопричины. То есть установлению того ошибочного правоприменительного акта (покупки, принятия дара, наследования), который породил избыток долей в праве на вещь.
 
    Прямым правовым последствием этого является ревизия последующих сделок, которые основывались на ошибочном правоприменительном акте, на предмет их легальности (ст. 12 ГК РФ).
 
    Однако такой подход напрямую затрагивает права и законные интересы всех правообладателей долей спорного жилого дома.
 
    Между тем гражданское законодательство (ст.1 ч.1 ГК РФ) основывается, в том числе, на неприкосновенности собственности, и устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ч.З ГК РФ).
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
 
    Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.
 
    Исходя из изложенного, имущественный интерес истца Трифонова А.Д. по наследованию имущества Г.В.И. должен быть соотнесен с необходимостью правовой защиты конституционно-значимых имущественных интересов прочих совладельцев спорного жилого дома. А используемые истцом Трифоновым А.Д. меры судебной защиты своих имущественных прав - не должны приводить к нарушению баланса сложившихся имущественных прав таковых совладельцев.
 
    Это возможно лишь путём наследования истцом Трифоновым А.Д. не ---- доли жилого дома, а ---- долей жилого дома.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца Трифонова А.Д. о признании за ним права собственности на ---- доли спорного жилого дома законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Трифонова А.Д. к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании права собственности на ---- доли жилого дома в порядке наследования удовлетворить.
 
    Признать за Трифоновым А.Д. право собственности на ---- доли жилого дома, площадью ---- кв.м., кадастровый номер ----, расположенного по адресу: (адрес 1), в порядке наследования по закону после смерти Г.В.И., умершего 07 февраля 2013 года.
 
    Право собственности на указанное жилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в кадастровый паспорт в Федеральном государственном Бюджетном Учреждении «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2014 года.
 
Судья Р.М. Горина