Решение от 12 марта 2014 года №2-73/14

    Дело № 2-73/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года                     село Эрзин
 
    Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кыргыс В.К.,
 
    при секретаре Чавынчак Ш.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Санчий Д.И., Санчий Ч.И., Шимит-Хоо Р.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Санчий Д.И., Санчий Ч.И., Шимит-Хоо Р.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало на то, что 11 ноября 2009 года между Банком и заемщиком Санчий Д.И. заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита на сумму 300000 руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В качестве обеспечения возврата данного кредита 11 ноября 2009 года были заключены договоры поручительства физических лиц № с Санчий Ч.И., № с Шимит-Хоо Р.Б., которые согласно договорам поручительств отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.
 
    Банком условия кредитного договора выполнены полностью путем перечисления денег в размере 300000 руб. на счет Заемщика от 12 ноября 2009 года, что подтверждается мемориальным ордером № <данные изъяты>.
 
    В течение срока действия договора Заемщик, обязавшись погашать долг по кредиту ежемесячно в сроки, указанные в графике погашения кредита, грубо нарушает взятые на себя обязательства и задолженность Заемщиков перед Банком по состоянию на 15 января 2014 года составляет 24483 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 20002 руб. 76 коп., просроченные проценты – 2890 руб. 99 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 1111 руб. 33 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 324 руб. 64 коп.; текущие проценты до даты расчета – 153 руб. 43 коп.
 
    Просит суд взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 24483 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 934 руб. 49 коп. с ответчиков Санчий Д.И., Санчий Ч.И., Шимит-Хоо Р.Б. в солидарном порядке.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
 
    В судебном заседании ответчик Санчий Д.И. иск признав, пояснила, что действительно допускала просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору.
 
    Ответчик Санчий Ч.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело без ее участия или об отложении рассмотрения дела либо об участии в деле представителя.
 
    Ответчик Шимит-Хоо Р.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело без ее участия или об отложении рассмотрения дела либо об участии в деле представителя.
 
    В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.
 
    Суд, выслушав ответчика Санчий Д.И..,
 
    изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Санчий Д.И. заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита на сумму 300000 руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор подписан сторонами.
 
    Условия кредитного договора со стороны истца выполнены полностью, ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Санчий Д.И. были перечислены денежные средства на сумму 300000 руб., что подтверждается имеющимся в деле мемориальным ордером № <данные изъяты>.
 
    П. 4.2.1 статьи 4 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита.
 
        П. 4.2.2 статьи 4 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.
 
    Согласно п. 6.1 статьи 6 данного Договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить Кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. 5.2 ст. 5 Кредитного договора ненадлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.
 
    Судом установлено, что ответчик Санчий Д.И. нарушила существенные условия обязательства по возврату кредита и по состоянию на 15 января <данные изъяты> года обязательство по погашению кредита им неоднократно нарушалось, а именно платежи своевременно ответчиком не вносились или вносились не в полном объеме.
 
    Из расчета задолженности на 15 января 2014 года кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просроченная задолженность ответчика Санчий Д.И. составляет 24483 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 20002 руб. 76 коп., просроченные проценты – 2890 руб. 99 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 1111 руб. 33 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 324 руб. 64 коп.; текущие проценты до даты расчета – 153 руб. 43 коп.
 
    Расчет суммы иска ответчиками не оспаривался.
 
    Таким образом, заемщик Санчий Д.И. надлежащим образом не выполняла существенные условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов.
 
         Следуя положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
         Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
 
         П.п. 4.7 и 4.7.1 статьи 4 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполняет или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
 
         Таким образом, у истца имеются законные основания для требования с ответчика Санчий Д.И. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
 
    В качестве обеспечения возврата данного кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц № с
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 361, 362 ГК РФ в качестве обеспечения возврата данного кредита Заемщиком представлены поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ с Санчий Ч.И., № с Шимит-Хоо Р.Б., в договорах поручительств имеются подписи сторон и согласно положению ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, как и заемщик.
 
    В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
 
    В п. 4.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.
 
    В п. 2.4 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
 
    Данное условие не может считаться условием о сроке действия поручительства, поскольку срок поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
 
    Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
 
    Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
 
    Графиком платежей установлены конкретные даты ежемесячного погашения, последний из которых был произведен заемщиком 30 апреля 2013 года. При этом, первая просрочка платежа, согласно расчету суммы задолженности, возникла 11 августа 2010 года.
 
    Банк обратился в суд с иском к ответчикам 13 февраля 2014 года (согласно штемпелю Почта России).
 
    Таким образом, к солидарному взысканию подлежат платежи, образовавшиеся с 12 февраля 2013 по 13 февраля 2014 года, а с учетом расчета суммы иска - с 12 февраля 2013 года по 15 января 2014 года.
 
    Поскольку первая просрочка платежа заемщиком допущена 11 августа 2010 года, а последний платеж произведен 30 апреля 2013 года, то задолженность по кредитному договору в размере 24483 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчиков Санчий Д.И., Санчий Ч.И., Шимит-Хоо Р.Б. в солидарном порядке.
 
        При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Санчий Д.И., Санчий Ч.И., Шимит-Хоо Р.Б. подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 934 руб. 49 коп., подлежащая взысканию с ответчиков Санчий Д.И., Санчий Ч.И., Шимит-Хоо Р.Б. в солидарном порядке в пользу истца.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Санчий Д.И., Санчий Ч.И., Шимит-Хоо Р.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 24483 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 руб. 49 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.
 
    Председательствующий                           В.К. Кыргыс