Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 2-73/14
Дело № 2-73/14
Решение
Именем Российской Федерации
город Железноводск 28 февраля 2014 года
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
при секретаре судебного заседания Темеревой В.С.,
с участием:
представителя истца Святышевой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуровой Э.Р.
к
Ставропольскому филиалу ООО «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения в размере 92074, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании штрафа,
установил:
Хачатурова Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Ставропольскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 92074, 80 рублейк, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании неустойки и штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, Арсиенко С.А., нарушив ПДД, совершил наезд на неё, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Арсиенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
После указанного ДТП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в центральной городской больнице города Пятигорска, до настоящего времени продолжает лечение, в связи с чем, приобретает лекарства, всего ею потрачено на лечение 92074, 80 рублей.
За выплатой страхового возмещения в указанной сумме она обратилась к ответчику, однако в добровольном порядке Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатил. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу: страховое возмещение в части возмещение вреда в размере 92074, 80 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в а также понесённые судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, и за оформление доверенности в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец Хачатурова Э.Р. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель истца Святышева Ю.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что действительно ответчик частично возместил понесённые истцом расходы, связанные с приобретением пояснично-крестцового корсета, бандажа, тазобедренного корсета на общую сумму 12351 рубль. При этом необоснованно отказано в возмещении расходов на приобретение средств личной гигиены, шприцов и иные необходимые средства и медикаменты, всего на общую сумму 79723,80 рублей. Указанные средства и медикаменты истцом приобретались, как в период нахождения на стационарном лечении в Пятигорской городской больнице, так и после выписки из лечебного учреждения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленных письменных возражениях, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска Хачатуровой Э.Р. о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать в полном объёме. В обоснование своих доводов представитель ООО «Росгосстрах» указал, что ответчиком в досудебном порядке истцу возмещены расходы на приобретение пояснично-крестцового корсета, бандажа, тазобедренного корсета на общую сумму 12351 рубль. Не возмещены расхода на приобретение лекарств, согласно представленным товарным и кассовым чекам, по тем основаниям, что: истцом не представлено о их назначении и не получении их в рамках программы государственных гарантий и обязательного медицинского страхования в муниципальном лечебном учреждении; по чекам нет информации о товаре; на приобретение тонометра, средств личной гигиены, Правилами ОСАГО не предусмотрено страховое возмещение.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, в том числе расходы на лечении, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи м ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Хачатуровой Э.Р. причинён тяжкий вред здоровью, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2104 Арсиенко А.С., что установлено приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 92074, 80 рублей истцом представлен расчёт данной суммы. В частности, представлены товарные и кассовые чеки на приобретение пояснично-крестцового корсета на сумму 9900 рублей, бандажа на сумму 160 рублей и тазобедренного корсета на сумму 2291 рубль, всего 12351 рубль.
В ноябре 2013 года, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, Хачатуровой Э.Р. возмещены расходы на приобретение пояснично-крестцового корсета, бандажа, тазобедренного корсета на общую сумму 12351 рубль.
Таким образом, требования истца о взыскании указанной суммы, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что они возмещены ответчиком в добровольном, досудебном порядке.
По утверждению истца, в период нахождения в лечебном учреждении ею приобретались лекарства, средства индивидуальной гигиены, а также иные медикаменты, которые ей были необходимы для лечения и ухода за собой, на общую сумму 79723,80 рублей. Данная сумма является дополнительно понесёнными расходами истца, которые просит взыскать с ответчика.
Из медицинской карты № стационарного больного следует, что истец Хачатурова Э.Р. находилась на стационарном лечении в центральной городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период ей проводилось необходимое лечение. Данных о том, что ей назначалось и проводилось лечение с использованием лекарственных препаратов, которые не были предоставлены лечебным учреждением, а также тому, что она не имела права на бесплатное получение средств в рамках программы государственных гарантий и обязательного медицинского страхования в муниципальных лечебных учреждениях, суду не представлено.
В силу чего, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хачатуровой Э.Р. в части расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 79723,80 рублей.
Принимая во внимание, что судом отказ ответчика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке признан судом обоснованным, не подлежат удовлетворении. Исковые требования в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 1085 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Хачатуровой Э.Р. к Ставропольскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 92074, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий,
судья Г.Д. Волошенко
