Решение от 12 февраля 2014 года №2-73/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
№2-73/14
 
    ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
 
 
    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего Абрамочкиной Г.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страховой суммы,
 
Установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадало 4 автомобиля, в том числе и автомобиль истца <данные изъяты> г.н. №. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем <данные изъяты> СС г.н. №, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СК «Альянс». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение <данные изъяты> и расходы по госпошлине.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил взыскать с ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы: расходы по госпошлине, по оплате независимой оценке ущерба <данные изъяты> и по оплате экспертизы <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу и другим пострадавшим страховое возмещение на основании проведенной по заданию страховой компании независимой оценки. Считал требование о взыскании УТС не подлежащими удовлетворению, так как утрата товарной стоимости не относится к расходам, понесенным истцом. В случае взыскания штрафа просил снизить его размер согласно ст. 333 ГК РФ.
 
    По правилам ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, допросив эксперта, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> СС гос. номер № под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ-21099 № под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ-3102 № под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5
 
    Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 10).
 
    Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 23-25).
 
    Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ФИО7 (л.д. 8).
 
    Риск автогражданской ответственности на момент ДТП виновника происшествия водителя ФИО6 был застрахован в ОАО «СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ВВВ №0609252151.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22).
 
    Случай был признан страховым, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 75).
 
    Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО «Кватро-О», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> (л.д. 35-57).
 
    Представитель ответчика, не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о проведении по делу автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа по состоянию на момент ДТП. Также на разрешение эксперта был поставлен вопрос о величине УТС автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
 
    По заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет с учетом износа <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> (л.д. 94-108).
 
    Эксперт ИП ФИО8, допрошенный в судебном заседании, свое заключение подтвердил, пояснив, что стоимость работ и размер расходов на материалы и запасные части определялись им, исходя из данных нескольких источников согласно цен, сложившихся в <адрес> и <адрес>.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
 
    Заключение эксперта ИП ФИО8, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержат в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования. Участники процесса не оспорили экспертное заключение ИП ФИО8
 
    Таким образом, суд кладет в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1, определенную судебной автотовароведческой экспертизой, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для <адрес>, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (л.д. 94-108).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    По этим основаниям довод представителя ответчика о том, что УТС не относится к реальному ущербу, судом признается несостоятельным.
 
    По заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет с учетом износа <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д.93-108).
 
    Помимо произведенной ФИО1 выплаты в сумме <данные изъяты>, также страховой компанией было выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО4 в сумме <данные изъяты> и ГУП ОО «Санаторий Дубрава» - владельцу автомобиля ГАЗ-3102 №, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО9, в сумме <данные изъяты> (л.д. 76-77).
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, в силу ст. 7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СК «Альянс»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом размера УТС, выплаченной страховой суммы и заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>
 
    Общая сумма произведенной выплаты страховщиком в пользу каждого из потерпевших не превысит <данные изъяты>, а в пользу трех потерпевших – <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
 
    Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате независимых оценок в данном случае подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК «Альянс»» в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.
 
    Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, выполненных независимым оценщиком ООО «Кватро-О», составляет, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.
 
    Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ОАО «СК «Альянс»» подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценкам ущерба и УТС в сумме <данные изъяты>
 
    По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Определением суда первоначальные расходы по ее проведению были возложены на стороны поровну. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.
 
    Согласно представленной квитанции и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 было оплачено ИП ФИО8 <данные изъяты>
 
    В связи с этим согласно ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СК «Альянс» в пользу ИП ФИО8 подлежит взысканию за проведение экспертизы <данные изъяты>, в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем с ОАО «СК «Альянс» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (сумма взысканного страхового возмещении) х 50%). Довод ответчика о снижении суммы штрафа основан на ошибочном толковании норм права, требование о штрафе регулируется законом "О защите прав потребителей" и не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СК «Альянс» в пользу ФИО1 следует взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты>
 
    Требования о возврате запасных частей, подлежащих замене, не заявлялись.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ИП ФИО8 стоимость экспертизы <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ