Решение от 21 января 2014 года №2-73/13

Дело № 2-73/13г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    <адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тындинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Меринова В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО3,
 
    с участием истца ФИО2,
 
    представителя истца ФИО4,
 
    представителя ответчика ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о признании незаконным приказа № 26-ок от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации причиненного морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, и в обоснование заявленных требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность руководителя сектора аренды общего отдела Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на главную должность муниципальной службы категории «Руководитель» - заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> (приказ №7л от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом №26-ок от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении законодательных актов, регулирующих операции с муниципальным имуществом, нарушении правил и порядка заключения договоров и оформления документов, связанных с распоряжением муниципальным имуществом, а также за не сообщение руководителю о выявленных недостатках.
 
        Считает, что дисциплинарное взыскание по указанному основанию было применено к ней незаконно и необоснованно по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ приказом № 26-ок она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, основанием для выговора указано письмо Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не ясно каким образом фиксирует проступок и не ясно каким образом относится к предполагаемому совершенному проступку.
 
    Со слов председателя комитета ФИО5 ее привлекли к дисциплинарной ответственности за выставление на торги объекта недвижимости имущества (помещения № 56,57,58, расположенные в здании по адресу: <адрес>)    при отсутствии кадастрового паспорта. Однако в ее должностные обязанности, как заместителя председателя комитета не входит получение, либо контроль за получением кадастровых паспортов на недвижимое имущество.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Она честно и добросовестно выполняла работу с ДД.ММ.ГГГГ, за весь период работы не имела ни одного взыскания, неоднократно исполняла обязанности председателя комитета.
 
    Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, головокружениях, головных болях из-за несправедливых, необоснованных, надуманных обвинений в ее адрес, в связи с чем, она была вынуждена лечь в больницу. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.
 
    Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на нее приказом № 26-ок от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просит суд признать незаконным приказ № 26-ок от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания – выговора на заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> ФИО2 Взыскать с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в ее пользу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, услуги представителя в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании истец ФИО2, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, просит суд признать незаконным приказ № 26-ок от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания – выговора на заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> ФИО2 Взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, услуги представителя в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду представил письменные пояснения в обоснование заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, было законным, без нарушения установленного Трудовым кодексом порядка. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
 
    В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Судом с достоверностью установлено, что истец ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на ведущую муниципальную должность муниципальной службы руководителем сектора аренды общего отдела МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>; приказом №7/л от ДД.ММ.ГГГГ переведена на ведущую муниципальную должность муниципальной службы заместителем председателя МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами /л.д.6.7/.
 
    Приказом № 26-ок от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Истец, не согласившись с данным взысканием, обратилась в суд, в том числе указав, что работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
 
    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В соответствии со ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
 
    Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены аналогичные дисциплинарные взыскания и основания для их применения.
 
    При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей законодатель понимает невыполнение трудовых обязанностей, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей и по общему правилу доказывание этих обстоятельств возложено на работодателя.
 
    Работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, либо в иных локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись.
 
    Из приказа №26-ок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении законодательных актов, регулирующих операции с муниципальным имуществом, нарушении правил и порядка заключения договоров и оформления документов, связанных с распоряжением муниципальным имуществом, отсутствие контроля над заключением сделок с муниципальным имуществом, а также за не сообщение руководителю о выявленных недостатках, ФИО2, заместителю председателя Комитета объявить выговор.
 
    Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило письмо Общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» от ДД.ММ.ГГГГ!, объяснительная записка ФИО2 /л.д.22/.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Положениями ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым, в частности:
 
    - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение;
 
    - дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;
 
    - дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу;
 
    - за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Однако, как следует из представленных материалов послуживших основанием для привлечения к ответственности (письмо Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2) ни один из указанных выше документов не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.
 
    Более того, при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчиком не установлено, время совершения проступка, вина в его совершении, не представлено относимых доказательств в подтверждение совершения дисциплинарного проступка.
 
    Так, согласно сообщению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» просит предоставить в их адрес кадастровый паспорт на арендуемые помещения в течение пяти рабочих дней с момента получения письма для самостоятельной регистрации /л.д.62/.
 
    Из объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не на все объекты недвижимости муниципальной казны, сдаваемые в аренду, в том числе помещения расположенные в здании по адресу: <адрес>. 49, имеются кадастровые паспорта с указанием размера сдаваемой площади. Приостановок или отказов в регистрации договоров аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию со стороны Росреестра не было /л.д. 23/.
 
    Ни один указанный выше документ, положенный в основу вины истца, не свидетельствовал о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка, однако, руководством МУ КУМИ <адрес> принято оспариваемое решение. Кроме того, при принятии решения о наказании ФИО2 председатель МУ КУМИ не располагал письмом директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (в приказе ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ год), о чем заявлено сторонами в суде.
 
    Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.
 
    В приказе 26-ок от ДД.ММ.ГГГГ не отражено в чем выразилась вина истца ФИО2, кем именно совершен этот проступок, какие последствия имело данное нарушение, отсутствуют пункты должностной инструкции, трудового договора, иных актов которые были нарушены истцом.
 
    Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания на муниципального служащего должны учитываться степень вины, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
 
    Из данного приказа судом не усматривается юридически значимое обстоятельство о том, когда и какой проступок был совершен истцом, какие наступили негативные последствия для работодателя.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным приказа №26-ок от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО2, подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 50000 рублей суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    На основании п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что действия нанимателя при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 являются неправомерными, нарушающими ее трудовые права, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Действиями ответчика были нарушены не только трудовые права истца, но и его конституционное право на труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ. Суд полагает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания из-за невозможности продолжить активную трудовую деятельность с учетом наложенного взыскания по вине работодателя.
 
    Однако, суд не может согласиться с суммой морального вреда, заявленного ФИО2 Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.     Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.51, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей несоразмерно причиненному моральному вреду и подлежит удовлетворению частично, в сумме 4000 рублей.
 
    В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и определяются в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, сложности и продолжительности судебного разбирательства, изучения нормативного материала, объема оказанной представителем юридической помощи и тому подобное.
 
    Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 800 рублей 00 копеек.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела.
 
    ФИО2 представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя - договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг представителя за предоставление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, квитанция прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей за оформление доверенности на представительство в суде /л.д.15-17/.
 
    Принимая во внимание количество времени, затраченное представителем на ведение дела, характер спорных правоотношений, объем права, получившего защиту, и его значимость, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что оплаченная ФИО2 за представление ее интересов в суде сумма 10 800 рублей является разумным пределом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях указывает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Сторона ответчика возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя не высказала.
 
    В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину. ФИО2 освобожденная от уплаты государственной пошлины в силу закона обратилась с иском в суд, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.
 
    Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных истцом требований.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о признании незаконным приказа № 26-ок от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.
 
    Приказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> ФИО5 № 26-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2 признать незаконным и отменить.
 
    Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 4000 /четыре тысячи/ рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10800 /десять тысяч восемьсот/ рублей 00 копеек, а всего 14800 /четырнадцать тысяч восемьсот/ рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
 
    Судья                                     В.А. Меринов