Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-731/2014
Дело № 2-731/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Лисицком М.В.,
с участием представителя истца Сюсюкиной А.И. – Ефимова А.А. (доверенность от (дата обезличена).), представителя ответчика Кореньковой Т.В. - Новицкого А.Н. (доверенность от (дата обезличена).),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сюсюкиной А.И. к Кореньковой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Сюсюкина А.И. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен).
По договору от (дата обезличена) Сюсюкина А.И. продала указанные объекты недвижимости своей дочери Кореньковой Т.И. за (информация скрыта) рублей.
Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Дело инициировано иском Сюсюкиной А.И., которая ссылаясь на заключение договора купли-продажи от (дата обезличена) под влиянием обмана со стороны ответчицы, с учетом уточнений заявленных требований (л.д. 1,14) окончательно просила признать указанный договор недействительным, прекратить право собственности Кореньковой Т.И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу. Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Кореньковой Т.И. на упомянутые объекты недвижимости.
В судебное заседание истица Сюсюкина А.И. и ответчица Коренькова Т.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочили соответственно Ефимова А.А. и Новицкого А.Н.
Представитель истца Сюсюкиной А.И. – Ефимов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Кореньковой Т.В. – Новицкий А.Н. иск не признал, заявил о применении судом срока исковой давности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимого имущества) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество (ст. 130 ГК РФ). При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1 ст.556 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 1 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Заключение оспариваемого договора, его государственная регистрация и наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное имущество подтверждаются материалами регистрационного дела, договором купли-продажи от (дата обезличена) года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена). (л.д. 2,8,9,20-54).
Согласно ст.ст. 554,555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет договора и его цена, при этом в силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме.
Указанные условия при заключении оспариваемого договора сторонами по делу соблюдены, так как в договоре указан предмет и его стоимость. Указанный договор подписан сторонами собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п.4 договора стороны достигли согласия о цене отчуждаемого имущества, которая составляет (информация скрыта) рублей. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора (п.5 договора).
Передаточным актом от (дата обезличена)., подписанным собственноручно истцом, что также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании (л.д.44) подтверждается передача продавцом в собственность покупателя спорных объектов недвижимости, а покупателем принятия таковых.
В п.4 указанного акта закреплено, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.
Переход права и право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке (л.д.2, 21-54). Таким образом, все предъявляемые законом требования к совершению сделки купли-продажи сторонами выполнены.
Как следует из материалов регистрационного дела (л.д.21-54) истица лично присутствовала при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на основании сделки, подписывала заявления, что не оспаривалось стороной истца. Данных о том, что при заключении оспариваемой сделки произошло искажение воли истца не имеется.В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица пояснила, что после заключения оспариваемого договора через несколько месяцев она выехала из спорного жилого дома на другое постоянное место жительства.
Анализ представленных доказательств, (касающихся как заключения сделки, так и отношений сторон до и после возникновения конфликта между ответчиком и ее сестрой (второй дочерью истца), позволяет сделать вывод о том, что воля истицы была направлена на отчуждение принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, она осознавала правовую природу и последствия заключаемого ею договора, а настоящее судебное разбирательство, как следует из пояснений истца, данных ею в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, обусловлено наличием конфликта между ее дочерьми, проживающими в спорном доме (ответчицей и С.П.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение сделки под обманом со стороны ответчицы, которая обещала после получения ею (ответчицей) кредита на льготных условиях под ипотеку, переоформить сделку. Вместе с тем, доказательств этому не представлено.
Как следует из материалов регистрационного дела и выписки из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.2,21-54), каких-либо обременений в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки, не зарегистрировано.
Суд отмечает, что для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ должны быть представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая сторона (истец) была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах, а также что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле.
Применительно к требованиям пункта 1 ст. 56 ГПК РФ истец несет бремя представления доказательств в обоснование своих требований о признании оспоримой сделки недействительной.
Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора совершалось под влиянием обмана, и носило противоправный характер, а также доказательств, подтверждающих факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 179 ГК РФ, для признания договора недействительной сделкой, и применения последствий недействительности сделки.
Доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор подписывался без его прочтения в связи с доверительными отношениями с дочерью, голословны.
Как следует из п.14 договора, договор составлен в трех экземплярах, по одному из которых остается у каждой из сторон. И оснований считать, что имея экземпляр договора, истец на протяжении более 2-х лет не читал его, у суда не имеется.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, кроме собственных, ничем не подтвержденных пояснений (данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству), относительно причин препятствующих ему в ознакомлении с договором купли-продажи как непосредственно при совершении сделки, так и в последующем.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В обоснование своей позиции о неполучении истцом денежных средств по договору представитель истца сослался исключительно на пояснения своего доверителя, не представив письменных доказательств наличия у ответчицы денежных обязательств перед истицей.
В такой ситуации, при наличии у ответчицы возражений против заявленных требований, с учетом правил толкования условий договора, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, у суда не имеется оснований полагать, что денежные средства не были переданы ответчицей при заключении договора, а ссылки на это суд находит несостоятельными.
Более того, ссылка на неполучение оплаты по договору купли-продажи не является основанием для удовлетворения требований по основаниям, на которые истец ссылается в иске.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству истица пояснила, что о нарушенном праве узнала в начале 2012 года, о чем подтвердил в судебном заседании представитель истца.
С иском об оспаривании сделки истица обратились в суд 21.02.2014г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть по истечении срока исковой давности.
О восстановлении пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ, истцом не заявлялось и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно ч.2 ст.199 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Сюсюкиной А.И. к Кореньковой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 года.
