Решение от 24 сентября 2014 года №2-731/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР> г.                                      
 
<АДРЕС>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. <АДРЕС>                                                                                  <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    при секретаре  <ФИО2>,
 
    с участием истца <ФИО3>,
 
    представителя ответчика <ФИО4>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Администрации городского поселения г. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области о возмещении ущерба, 
 
УСТАНОВИЛ:           
 
    Истец <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к Администрации городского поселения г. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области (далее по тексту Администрация) о возмещении ущерба.
 
    В обоснование иска указал, что в январе 2012 года он приобрел автомобиль Мерседес Бенц С 320, г/н С487МУ 34. По ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где он проживает со своей семьей, плохая проезжая часть дороги, из-за чего он неоднократно обращался с устными заявлениями в Администрацию и городскую думу с просьбами произвести ремонт указной дороги, хотя бы засыпать ямы и произвести выравнивание. Также он обращался с данной просьбой к председателю ТОС «Родничок» <ФИО6> На его заявления Администрацией был дан ответ от <ДАТА3> о том, что улица <АДРЕС> г. <АДРЕС> включена в реестр работ по профилированию грунтовых дорог г. <АДРЕС>, которые будут проводиться в весенне-осенний период времени. Однако, эти работы по настоящее время не проведены, что доставляет большие проблемы для проезда. Так, <ДАТА4>, из-за плохой проезжей части дороги по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, при движении его автомобиль получил повреждения в виде пробития картера АКПП. Им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 27650 рублей 00 копеек. Факт, что проезжая часть дороги ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области находится в аварийном состоянии подтверждается представлением прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области, внесенным в адрес Администрации об устранении нарушений в области законодательства о безопасности дорожного движения по ул. <АДРЕС>.
 
    Просит взыскать с Администрации в счет материального ущерба сумму в размере 27650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной в его пользу суммы.
 
              Истец <ФИО3> в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет материального ущерба сумму в размере 27650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной в его пользу суммы.            
 
    Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала в полном объеме, представив отзыв на исковые требования <ФИО3>, пояснив, что ДТП произошло по вине самого водителя <ФИО3>, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что он нарушил п. 10.1 ПДД. Кроме этого, в материалах дела нет доказательств подтверждающих сумму ущерба, как и нет доказательств причинения <ФИО3> морального вреда. Также пояснила, что акт осмотра дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся, специалист Администрации не вызывался на место ДТП. Поскольку данная дорога по ул. <АДРЕС> является не асфальтированной, следовательно ГОСТ к ней не применим. Просила в иске отказать, уделив внимание, что ДТП произошло в виду собственных действий <ФИО3>
 
    Мировой судья, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск <ФИО3> к Администрации о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 5 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от <ДАТА5> <НОМЕР>, к вопросам местного значения поселения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13  Федерального Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с вышеуказанными нормами, Администрация является ответственной за устранение  нарушений влияющих на безопасность дорожного движения на улицах г. <АДРЕС> области, в том числе ул. <АДРЕС>, которая расположена на территории городского поселения города <АДРЕС>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и отнесена к ведению администрации городского поселения.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> <ФИО3>, двигаясь по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на автомобиле Мерседес Бенц С 320, г/н С487МУ 34, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на каменный выступ, находившийся на грунтовой дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде пробития картера АКПП. Данный факт был зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>.
 
    Согласно составленной схеме места дорожно-транспортного происшествия, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или неровности дороги и их объезде, на данном участке установлено не было. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что у <ФИО3>, двигавшегося по проезжей части, не имелось возможности своевременно обнаружить выбоину, представляющую опасность для движения.
 
    Из материалов дела следует, что размеры данной выбоины на дороге не отвечают, требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Госстандарта России от <ДАТА8> N 221. В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Из представленного мировому судье материала о ДТП <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по факту ДТП отказано в виду отсутствия в его действиях конкретного состава правонарушения КоАП РФ, и одновременно указано, что <ФИО3> нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, о чем вынесено определение. Однако, какие именно требования п. 10.1 ПДД РФ нарушил <ФИО3> не указано. Таким образом, данное определение не является достоверным доказательством того, что <ФИО3> нарушил ПДД, вследствие чего произошло ДТП.
 
    Данное определение не может быть принято мировым судьей в качестве доказательства по следующим основаниям.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, инспектор ГИБДД обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В таком случае недопустимо указание инспектором в определении на допущенное водителем нарушение пункта 10.1 ПДД, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Кроме этого, данное определение, в силу ст. 67 ГПК РФ, не имеет для мирового судьи заранее установленной силы, поскольку мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт несоответствия проезжей части дороги по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> действующим нормам и законам РФ подтверждается также представлением прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области, внесенным в адрес Администрации, а также показаниями инспектора ДПС <ФИО7>, из которых следует, что летом 2014 года, поступило сообщение из дежурной части МО МВД РФ «<АДРЕС> о ДТП, имевшем место на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Он совместно с инспектором ДПС <ФИО8> прибыли на место ДТП. Дорога в указанном месте была неровная, имелись множественные ухабы и камни. Они составили схему ДТП, произведя необходимые замеры и фотосъемку. Данная схема составлялась в присутствии понятых. В результате ДТП им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.   Замеры выбоин они не производили. Видели, что автомашина <ФИО3> получила механические повреждения в виде пробития картера АКПП, из которого текло масло. Каменистый выступ, на который наехал <ФИО3>, был стесан, то есть видно, что на него был совершен наезд.
 
    Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте ДТП в момент его совершения, а также факт отсутствия в действиях <ФИО3> нарушений требований ПДД, которые могли повлечь указанное ДТП, подтверждены представленными суду доказательствами.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что <ФИО3> мог увидеть каменистый выступ, поскольку дорога была сухая и стоял ясный день, мировой судья признает несостоятельными в связи с тем, что данные доводы носят предположительный характер и противоречат материалам дела, а также доказательствам исследованным мировым судьей.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Указанной нормой Закона закреплен принцип генерального деликта, согласно которому подлежит возмещению любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, а также в случае причинения вреда государству, государственным и муниципальным образованиям.
 
    С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее состояние проезжей части дороги по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу. Как указано выше, обязанность по приведению дорожной сети местного значения в надлежащее состояние лежит на муниципальном образовании г. <АДРЕС> в лице администрации городского поселения.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ФИО3> были понесены расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере 27650 рублей 00 копеек. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлено.
 
    Ссылка представителя истца о том, что дорога по ул. <АДРЕС> не является автомобильной дорогой местного значения, и на нее не распространяется ГОСТ Р 505597-93, является несостоятельной поскольку из наименования ГОСТа следует, что он устанавливает требования предъявляемые не только к автомобильным дорогам, но и к улицам и установлен для обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца мог получить указанные повреждения до <ДАТА9>, является голословным и не подтвержден в ходе судебного заседания.
 
    При подаче искового заявление <ФИО3> полагал, что Администрация своим бездействием по содержанию дорог нарушила его права как потребителя, в силу действующего законодательства РФ о защите прав потребителей, данное мнение истца является ошибочным в виду следующего.
 
    Закон РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно общих положений Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, истец, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», в спорной ситуации потребителем не является.
 
    Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА4> произошло из-за ненадлежащей работы Администрации, так как своевременно не выполнила возложенные на нее законами РФ обязательства, а именно обязательства по содержанию дорог городского поселения г. <АДРЕС> области, что противоречит ст. 309 ГК РФ (Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями).
 
    Таким образом, данный спор породил деликтные отношения, то есть правоотношения сторон возникшие из обязательств вследствие причинения вреда, что ни как не связано с защитой прав потребителей, поскольку требования истца носили имущественный характер.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
    Учитывая, что бездействие Администрации по содержанию дорог г. <АДРЕС>, повлекло лишь причинение истцу имущественного вреда и возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, а доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, <ФИО3> суду не представил, мировой судья приходит к выводу об отказе <ФИО3> в удовлетворении требований о взыскании в его пользу морального вреда с Администрации.  
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья удовлетворяет исковые требования <ФИО3>, взыскав с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 27560 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
              Руководствуясь ст. 28 Федерального Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО3> к Администрации городского поселения г. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации городского поселения г. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области в пользу <ФИО3> денежную сумму в счет возмещение причиненного вреда в размере 27650 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с <ФИО3> госпошлину в доход государства  в размере  1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 50 копейки.
 
    В остальной части иска <ФИО3> во взыскании с Администрации городского поселения г. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч), а также штрафа в размере 50% от удовлетворенной в его пользу суммы - отказать.    
 
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Справка: Полный текст решения изготовлен <ДАТА11>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                        <ФИО1>