Решение от 02 апреля 2014 года №2-731/2014

Дело № 2-731/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.Б.,
 
    при секретаре Галаниной О.А.,
 
    с участием ответчика Никитиной Т.В.,
 
    представителя ответчика Лямина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бир Лайн» к Никитиной Т.В. о взыскании материального ущерба,
 
установил:
 
    ООО «Бир Лайн» обратилось в суд с иском к Никитиной Т.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что <дата> между ООО «Бир Лайн» и Никитиной Т.В. был заключен трудовой договор № №, согласно которого Никитина Т.В. была принята на должность торгового представителя, в ее обязанности входил сбор заявок на поставку продукции покупателям и сбор денежных средств за поставленную продукцию. Денежные средства, полученные от покупателя по доверенности ООО «Бир Лайн», Никитина Т.В. обязана была сдавать в кассу ООО «Бир Лайн». Также <дата> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании данного договора Никитина Т.В. является материально-ответственным лицом и приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и денежных средств. В адрес ИП Курносовой Т.А. направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере *** руб. В ответ на данную претензию ИП Курносова Т.А. предоставила копии доверенностей № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, согласно которым *** руб. были получены торговым представителем Никитиной Т.А. <дата> была проведена ревизия на основании приказа № от <дата> года, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере *** руб. Данная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения Никитиной Т.В. своих трудовых обязанностей, что выразилось в несдаче в кассу ООО «Бир Лайн» денежных средств, полученных по доверенностям № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> от ИП Курносовой Т.А., что стало причиной возникновения ущерба. <дата> Никитина Т.В. была уволена из ООО «Бир Лайн» по собственному желанию, факт недостачи был выявлен лишь после проведения ревизии <дата> года. ООО «Бир Лайн» просит суд взыскать с Никитиной Т.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере *** руб.
 
    Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена ИП Курносова Т.А.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
 
    С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
 
    В судебных заседаниях <дата> и <дата> представитель истца Пьянов П.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что ответчик по доверенностям получала деньги. Доверенность оставалась у заказчика, корешок доверенности и полученные деньги ответчик должна была сдавать в кассу истца, где все записывается в журнал, корешок доверенности и приходный кассовый ордер остаются в кассе. Ответчик доверенности получила, деньги в кассу не сдала, приходных ордеров нет. В 2013 году делали ревизию и обнаружили, что по ИП Курносовой Т.П. числится задолженность, но она предъявила копии доверенностей, после чего была выявлена недостача по Никитиной Т.В. На момент ее увольнения долг не был выявлен. Срок давности не пропущен.
 
    Ответчик Никитина Т.В. иск не признала и пояснила, что на момент увольнения все акты сверки были подписаны с ИП Курносовой Т.А., недостач не было. Если бы она не сдала деньги, то приказ об увольнении никто бы не подписал. Доверенности и денежные средства от ИП Курносовой Т.А. она получала. Деньги сдала в кассу.
 
    Представитель ответчика Лямин А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что на момент работы Никитиной Т.В. был составлен акт сверки от января 2011 года, который был подписан Курносовой Т.А. и ООО «Бир Лайн», задолженность была подтверждена. Просит применить срок давности, т.к. работодатель может обратиться в суд в течение года. При увольнении ответчика работодатель должен был знать о наличии недостачи за ней.
 
    Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях Никитиной Т.В. относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела.
 
    Третье лицо ИП Курносова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании <дата> третье лицо ИП Курносова Т.А. с иском не согласилась и пояснила, что с Никитиной Т.В. она работала в 2011 году. По доверенности ей выдавали денежные средства, корешок оставался у них. При ее увольнении они подписали акт сверки, задолженность по данным ООО «Бир Лайн» совпала с задолженностью по их данным.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ч.1, 2 ст.242 Трудового кодекса РФ:
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п.1, 2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> Никитина Т.В. работала в ООО «Бир Лайн» в должности торгового представителя с окладом в размере *** руб.
 
    Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются и подтверждаются: копией заявления Никитиной Т.В. о приеме на работу от <дата> года; копией приказа № от <дата> о приеме на работу Никитиной Т.В.; копией трудового договора № от <дата> с Никитиной Т.В.; копией заявления Никитиной Т.В. об увольнении от <дата> года; копией приказа № от <дата> об увольнении Никитиной Т.В. в соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ.
 
    Из объяснения участвующих лиц следует и не оспаривается ими, что в обязанности Никитиной Т.В. как торгового представителя, в том числе, входило получение от заказчика по доверенностям, выданным ООО «Бир Лайн», денежных средств, которые она должна была сдать вместе с корешком доверенности в кассу ООО «Бир Лайн».
 
    <дата> между ООО «Бир Лайн» и Никитиной Т.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Никитина Т.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Суд полагает, что указанный договор о полной материальной ответственности был заключен правомерно, поскольку в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющимся приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, должность Никитиной Т.В. относилась к числу других работников, осуществляющих получение материальных ценностей, а ее работа относилась к числу работ по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
 
    <дата> Никитиной Т.В. была выдана доверенность № на получение товарно-материальных ценностей от ИП Курносовой Т.А. со сроком действия с <дата> по <дата> года.
 
    <дата> Никитиной Т.В. была выдана доверенность № на получение товарно-материальных ценностей от ИП Курносовой Т.А. со сроком действия с <дата> по <дата> года.
 
    <дата> Никитиной Т.В. была выдана доверенность № на получение товарно-материальных ценностей от ИП Курносовой Т.А. со сроком действия с <дата> по <дата> года.
 
    По указанным доверенностям Никитиной Т.В. были получены у ИП Курносовой Т.А. денежные средства на сумму *** руб.: *** руб. по доверенности № 6889, *** руб. по доверенности от 19448, *** руб. по доверенности № 19672.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются: копиями доверенностей № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года; реестром выдачи доверенностей; пояснениями третьего лица ИП Курносовой Т.А.
 
    <дата> на основании приказа № от <дата> истцом проведена ревизия в отношении торгового представителя Никитиной Т.В.
 
    В соответствии с актом ревизии от <дата> за Никитиной Т.В. выявлена недостача в размере *** руб., в котором указано, что за доверенности № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> Никитина Т.В. не отчиталась, денежные средства по ним в кассу не сдала, ревизия проведена на основании следующих документов: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, приказ № от <дата> года, копии доверенностей на получение денежных средств 4 шт., акт сверок.
 
    В соответствии с актом сверок взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ООО «Бир Лайн» и ИП Курносовой Т.А., подписанном сторонами сверки, за последней числится задолженность в размере *** руб.
 
    Из указанного акта следует, что размер задолженности был согласован сторонами, расхождений в размере задолженности не имелось, что свидетельствует о том, что денежные средства, полученные в указанный период по доверенностям от ИП Курносовой Т.П., поступили в кассу ООО «Бир Лайн» в полном объеме.
 
    Реестр сданных доверенностей в ООО «Бир Лайн», отчеты кассира за периоды действия вышеуказанных доверенностей к акту ревизии не приложены, по запросам суда за исключением отчетов кассира за <дата> года, <дата> и <дата> истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, доказательств того, что корешки вышеуказанных доверенностей и денежные средства по ним не были сданы ответчиком в кассу истца, не представлено, а выводы о недостаче Никитиной Т.В., изложенные в акте ревизии от <дата> года, на основании указанных в акте документов, по которым она была проведена, однозначно сделаны быть не могут.
 
    Из объяснения представителя истца следует, что Никитина Т.В. не извещалась о проведении ревизии.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ревизия в отношении торгового представителя Никитиной Т.В. от <дата> была проведена с нарушением требований ст.247 Трудового кодекса РФ, поскольку у ответчика не было истребовано и получено письменное объяснение, что является обязательным в данных случаях.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, акт ревизии от <дата> суд с учетом требований ст.60, 67 ГПК РФ не может признать допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований закона.
 
    Пояснительная записка директора ООО «Бир Лайн» Антоновской Е.Ю. от <дата> о том, что приходные кассовые ордера на поступление денежных средств по вышеуказанным доверенностям предоставить не представляется возможным, т.к. денежные средства по ним не сдавались, какими-либо доказательствами не подтверждается, поэтому она не может быть принята во внимание суда как доказательство ущерба, причиненного Никитиной Т.В.
 
    Акты сверок взаимных расчетов между ООО «Бир Лайн» и ИП Курносовой Т.А. за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> не могут быть приняты во внимание суда, поскольку они не подписаны ИП Курносовой Т.А.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, вине ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на работодателя, т.е. на истца.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд являются необоснованными по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Из объяснения представителя истца следует, что истцу стало известно об ущербе, причиненном Никитиной Т.В., в связи с проведением ревизии по ИП Курносовой Т.П., направлением ей претензии, а также в связи с обращением с иском к последней в Арбитражный суд.
 
    Из содержания претензии в адрес ИП Курносовой Т.А. от <дата> года, а также содержания копии решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № от <дата> следует, что в них ссылок на вышеуказанные доверенности не имеется, исковые требования в Арбитражный суд основаны на товарных накладных 2012 года, что свидетельствует о том, что данные требования с работой ответчика в качестве торгового представителя истца в 2011 году не связаны, поэтому ссылка истца на указанные обстоятельства как момент обнаружения ущерба, причиненного ответчиком, являются несостоятельными.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец пришел к выводу о том, что ущерб в размере *** руб. возник по вине Никитиной Т.В. по результатам ревизии от <дата> года.
 
    Доказательств того, что истцу было известно о наличии указанного ущерба со стороны ответчика ранее, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцу должно было быть известно об этом при увольнении ответчика, суд не может принять во внимание.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что о причиненном Никитиной Т.В. ущербе истцу стало известно <дата> года.
 
    Исковое заявление поступило в суд <дата> года.
 
    Поскольку с <дата> до момента поступления искового заявления в суд прошло менее года, суд полагает, что срок для обращения в суд истцом пропущен не был.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Бир Лайн» о взыскании с Никитиной Т.В. ущерба в размере *** руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья        Попов С.Б.
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***