Решение от 21 мая 2014 года №2-731/2014

Дело № 2- 731/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
г. Таштагол «21» мая 2014 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.
 
    при секретаре Н.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосенко В.А. к Открытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Федосенко В.А. обратился в суд с иском к ОАО «***» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что **** произошло ДТП с участием автомобиля «***», который принадлежит ему на праве собственности, номер государственной регистрации ***, под его управлением и экскаватора «***», номер государственной регистрации ***, под управлением Шудина К.М., его автомобилю были причинены повреждения. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была установлена вина водителя экскаватора «***», государственный регистрационный знак ***, Шудина К.М. Гражданская ответственность водителя экскаватора «***» Шудина К.М., застрахована в страховой компании ОАО «***», полис *** №***. **** он обратился к ответчику в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ., и подал заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГО, утв. Постановлением правительства Российской Федерации, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Ответчик **** перечислил страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. Он обратился к специалистам ООО «***» с целью установить действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, заключив договор. За оценку по договору было уплачено ООО «***» *** руб. и *** руб. уплатил комиссию банку для оплаты услуг по оценке. Следовательно, понес издержки по оценке в размере *** руб. Согласно отчета №*** ООО «***», по состоянию на дату ДТП - *** - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Таким образом, сумма ущерба составляет всего (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** руб. и *** руб. оплата оценки) - *** руб., ответчик же выплатил *** руб. ** коп. Следовательно, ответчик существенно занизил сумму страховой выплаты, недоплатив *** руб. ** коп. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, закончился **** г. (т.к. в марте 31 день). Страховое возмещение не выплачено в полном размере до настоящего времени. Таким образом, просрочка выплаты имеет место быть с **** г., и сумма неустойки равна: ***/** = *** % : *** x *** % = *** руб. в день. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он переживал из-за недоплаты, был вынужден изыскивать средства на ремонт автомобиля, обращаться к оценщикам, в суд, был вынужден длительное время не пользоваться своим автомобилем (пока он находился на ремонте), пользоваться общественным транспортом, в том числе в плохую погоду. До момента ремонта, около месяца, поскольку задняя дверь автомобиля после ДТП не закрывалась, он вынужден был оставлять автомобиль на улице с открытой задней дверью, что заставляло переживать за сохранность автомобиля. Более того, из-за того, что дверь не закрывалась, в салон автомобиля проникала вода от дождя и таящего снега. Все это заставляло переживать, нервничать, что сказалось на его душевном равновесии, а также отобразилось на взаимоотношениях с окружающими. Причиненный ответчиком моральный вред он оценивает в *** руб. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя». Просит суд взыскать с ОАО «***» ущерб в сумме *** руб. ** коп.; неустойку с **** г. по день вынесения решения суда из расчета *** руб. ** коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм.
 
    Истец Федосенко В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также, в заявлении указал об изменении исковых требований к ОАО «***» в части взыскания страховой выплаты, мотивируя тем, что ****г. ответчик уплатил страховую выплату в размере *** руб. ** коп. Поэтому на *** рублей ** копеек он уменьшает исковые требования. В остальной части, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Считает, что сумму неустойки необходимо рассчитывать из суммы *** руб. (оставшаяся сумма недоплаты без учета расходов по оплате заключения специалиста – *** руб.) * ***% = *** руб. в день. Просит суд взыскать с ОАО «***» страховую выплату в сумме *** руб., неустойку с ****г. по день вынесения решения суда из расчета: ** руб. ** коп. по ****г. (в сумме *** руб. за ** дней просрочки) и за каждый последующий день просрочки начиная с ****г. по *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм.
 
    Представитель ответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что измененные исковые требования Федосенко В.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.),
 
    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, номер государственной регистрации ***, принадлежащего на праве собственности Федосенко В.А. и под его управлением, и экскаватора «***», государственный номер ***, под управлением Шудина К.М, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. № 10).
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Шудин К.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя экскаватором «***», номер государственной регистрации ***, двигаясь по кольцу ул. ****** – ул. ****** в г. Новокузнецке, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не соответствующую возможности постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, номер государственной регистрации ***, под управлением Федосенко В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** года (л.д. 11).
 
    На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Шудина К.М. при использовании транспортного средства экскаватор ГСВ, номер государственной регистрации ***, был застрахован в ОАО «***», полис *** № *** (л.д. № 10).
 
    Суд установил, что ****г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
 
    ****г. ОАО «***», признав указанное ДТП страховым случаем, перечислил Федосенко В.А. страховое возмещение в размере *** рублей ** копейки.
 
    Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «***», которым был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
 
    Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей ** копеек. За составление отчета было оплачено *** руб. (л. д. 34).
 
    Представитель ответчика в возражениях указывает, что в отчете об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленном ООО «***», расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, занижен, что в свою очередь привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, номер государственной регистрации ***, на дату ДТП, с учетом износа, составляет *** рубль ** копеек.
 
    Судом в качестве специалиста допрошен эксперт ООО «***» Дегтярев С.Н., который пояснил, что в отчете ООО «***» расчет величины износа произведен правильно. Согласно методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», износ рассчитывается для пластмассовых деталей и деталей, подлежащих замене, куда относятся, в том числе, и кузовные элементы, подлежащие замене, как и отражено в отчете ООО «***». В заключении независимой технической экспертизы «Группы содействия «***» от **** года № ***, расчет износа сделан неверно, применена формула для расчета износа кузова транспортного средства, изготовленная из металла. Но эта формула применяется только при необходимости замены всего кузова или кабины транспортного средства в металле. Поэтому в заключении неверно рассчитан процент износа.
 
    Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года утверждены «Методические рекомендации по применению Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, используемых при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО». При проведении экспертиз и исследований в целях определения размера страховой выплаты в рамках ОСАГО (по направлению страховой компании, договору с физическими или юридическими лицами и др.) эксперты обязаны руководствоваться Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в которых и указаны принципы расчета и формулы расчетов процентов износа.
 
    Суд принимает как допустимое доказательство отчет ООО «***» № *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего **** года.
 
    Согласно отчета № *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика ОАО «***» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма *** руб. ** коп. (*** руб.** коп. – *** руб. ** коп. – *** руб. ** коп. + *** руб. ** коп.), где
 
    *** руб. ** коп. – рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом износа, согласно заключения «***»,
 
    *** рубля ** копейки – страховая выплата, направленная истцу ответчиком **** года,
 
    *** рублей ** копеек – страховая выплата направленная ответчиком истцу **** года
 
    *** руб. - стоимость оценки причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 2 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002 года, (в ред. От 01.02.2010 года № 3-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Истец Федосенко В.А. обратился к ответчику ОАО «***» с заявлением о выплате страхового возмещение **** года. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение истекает **** года.
 
    **** года ОАО «***» перечислило Федосенко В.А. страховое возмещение в размере *** рубля ** копейки.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период времени, начиная со **** года, то есть через 30 дней со дня обращения в ОАО «***» до **** года, когда истец получил от страховой компании часть страховой выплаты, исходя из суммы требований в размере *** рублей ** копеек основано на законе.
 
    Неустойка составляет:
 
    *** руб. ** коп. х ***% х ** = *** рубля ** копеек, где
 
 
    *** руб. ** коп. – сумма просрочки,
 
    ***% - 1/75 от ставки рефинансирования (8,25%),
 
    ** дней – период просрочки с **** года по **** года.
 
 
    За период с **** года по **** года неустойка составляет:
 
    *** руб. ** коп. х ***% х ** дней = **рублей ** копеек, где
 
    *** рублей **копеек – сумма просрочки,
 
    ***% - 1/75 от ставки рефинансирования (8,25%),
 
    ** дней – период просрочки.
 
 
    Всего неустойка составляет за период со **** года по **** года,
 
    *** + *** = *** рубля ** копейки.
 
    Сумма *** рубля ** копейки не превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», а потому неустойка в сумме *** рубля ** копейки подлежит взысканию с ответчика ОАО «***» в пользу истца Федосенко В.А.
 
    При этом суд считает, что не вышел за пределы исковых требований истца, а рассматривает их в рамках заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), изменения в сумме неустойки является следствием счетной ошибки истца.
 
    Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда требования истца Федосенко В.А. о компенсации морального вреда с ответчика ОАО «***», в сумме *** рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает возможным удовлетворить в этой части требования Федосенко В.А.
 
    Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп. + *** руб. ** коп.) х 50 % = *** рублей ** копеек, где
 
    *** руб. ** коп. – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика,
 
    *** руб. ** коп. - неустойка, подлежащая взысканию с ответчика
 
    *** руб. ** коп. – компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика.
 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме *** рублей ** копеек подлежит взысканию с ответчика ОАО «***».
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Федосенко В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Федосенко В.А. страховую выплату в размере *** рублей ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля ** копейки, штраф в размере *** рублей ** копеек, всего *** рублей ** копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «***» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме *** рублей ** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
 
 
    Председательствующий: И.И.Маслова.