Решение от 18 апреля 2014 года №2-731/2014

    Дело № 2-731/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.
 
    при секретаре Вальц И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 18.04.2014 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения № 8615 к Михайленок М.В., Белоусовой О.А., Якунину Я.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михайленок М.В., Белоусовой О.А., Якунину Я.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.
 
    Требования свои мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Михайленок М.В., последней был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Кредитный договор был заключен с поручительством. Условиями п. 4.1, п. 4.3 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.4. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита, заемщик выплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту, действующий на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В настоящее время ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности, предусмотренные условиями договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом. Заемщики неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
 
    В обеспечении обязательства по договору кредит был оформлен под поручительство с Белоусовой О.А., Якуниным Я.А. договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако на дату составления искового заявления задолженность не оплачена.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исковые требования поддержала.
 
    Ответчики Михайленок М.В., Белоусова О.А., представитель Белоусовой О.А. -Сакерин Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> зная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют судебные расписки <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о том, что их неявка в суд вызвана уважительными причинами, они суду не сообщили.
 
    Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд в праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Ответчик Михайленок М.В., ранее допрошенная в судебном заседании, исковые требования не признала и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в <адрес> диспетчером пульта централизованного управления, к ней подошел директор ФИО9 с просьбой оформить на ее кредит для покупки квартиры под офис предприятия, поскольку они квартиру снимали, а оформление кредита на юридическое лицо займет много времени. Пояснил, что для страховки в поручители пойдут работники предприятия. Документы на кредит подавал директор. Она с поручителями подписала кредитный договор. Денежные средства перечислили ей на книжку. Квартиру оформили на нее. Потом ФИО9 обманным путем переоформил ее на себя, а кредит остался на ней. За кредит платил ФИО9, он перестал платить, банк предъявил требования к ней. Она знала, что подписывает долгосрочный кредит, но ей обещали, что кредит погасят через месяц.
 
    Ответчик Белоусова О.А., ранее допрошенная в судебном заседании, исковые требования не признала и суду пояснила, что бумаги на кредит собирал сам ФИО9, она поддерживает пояснения ответчиков.
 
    Ответчик Якунин Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что работал <адрес> в качестве начальника сектора, ФИО9 был там начальником. Он его пригласил к себе и объяснил, что есть подходящая квартира для их офиса, но у них пока нет на нее денег, предложил ему пойти к Михайленок поручителем для приобретения кредита на квартиру. Он говорил, что будет сам платить данный кредит. Он пришел в банк и подписал документы. Потом ФИО9 выдал ему гарантийное письмо, что он будет платить за него.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает директором предприятия <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики работали у него. За кредит он платил. Кредит был взят на квартиру. Квартира была оформлена на Михайленок М.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. Затем они отдали ей деньги за квартиру и квартиру переоформили на <адрес>. Данный факт можно подтвердить расходным ордером. Гарантийных писем он Якунину Я.А. не подписывал.
 
    Заслушав представителя истца, возражения ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михайленок М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Михайленок М.В. был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    В обеспечение обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Белоусовой О.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Якуниным Я.А. <данные изъяты>
 
    Согласно п.2.1поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Михайленок М.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик – ответчик Михайленок М.В., в нарушение условий данного договора, не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.
 
    Согласно пункта 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями.
 
    Согласно пункта 4.3 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.
 
    В связи с невыполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования с предложением о погашении задолженности, предлагалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку <данные изъяты> однако, задолженность в добровольном порядке ответчиками Михайленок М.В., Белоусовой О.А., Якуниным Я.А. погашена не была.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
 
        Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленным истцом, задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, и включает суммы: остаток ОД – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом, иной расчет, в случае не согласия с расчетом истца, в суд не представили.
 
    Суд приходит к выводу о том, что расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.
 
    Как установлено в судебном заседании, действия ответчиков Михайленок М.В., Белоусовой О.А., Якунина Я.А. по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики были согласены на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается их собственноручной подписью в заключенных договорах (<данные изъяты>
 
    Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В связи с тем, что ответчиком Михайленок М.В. не производились ежемесячные платежи, согласно графика, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, в части обязательных ежемесячных платежей согласно графика погашения задолженности. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о досрочном расторжении указанного кредитного договора.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков Михайленок М.В., Белоусовой О.А., Якунина Я.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчиков, поскольку нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита процентов.
 
    В силу закона ответчики обязаны выполнять принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору (п.1 ст.408 ГК РФ).
 
    Доводы ответчиков о том, что кредит был взят для предприятия <адрес>, что его оплачивало данное предприятие, поэтому они не должны возмещать сумму иска, суд находит несостоятельными, поскольку в договорных отношениях данное предприятие не состоит с истцом. На обязательства, возникшие из договорных отношений по оплате кредита, не влияет.
 
    Ответчиками не представлено доказательств, освобождающих их от уплаты долга по договору, не признания суммы иска не подтверждены в установленном законом порядке.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях государственной пошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. с каждого <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михайленок М.В..
 
    Взыскать солидарно с Михайленок М.В., Белоусовой О.А., Якунина Я.А., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения № 8615, расположенного по адресу: г.Междуреченск, ул. Гончаренко 4 «а», задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Михайленок М.В., Белоусовой О.А., Якунина Я.А., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 18 апреля 2014 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья                                     А.Л.Юдин