Решение от 03 июня 2014 года №2-731/2014

    Дело № 2-731/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
03 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Заводина Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Заводин Ю.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Шахта Красногорская» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на составление искового заявления – <данные изъяты> руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, работая в ООО «Шахта Красногорская» в <адрес> в должности горнорабочего подземного 3 разряда, в 3 смену выполнял трудовую функцию. Помощник начальника участка Лысухин ему и машинисту электровоза Чебанову дал наряд на выполнение маневровых работ и доставку грузов на гор. -20 метров и -150 метров. Сформировав состав из 6 порожних вагонов, Чебанов доставил их на заезд верхней приемной площадки уклона. Он, сопровождая состав, передвигался по тротуару впереди состава. При движении он запнулся за стопор и упал на рельсовый путь, ударившись правым предплечьем. Данные стопора установлены были очень давно не им. Демонтаж этих стопоров не входил в его обязанности. В результате данного несчастного случая он получил травму. Расследование несчастного случая производилось работодателем, был составлен акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. В акте указан характер полученных повреждений «ушиб, межмышечная гематома правого предплечья». В справке № от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе указано, что он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу последствий <данные изъяты>. В связи с данной травмой ему установлено МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ 30% утраты профтрудоспособности бессрочно. Считает, что ответчик не обеспечил ему безопасные условия труда, поэтому должен компенсировать причиненный ему моральный вред за физические и нравственные страдания. Он испытывает частые сильные ноющие боли в области правого локтевого сустава, часто это сильно проявляется при перемене погоды. Он проживает с гражданской женой, которая помогает ему во всем. Иногда ему затруднительно нести с магазина сумку в правой руке. При выполнении элементарных движений правой рукой он ощущает дискомфорт, иногда боль, что сильно повлияло на его образ жизни. Он любит заниматься огородными делами, ранее работал в огороде, но сейчас для него это неприемлемо. Поднимать тяжелые предметы правой рукой не может. Данная травма повлияла на его психологическое состояние. Он очень активный человек, не может сидеть без работы, но из-за проблем с правой рукой лишен возможности заниматься многими любимыми делами: не может работать в огороде, испытывает сильный дискомфорт даже на отдыхе летом, так как болит рука во время плавания либо в лесу необходимо нарубить дрова, ему очень неловко из-за этого, когда знакомые обращают внимание. Из-за проблем с правой рукой ощущает себя неполноценным человеком. Учитывая возраст, степень утраты профтрудоспособности и вышеперечисленные обстоятельства. Он обращался к ответчику с вопросом о возмещении морального вреда, но ему было отказано в связи с отсутствием денег. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы: <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за участие представителя в судебном заседании, <данные изъяты> руб. – за оформление нотариальной доверенности на представителя.
 
    Истец Заводин Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить иск полностью. Пояснил, что на шахте он работал до 2010 г., уволился по состоянию здоровья, не мог работать, другую работу ему не предоставили. Ему установили 30% утраты профтрудоспособности. Проживает с сожительницей, ее несовершеннолетний ребенок 10 лет находится на его иждивении. Ответчик произвел единовременную выплату в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Заводина Ю.М. – Распопин А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, также поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей обоснован.
 
    Представитель ответчика ООО «Шахта Красногорская» Польшакова В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., иск признала частично, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, представила суду письменные возражения (л.д. 58-59), поддержала их в судебном заседании, пояснила, ООО «Шахта Красногорская» выполнены все обязательства по документированию факта несчастного случая. Добровольно ответчиком начислена единовременная компенсация за утрату профессиональной трудоспособности и выплачена истцу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выплата данной суммы истцу произведена в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и противоречит принципу разумности и справедливости. Согласно справки МСЭ, истцу установлена лишь утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, ему доступен труд в профессии с ограничением на 1/3 часть прежней нагрузки. В настоящее время истец трудоустроен сторожем 2 разряда МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство». Истец получает ежемесячно пенсию, а также истец получает страховые выплаты из Фонда социального страхования РФ по случаю утраты профтрудоспособности. Согласно программе реабилитации, истец не нуждается в постороннем уходе, в сопровождающем, в специальном медицинском либо бытовом уходе, в изделиях медицинского назначения, тем самым у него не было оснований для переживаний и беспокойства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Считает, что эти обстоятельства должны быть учтены при определении компенсации морального вреда.
 
    Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно копии трудовой книжки, Заводин Ю.М. работал в ООО «Шахта Красногорская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным горнорабочим на участок шахтного транспорта. Трудовой договор расторгнут по состоянию здоровья (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 7-10).
 
    Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в 3 смену помощник начальника участка Лысухин дал наряд Заводину и машинисту электровоза Чебанову на выполнение маневровых работ и доставку грузов на гор. -20 метров и -150 метров. Сформировав состав из 6 порожних вагонов, Чебанов доставил их на заезд верхней приемной площадки уклона. Заводин, сопровождая состав, передвигался по тротуару впереди состава. При движении Заводин запнулся за стопор и упал на рельсовый путь, ударившись правым предплечьем. Заводин самостоятельно вышел на поверхность. В здравпункте шахты ему была оказана первая медицинская помощь. Ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Причинами несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ явилась личная неосторожность пострадавшего Заводина Ю.М., неудовлетворительное состояние рабочего места, при этом степень вины пострадавшего Заводина Ю.М. составляет 10% (л.д. 5-7).
 
    Из медицинских документов (л.д. 20-24) следует, что Заводин Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом: последствия ушиба правого предплечья, межмышечной гематомы правого предплечья, посттравматическая нейропатия правого локтевого нерва, парез правой кисти легкой степени. Согласно заключению ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ г., ему выставлен окончательный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 22). Истец по программе реабилитации нуждается в применении лекарственных средств, санаторно-курортном лечении (л.д. 18-19).
 
    Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Заводину Ю.М. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 11).
 
    Свидетель ФИО3 пояснила, что истец её сожитель, проживают вместе с 2010 г. и воспитывают её ребенка 10 лет. Муж работал на ш. «Красногорская» машинистом электровоза. Знает, что он в 2007 г. травмировался на работе, травмировал правую руку, предплечье. В настоящее время после травмы рука продолжает болеть, он не может ей ничего делать, тяжело выполнять работу по дому, в связи с чем стал раздражительный. Он постоянно принимает медикаментозное лечение, ездит в санаторий на лечение.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания.
 
    Истец оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей, данные требования истца суд удовлетворяет частично.
 
    Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    Из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), Устава ООО «Шахта Красногорская» (л.д. 43-46) видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» является юридическим лицом. Предметом деятельности Общества является, в том числе производство всего комплекса работ, связанных с добычей каменного угля подземным и открытым способом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о недропользовании и землепользовании, а также нормативными актами по обеспечению безопасности работ.
 
    Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве (л.д. 30-34) усматривается, что ответчик решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства в отношении ООО «Шахта Красногорская» продлен на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 5.1.2. Коллективного договора ООО «Шахта Красногорская», заключенного на 2005-2008 годы (л.д. 38-42), с продлением срока действия на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) до окончания конкурсного производства, также предусмотрено, что в случае установления впервые работнику – члену Росуглепрофа утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
 
    Ответчиком на основании приказа № 184-кп от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1.2. Коллективного договора (л.д. 49) произведена выплата единовременной компенсация за утрату профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51).
 
    Судом достоверно установлено, что деятельность ООО «Шахта Красногорская» связана с повышенной опасностью для окружающих. Причинами несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ явилась личная неосторожность пострадавшего горнорабочего 3 разряда участка ШТ Заводина Ю.М. и неудовлетворительная организация производства работ должностными лицами ООО «Шахта Красногорская».
 
    При таких обстоятельствах имеются юридические основания для уменьшения размера в присуждении компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работнику Заводину Ю.М. по вине ответчика.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Шахта Красногорская» истцу Заводину Ю.М. в добровольном порядке произвело расчёт и выплату единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом данных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной производственной травмой, длительностью лечения, степени утраты профессиональной трудоспособности, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая в суммарном исчислении с расчётным размером единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем явится соразмерной заявленным исковым требованиям.
 
    Тем самым, во взыскании компенсации в большем размере суд истцу отказывает.
 
    Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. уплачено представителю за составление искового заявления, и <данные изъяты> руб. за представительство интересов в суде, что подтверждается квитанцией по оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также уплачено <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 28). Суд считает, что все понесенные истцом судебные расходы относятся к расходам на оплату услуг представителя, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскивает в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб., считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему работы, выполненной представителем по данному дел, а во взыскании расходов на представителя в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью. Также суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение расходов истцу за оформление нотариальной доверенности на представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. за взыскание денежных сумм в счёт компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден по закону при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Заводина Юрия Михайловича частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» (ОГРН 1034205076355, ИНН 4205059235, КПП 422301001, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, место нахождения: <адрес>) в пользу Заводина Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), и в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей), а всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
 
    Отказать Заводину Ю.М. в удовлетворении исковых требований в большем размере за их необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Шахта Красногорская» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Судья Ю.В. Мокин