Решение от 13 марта 2014 года №2-731/2014

    Дело № 2-731/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
 
    при секретаре Селезневе О.В.,
 
    с участием представителей истца Бойко Д.В. – по доверенности Даренского Н.Н. и по ордеру адвоката Сязина А.С.,
 
    « 13 » марта 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бойко Д.В. к Банку ВТБ24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 о признании действий по взиманию комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору незаконными, взыскании уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Бойко Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 о признании действий по взиманию комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору незаконными, взыскании уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с намерением получить кредит в сумме <данные изъяты> для потребительских нужд. Выдачу кредита ему одобрили и ДД.ММ.ГГГГ. предложили ему на подпись следующие документы: уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ. по договору №, заявление об открытии банковского счета физического лица № и график погашения платежей. Так как он не мог влиять на содержание условий данных документов, а их подписание было поставлено в зависимость к выдаче ему денежных средств, то ему пришлось их подписать.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями договора, с него была удержана комиссия за подключение к программе страхования в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Считает, что включенная в условия договора услуга страхования жизни и здоровья является, по сути, навязанной ему услугой, что противоречит положениям Закона. Документы, подписанные им, были подготовлены банком, и на иных условиях договор заключен быть не мог.
 
    Предоставление кредита на условиях оказания услуг страхования заемщика ущемляет его права.
 
    По этим основаниям истец просил суд: признать действия ответчика по взиманию комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору незаконными, взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченной комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Бойко Д.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителям.
 
    Представители истца Бойко Д.В. – по доверенности Даренский Н.Н. и по ордеру адвокат Сязин А.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец не имел возможности отказаться от услуги страхования, поскольку в этом случае ответчик не выдал бы ему кредит. Ответчик разработал большой по объему комплект документов, которые необходимо было подписать при оформлении кредита, в связи с этим истец, не читая, подписал заявление на страхование, хотя у него отсутствовало волеизъявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. При этом действующим законодательством обязательное страхование жизни и здоровья заемщика не предусмотрено и такая обязанность не может быть возложена на физическое лицо. Просили исковые требований Бойко Д.В. удовлетворить, сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с ответчика просили взыскать в размере на день рассмотрения спора.
 
    Ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленных суду возражениях, исковые требования Бойко Д.В. не признал, ссылаясь на то, что свое желание подключиться к программе страхования, застраховать жизнь и здоровье, истец изъявил в заявлении на страхование, которое является добровольным и никак не обуславливает выдачу кредита, ни согласно условиям кредитного договора, ни в соответствии с какими-либо иными документами. Правилами кредитования не предусмотрено никаких условий, обуславливающих выдачу кредита уплатой комиссии за подключение к программе страхования. Просили в удовлетворении исковых требований Бойко Д.В. отказать.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо - ООО СК «ВТБ - Страхование», будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по иску не представило.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бойко Д.В. представил ответчику письменное заявление на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ Бойко Д.В. собственноручно подписал заявление на страхование, в котором, в частности, указал, что он уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита; просил включить его в программу страхования; выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования. Заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно. Уведомлен, что исключение из программы страхования по желанию Заемщика осуществляется по письменному заявлению; ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о предоставлении истцу потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    В тот же день между сторонами был заключен кредитный договор № и Бойко Д.В. получил кредит в сумме <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались представителями истца в судебном заседании и подтверждаются материалами дела: анкетой - заявлением на получение кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, заявлением на страхование, согласием на кредит, выпиской по контракту клиента, выпиской по лицевому счету.
 
    Из имеющегося в материалах дела согласия на кредит следует, что ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включающая компенсацию расходы Банка на оплату страховых взносов составляет <данные изъяты>% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> (л.д.6).
 
    Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д.8) и выписки по счету (л.д.7) Бойко Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно уплачивалась комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> (за 12 месяцев размер комиссии составил <данные изъяты>).
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Учитывая, что условия заключенного сторонами договора, состоящего из Согласия на кредит и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства), не содержат условий о наличии у заемщика обязанности по внесению платы за подключение к программе страхования, принимая во внимание, что услуга по подключению заемщика к программе страхования была оказана в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным в подписанном им заявлении на включение в число участников программы страхования, суд приходит к выводу, что ответчик, выдавая кредит истцу, не обуславливал его выдачу подключением к программе страхования.
 
    Присоединение к программе страхования жизни и здоровья при получении кредита не являлось обязательным, и было осуществлено на основании письменного волеизъявления истца, который имел возможность отказаться от данной услуги.
 
    Таким образом, поскольку со стороны ответчика при заключении с истцом кредитного договора отсутствовали нарушения действующего законодательства, постольку отсутствуют правовые основания для признания действий Банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору незаконными, взыскании оплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При этом довод представителей истца о том, что Бойко Д.В. не имел возможности отказаться от услуги добровольного страхования, так как в этом случае ответчик не выдал бы ему кредит, является несостоятельным.
 
    Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, а именно заявления ответчика на включение в число участников программы страхования, истцу было разъяснено, что его участие в программе страхования является добровольным, а его отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении ему банковских услуг.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем доказательств, опровергающих указанные выше письменные доказательства, суду представлено не было, утверждения представителей истца о том, что ответчик не выдал бы истцу кредит, в случае его отказа от услуги страхования, являются предположением и ничем не подтверждены.
 
    Ссылка представителей истца на отсутствие у Бойко Д.В. волеизъявления на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, является необоснованной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается действиями истца, направленными на заключение договора добровольного страхования, выразившиеся в подписании заявления на включение в число участников программы страхования; заключении кредитного договора с указанием размера суммы на внесение платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья; перечислении после поступления суммы кредита на его счет, денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования.
 
    Утверждение представителей истца о том, что истец не читал заявление на страхование, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку исходя из закрепленной в пункте 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, не только мог, но и должен был до подписания заявления на страхование ознакомиться с его содержанием.
 
    Довод представителей истца о том, что ответчик в нарушение Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не был вправе осуществлять деятельность, связанную со страхованием здоровья и имущества потребителя, и оказывать истцу услуги по подключению к программе страхования, поскольку не является страховой организацией и не имеет соответствующих полномочий, является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.
 
    Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
 
    В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» установлен запрет кредитной организации заниматься страховой деятельностью.
 
    В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Из толкования норм названных Федеральных законов в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков, выступающих в качестве страхователей, заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
 
    Следовательно, заключение банками со страховыми организациями договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
 
    Учитывая, что ответчик (страхователь) заключил со страховой организацией (страховщиком) договор страхования в интересах истца (застрахованного лица), суд приходит к выводу об отсутствии в указанных действиях банка нарушений действующего законодательства.
 
        По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель компенсирует причиненный потребителю моральный вред, при наличии вины в нарушении прав потребителя.
 
    Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком прав истца, суд считает, что требование Бойко Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» пени и в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа, так как нарушений ответчиком его прав, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Бойко Д.В. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 о признании действий по взиманию комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору незаконными, взыскании оплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Ю. Нагина
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.
 
    Председательствующий О.Ю. Нагина