Решение от 15 апреля 2014 года №2-731/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года     гор. Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи           В.И. Лебедева,
 
    при секретаре                         Е.В. Керосинниковой,
 
    с участием истца Максименко В.В., помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Плотниковой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-731/2014 по иску Максименко В.В. к Колычеву А.М. о взыскании материального ущерба,
 
                       у с т а н о в и л :
 
 
        Максименко В.В. обратилась в суд к Колычеву А.М. о возмещении расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что Дата. Колычев А.М. причинил её (Максименко В.В.) сыну тяжкий вред здоровью, в результате которого сын скончался. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата Колычев А.М. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ.
 
 
    Истец Максименко В.В. в судебном заседании участвовала, настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что металлическая ограда была приобретена из расчета на три могилы.
 
    Ответчик Колычев А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> г. <данные изъяты>, о дне судебного заседания извещен надлежаще, каких-либо заявлений от него не поступало (л.д.).
 
    Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    Приговором Правобережного районного суда гор. Магнитогорска установлено, что Дата. в вечернее время в квартире <адрес> в гор. Магнитогорске между Колычевым A.M. и М.Э.Ю.., во время совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Колычев A.M., с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Э.Ю.., применяя насилие, опасное для жизни, умышленно нанес не менее четырех ударов руками по голове М.Э.Ю.., от которых потерпевший упал, ударившись головой о деревянный пол. Своими умышленными преступными действиями Колычев A.M. причинил М.Э.Ю.. закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли ушиб головного мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние (в левую гемисферу), травматические субарахноидальные кровоизлияния (в правую теменную, левую теменную и левую височную доли), кровоизлияние в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, кровоподтек левой орбитальной области, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и состоящие в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (л.д.21-24).
 
    Колычев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в части, с осужденного в ее пользу взысканы четыреста тысяч рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Апелляционным определением приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска в отношении Колычева А.М. оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба без удовлетворения (л.д.25-27).
 
    Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    С учетом данной нормы ФЗ установка на могиле умерших надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением умершего и подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Из представленных документов следует, что истец понесла расходы, связанные с погребением тела умершего сына: приобретение гроба и принадлежностей в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8), оформление могилы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9), панихидный зал в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7), автокатафалк, услуги по захоронению в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11), поминальный обед в день похорон в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6), подготовка ритуальных принадлежностей в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13), уборка кладбища в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12), расходы: на памятник - <данные изъяты> руб., художественное оформление Ф.И.О. - <данные изъяты> руб., цветника - <данные изъяты> руб., доставки и установки - <данные изъяты> руб., стола металлического и ограды- <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что металлическая ограда была приобретена фактически на три места под могилы, соответственно взысканию подлежат расходы на металлический стол, стоимостью <данные изъяты> руб., и стоимость ограды на одно место <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.):<данные изъяты>.
 
    Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу Максименко В.В., суд исходит из того, что необходимыми и разумными расходами на погребение являются вышеуказанные затраты истца, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>. руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб.).
 
    В удовлетворении требований в части расходов на поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней со дня похорон, с приобретением спиртных напитков, суд считает правильным отказать, поскольку они не связаны с погребением М.Э.Ю.., непосредственно после смерти. Также суд учитывает, что при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%) расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
        Руководствуясь ст. 12,34, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                         Р е ш и л :
 
    Исковые требования Максименко В.В. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Колычева А.М. в пользу Максименко В.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Колычева А.М. в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: