Решение от 04 июня 2014 года №2-731/2014

    Дело № 2-731/2014
 
                         РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего    Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре Харламове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стром»,Страшевскому ФИО12, Страшевской ФИО13, Страшевской ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Челябинвестбанк» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стром», Страшевскому Н.К., Страшевской Т.Т., Страшевской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец сослался на то, что 22 марта 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым. Истец предоставил ответчику сумму кредита <> руб. под 13 % годовых, с графиком погашения:
 
    - 20 декабря 2013 года – <> руб.;
 
    -31 января 2014 года - <> руб. ;
 
    -20 февраля 2014 года<> руб.;
 
    - 21 марта 2014 года – <> руб.
 
    В силу п.4.2. п. 5.3. договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки.
 
    Ответчик в нарушение обязательств по сроку на 20 февраля 2014 года и 21 марта 2014 года не погасил обусловленную договором сумму кредита и начисленные проценты, в связи с чем, образовалась задолженность.
 
    В соответствии с п.2.1. договора кредит обеспечивается поручительством: Страшевского Н.К., ФИО5, ФИО6, взявшими на себя обязательства по солидарной ответственности в случае нарушения условий кредитного договора, а также залогом имущества,
 
    ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО6 умер, наследниками после его смерти являются его супруга - Страшевская Н.В. и родители Страшевская Т.Т. и Страшевский Н.К.
 
    Банк просит суд, взыскать с ответчиков ООО «Стром», Страшевского Н.К., Страшевской Т.Т., Страшевской Н.В. солидарно в пользу Банка :
 
    -основной долг- <> руб.;
 
    -проценты по ставке 13% годовых- <> коп.;
 
    - неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного кредита- <>
 
    - неустойку в размере 0.1 % на сумму просроченных процентов- <>.;
 
    -госпошлина- <>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Стром», назначив начальную продажную стоимость в размере:
 
    - автомобиль <>.
 
    - автомобиль <>.
 
    - автомобиль легковой <>.
 
    - автомобиль легковой <>
 
    - автобус <>.;
 
    - грузовой самосвал <>
 
    - грузовой тягач –седельный МАЗ
 
    -грузовой с бортовой платформой <>
 
    -грузовой самосвал <>.
 
    - автокран- <> руб.;
 
    - полуприцеп-тяжеловоз трал- <> руб.;
 
    - автобетоносмеситель- <>.;
 
    - машина дорожная МДК- <>.;
 
    - кран автомобильный КС- <>
 
    - грузовой тягач-седельный <>
 
    - экскаваторЭО- <>.;
 
    - кран –трубоукладчик ТБГ- <>.;
 
    - универсальный гидравлический экскаватор- <>
 
    Как следует из уточненного заявления (л.д.70), в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору в сумме <>., ООО «Стром» возвратил банку сумму кредита <>., сумму процентов за пользование кредитом- <>
 
    Поскольку ответчик уплатил банку денежную суму в погашение долга- 19 мая 2014 года, банк имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за период с 21 февраля 2014 года по 19 мая 2014 года.
 
    В результате чего, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно :
 
    - неустойку в размере 0.1 % на сумму просроченного кредита - <>.;
 
    - неустойку в размере 0.1% на сумму просроченных процентов- <>.
 
    -расходы по уплате госпошлины.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Стром», назначив первоначальную продажную стоимость в размере :
 
    - автомобиль <>
 
    - автомобиль легковой <>
 
    - автомобиль легковой <>
 
    В судебном заседании представитель истца Батуева М.М. настаивала на уточненных требованиях в полном объеме, не согласившись с заявлением ответчиков об уменьшении неустойки. В обоснование возражений пояснила, что ООО «Стром» осуществляющий предпринимательскую деятельность не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами. Его положение не может быть более выгодным, чем добросовестной стороны-Банка. Не возврат денежных средств в установленные сроки, ставит банк в тяжелое финансовое положение, поскольку денежные средства не могут быть выданы новым заемщикам, проценты за пользование денежными средствами иным заемщикам, Банку приходится выплачивать за свой счет, а не за счет возвращенных от ответчика денежных средств. Новые кредиты Банку в таком случае приходится выдавать из своего резерва, а не за счет возращенных по договору средств.
 
    Ответчики Страшевский Н.К., Страшевская Т.Т., представитель ООО «Стром» Бахмут Ю.А. требования в части суммы неустойки не признали, просили суд уменьшить неустойку до <>., рассчитав по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д.64-68).
 
    Бахмут А.Ю. добавил, что ООО «Стром» находилось в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, 25 февраля 2014 года обратилось с ходатайством к истцу приостановить начисление неустойки с 26 февраля 2014 года и до полного расчета по кредиту (л.д.74-75).
 
    Кроме того, обращает внимание суда на то, что п.4..2 абзац второй договора предусматривает, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить уменьшение неустойки и устанавливать период времени, в течение которого неустойка может не взиматься, с уведомлением Заемщика без дополнительного соглашения. От уплаты неустойки они не отказываются, но просят взыскать её с учетом разумности.
 
    Ответчик Страшевский Н.К. пояснил, что в период с 28 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года им было внесено <> руб. в счет погашения основного долга и полностью проценты за пользование кредитом до полного погашения основного долга. Задолженность в виде неустойки им будет погашена в ближайшее время в полном объеме.
 
    Ответчик Страшевская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненное исковое заявление получила (л.д.71-73).
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет уточненные исковые требования Банка частично.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
        Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 22 марта 20132 года между Банком и ООО «Стром» в лице исполнительного директора ФИО5, предоставлены денежные средства в размере <> руб. с графиком погашения:
 
    - 20 декабря 2013 года – <> руб.
 
    -20 января 2014 года – <> руб.
 
    -20 февраля 2014 года- <> руб.
 
    -21 марта 2014 года – <> руб. (л.д.8, п. 1.1., 3.1.).
 
    За пользование кредитом Заемщик обязался выплатить 13% годовых до срока погашения кредита п..4.1.
 
    На основании п.4.2. при несвоевременном погашении кредита и /или процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемая на каждый день просрочки.
 
    Кредит обеспечивается поручительством Страшевского Н.К. и ФИО6, ФИО10 (п.2.1.) подписи сторон имеются (л.д. 10 оборот), что подтверждается договорами поручительства (л.д.13-17).
 
    Дополнительным соглашение № 2 (л.д.12) внесены изменения в части сроков погашения кредита:
 
    - 20 декабря 2013 года- <> руб.
 
    -31 января 2014 года – <> руб.
 
    -20 февраля 2014 года - <> руб.
 
    - 21 марта 2014 года – <> руб.
 
    Остальные условия договора неизменны.
 
    Также кредитный договор обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ООО «Стром» (л.д.18-26).
 
    Как следует из материалов дела, поручитель ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились: супруга Страшевская Н.В., отец Страшевский Н.К., мать Страшевская Т.Т. (л.д.57), которые были заявлены истцом в качестве соответчиков.
 
    Как пояснила в судебном заседании Батуева М.М., поручитель ФИО10 из г. Озерска уехал на иное постоянное место жительства, которое Банку на настоящий момент установить не удалось, в связи с чем, иск предъявлен к указанным выше ответчикам.
 
    В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что ответчиком погашен основной долг по договору займа и проценты за пользование кредитом в полном объеме.
 
    Ответчик также не оспаривает тот факт, что обязан по условиям договора уплатить неустойку за нарушение сроков возврата кредита, однако, оспаривает сумму, заявленную истцом за просроченный кредит- <>. и за проценты- <>.(л.д. 70).
 
    Просят суд, взыскать неустойку не выше <>.: в том числе сумма штрафных санкций по основному долгу- с 21 февраля 2014 года по 19 мая 2014 года (по день внесения платежа в полном объеме) – <>. (л.д.67) и за проценты - <>., рассчитывая её исходя из двукратной учетной ставки банка России, ссылаясь на то, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств и составляет 36% годовых. (л.д.64-65).
 
    Выслушав доводы сторон, суд уменьшает неустойку, исходя из следующего.
 
    Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях
 
    Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых обязательств по сроку на 20 февраля и 21 марта 2014 года не погасил обусловленную договором сумму кредита и начисленных процентов.
 
    По состоянию на 24 марта 2014 года сумма штрафной неустойки по основному долга составила <> руб., по процентам- <>., данную сумму просил взыскать истец при подаче иска (л.д.4)
 
    19 мая 2014 года ответчиком была в полном объеме погашена задолженность по основному долгу- <> руб. и проценты за пользование кредитом по день полного погашения долга- <>. (л.д.70).
 
    Ответчиком не внесен первый платеж в размере <> руб. 20 февраля 2014 года и второй платеж <>. 21 марта 2014 года, то есть срок нарушения обязательств по 19 мая 2014 года составил почти 3 месяца.
 
    Кроме этого, суд учитывает наличие ходатайства ООО «Стром» о наличие тяжелого финансового положения предприятия, которое также содержало просьбу о не начислении штрафных санкций, в чем было отказано (л.д.74-75).
 
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Ответчиком рассчитана неустойка исходя из положений
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» в силу которого, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Размер пени, установленной банком в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует ставке в 36% годовых, что более чем в 4, 4 раза превышает учетную ставку, установленную в настоящее время Банком России (8,25% годовых), которая может рассматриваться как ориентир при определении обычного размера платы за пользование чужими денежными средствами.
 
    Как указано выше, по состоянию на 24 марта 2014 года сумма штрафной неустойки по основному долга составила <> руб., по процентам- <>., (л.д.4)
 
    По состоянию на 19 мая 2014 года, то есть через менее чем два месяца размер неустойки на сумму просроченного кредита выросла до <> руб., то есть в 4, 2 раза ; размер неустойки на сумму просроченных процентов- с <>., то есть в 9 раз, то есть за указанные выше непродолжительные периоды размер пеней оказался чрезмерно велик, и взыскание штрафных санкций в таких размерах способно сделать задолженность непосильной для ответчика.
 
    По мнению суда, такой размер ответственности явно не соответствует последствиям нарушения обязательств заемщика, учитывая также то, что по смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ банк имеет право на взыскание штрафных процентов дополнительно к договорной плате за пользование кредитными средствами.
 
    С учетом изложенного суд, считает возможным, удовлетворить требования в части взыскания неустойки, исходя из расчетов, произведенных ответчиком, поскольку неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Исходя из уменьшения, неустойки, суд не может согласиться с заявленным требование об обращении взыскании на заложенное имущество на сумму - <> руб.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Статьей 28.1 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно ст. 28.2 указанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Поскольку договорами о залоге предусмотрено в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из суммы задолженности, в <>., суд обращает взыскание на - автомобиль легковой <>. и автомобиль легковой <>.
 
    Кроме того, в целях обеспечения иска, наложен арест на имущество должников в том числе Страшевскую Т.Т., которая пояснила, что постановлением судебного пристава исполнителя на её имущество наложен арест, в связи с чем, она не может реализовать свое право и выехать за пределы РФ.
 
    Определяя размер начальной продажной цены, суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон договора о залоге и принимает указанную в договоре о залоге стоимость (л.д. 18-21) при реализации на торгах. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.
 
    Статья 94 ГПК РФ определяет понятие судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <>. (л.д.2).
 
    При этом, суд не может согласиться с выводами суда о возложении солидарной ответственности на ответчиков по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Поскольку ни договором займа, ни нормами процессуального права не предусмотрено возложение солидарной обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по <>.
 
    При этом, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ осуществлено в силу обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению, в связи с чем, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного ст.ст. 348, 361, 363, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинветбанк» (ОАО), удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ООО «Стром», Страшевского ФИО15, Страшевской ФИО16, Страшевской ФИО17 в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) неустойку на сумму просроченного кредита- <>., неустойку на сумму просроченных процентов- <>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Стром», Страшевского ФИО18, Страшевской ФИО19, Страшевской ФИО20 в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) госпошлину по <>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Стром» путем продажи с публичных торгов :
 
    - автомобиль легковой <>в., цвет испанский красный, №- с установлением начальной продажной цены– <> руб.
 
    - автомобиль легковой <> с установлением начальной продажной цены- <> руб.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий –Е.Е.Шишкина