Решение от 14 мая 2014 года №2-731/2014

Дело № 2-731/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года г. Сургут
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М., с участием пом. прокурора Подлужной Н.Б.
 
    представителя истца Магомедовой С.М.
 
    при секретаре Кудрявцевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация городского поселения Фёдоровский к Жилина З.А. и Жилин В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация городского поселения Фёдоровский обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района предоставил вне очереди Жилина З.А. и ее сыну Жилин В.С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики вселились в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания договора социального найма на спорное жилое помещение отказались. Департамент имущественных и земельных отношений администрации
 
    Сургутского района был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении Ответчиков к подписанию договора социального найма. Своим Решением от ДД.ММ.ГГГГ Сургутский районный обязал Ответчиков заключить договор социального найма на спорное жилое помещение. Данное жилое помещение передано в муниципальную собственность городского поселения Фёдоровский на основании приказа Департамента Госсобственности ХМАО-Югры от 31.12.2012 № 3745. После перехода права на основании Определения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по указанному исполнительному производству – с департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на администрацию городского поселения Федоровский и выдан новый исполнительный лист (№). Данный исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов по Сургутскому району УФПССП по ХМАО-Югре, однако до настоящего времени указанное Решение Сургутского районного суда не исполнено: ответчиками не подписан договор социального найма. Кроме того, ответчики не производят оплату за пользование жилым помещением и оплату коммунальных услуг. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики не производили оплату жилищно- коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составила <данные изъяты>. В настоящее время управляющая организация - МУП «Федоровское ЖКХ» подало исковое заявление о взыскании с Ответчиков задолженности за полученные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <данные изъяты> В связи с чем истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселить их из жилого помещения.
 
    В последующем истец уточнил второе требование и просил выселить ответчиков из <адрес> в <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивала. Уточнила, что период, в течение которого ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований сослалась на то, что доказательств наличия уважительных причин не оплаты ответчиками не представлено. Ответчики не заключают договор социального найма жилого помещения, чем нарушают требования ст. 63 ЖК РФ, добровольно обязанности по оплате не исполняют, все платежи которые имелись с их стороны, осуществлялись через судебных приставов. Ответчики имеют регистрацию по адресу: <адрес>, данное помещение было предоставлено им по ордеру и за него задолженности по жилищно-коммунальным платежам не имеется. Также пояснила, что в связи с не заключением договора социального найма счета за жилое помещение по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлялись муниципальному образованию, а не Жилиной З.А., хотя фактически пользовались помещением она и ее сын.
 
    Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Сургутского района – Подлужную Н.Б., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования городское поселение Федоровский. Данное жилое помещение на основании решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Жилина З.А. и Жилин В.С. на условиях социального найма. Ответчики вселились в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания договора социального найма на спорное жилое помещение отказались. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района об обязании Жилиной З.А. заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение с включением в него в качестве члена семьи нанимателя – Жилина В.С. Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по указанному исполнительному производству – с департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на администрацию городского поселения Федоровский и выдан новый исполнительный лист (№). Данный исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов по Сургутскому району УФПССП по ХМАО-Югре, однако до настоящего времени указанное решение Сургутского районного суда не исполнено. Кроме того, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования управляющей организации - МУП «Федоровское ЖКХ» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. До сентября 2012 года лицевой счет на оплату жилищных услуг по спорному жилому помещению был открыт на муниципальное образование Сургутский район, ответчикам счета на оплату жилищно-коммунальных услуг не выставлялись.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: распоряжением департамента по управлению государственным имуществом № с приложениями, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; решениями Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.; кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ г.; определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.; выписками из лицевых счетов; анализом начисления и платежей; справками с места жительства; копией ордера; поквартирной карточкой; техническим паспортом здания; приказом департамента государственной собственности № с приложением, актами о фактическом проживании, пояснениями представителя истца.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Истец в обоснование своих требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением ссылается на отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения, то есть нарушение ответчиками положений ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    В данном случае право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчиков на основании решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Подписание сторонами письменного договора социального найма жилого помещения является лишь оформлением фактически имеющегося у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, возникшего на основании правового акта, в связи с чем вывод представителя истца об утрате ответчиками права пользования жилым помещением в связи с не подписанием сторонами единого документа (договора социального найма жилого помещения), является ошибочным.
 
    В соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
 
    Согласно разъяснений содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи. Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
 
    Исходя из указанного разъяснения просрочка платежей свыше шести месяцев является основанием для выселения, если данный срок является непрерывным, погашение задолженности в любом размере прерывает его.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства о продолжительности периода неоплаты, суд пришел к выводу, что в период с ноября 2012 г. по февраль 2014 года не имелось фактов непрерывной неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг в течение более шести месяцев. В вышеуказанный период времени наиболее длительный период неоплаты имел место с ноября 2012 г. по апрель 2013 г., затем поступили платежи в мае, апреле, июле, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 г., а также в январе, феврале и марте 2014 года. То есть имела место частичная оплата долга, что прервало срок неоплаты. Поэтому на момент вынесения решения, период неплатежа составляет не более 6 месяцев подряд.
 
    Ссылка представителя истца на то, что платежи производились ответчиками не добровольно, а по требованию судебного пристава суд не считает обстоятельством имеющим значение для дела, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений относительно способа внесения нанимателем платежей, значение имеет лишь сам факт поступления или не поступления денежных средств.
 
    Доводы представителя истца о наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суду не представлено доказательств того, что вышеуказанная задолженность образовалась в результате не внесение ответчиками платы в течение более 6 месяцев подряд.
 
    Кроме того, в силу ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
 
    В данном случае, как установлено судом платежные документы по спорному жилому помещению в вышеуказанный период ответчикам своевременно не представлялись, счета выставлялись Муниципальному образованию Сургутский район. В связи с чем причину не внесения платежей ответчиком платежей за вышеуказанный период можно считать уважительной.
 
    Более того, истцом заявлено требование о переселении ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, как установлено решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан не пригодным для проживания и в соответствии с распоряжением главы Сургутского района № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состоит в списке очередности сноса непригодных для проживания жилых домов. В связи с чем предоставляемое для переселения жилое помещение не является пригодным для проживания.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Администрации городского поселения Фёдоровский в удовлетворении исковых требований к Жилина З.А. и Жилин В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
 
    Председательствующий судья подпись Бажа И.М.
 
    Копия решения верна:
 
    Судья Сургутского районного суда Бажа И.М.