Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-731/2014
Дело № 2-731/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» мая 2014 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при секретаре Самсоновой А.В.,
с участием истицы Гоманковой Р.Н.
представителя истицы Суяргулова Р.А.
представителя ответчицы адвоката Шакировой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоманковой Р.Н. к Казадаевой Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Казадаевой Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, чтоистица является собственницей <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирована и до ДД.ММ.ГГГГ проживала ее дочь Казадаева (до заключения брака Гоманкова) Н.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица уехала в <адрес>, в <адрес> не приезжала, место жительства от родственников скрывает, ее вещи в квартире отсутствуют. Каких-либо договорных отношений между сторонами не существует, коммунальные услуги ответчица не оплачивает.
В связи с вышеназванными обстоятельствами истица просит признать Казадаеву Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Поскольку место жительства ответчицы не известно, просила в порядке ст. 50 ГПК РФ назначить ей представителя из числа адвокатов Ишимбайского городского филиала БРКА.
Истица Гоманкова Р.Р., ее представитель Суяргулов Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Казадаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.
Представитель ответчицы - адвокат Шакирова А.И. требования истицы не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру №, расположенную по адресу <адрес>.
Право собственности истицы на данную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Казадаева Н.Н. приходится дочерью Гоманковой Р.Н., о чем истица подтвердила в исковом заявлении и данное обстоятельство не оспаривает. То есть Казадаева Н.Н. относятся к членам семьи собственника и в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ она имеет равное с собственником - Гоманковой Р.Н. - право пользования жилым помещением.
Согласно справке Участка № МУП ИДЕЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ Казадаева Н.Н. зарегистрирована в вышеназванной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетелей Ф.И.О. 01, Ф.И.О. 02, Ф.И.О. 03 подтверждается, что ответчица выехала из квартиры в 2007 году, однако периодически связь с родственниками поддерживает.
Добровольного отказа от прав в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения данного спора от ответчицы не последовало. При этом судом принято во внимание, что ответчица правом постоянного пользования другими жилыми помещениями не наделена, в собственности жилых помещений не имеет. Каких-либо объективных доказательств опровергающих данные обстоятельства истицей суду не представлено, судом не добыто.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истице судом была предоставлена возможность для представления дополнительных доказательств.
Сам по себе факт не проживания ответчицы в спорной квартире не свидетельствует о том, что она в добровольном порядке окончательно отказалась от проживания в квартире и не намерена в дальнейшем реализовать свои жилищные права в ней. Ответчица не перестала быть членом семьи истицы.
Поскольку истицей не доказаны обстоятельства, указанные в обоснование предъявленного иска, то удовлетворение требований Гоманковой Р.Н, основанных на произвольном желании собственника прекратить право пользования квартирой лицом, в отношении которого не представлено достоверных и достаточных доказательств о том, что оно является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, влечет нарушение положений ст. 40 Конституции РФ, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Гоманковой Р.Н. не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гоманковой Р.Н. к Казадаевой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 03 июня 2014 года.
Судья Совина О.А.
