Решение от 08 апреля 2014 года №2-731/2014

    Дело № 2-731/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск Красноярского края      08 апреля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьиНовоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре Степановой О.С.,
 
    с участием представителя истца Терновых С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольваха Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кольвах Ф.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также возмещении понесенных по иску судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кольваха Ф.М. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Созиновой Л.А.. Виновным в данном ДТП признана Созинова Л.А., гражданская ответственность виновника которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с установлением страхового случая, страховщиком истцу Кольваху Ф.М. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», где на основании проведенного акта осмотра транспортного средства был произведен расчет причиненного истцу ущерба, который составил <данные изъяты>. с учетом стоимости запасных частей и износа деталей. Разница страховой выплаты составила <данные изъяты>. Просит взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Кольвах Ф.М., извещенный о дне и месте судебного заседания своевременно, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Терновых С.В. (л.д. №).
 
    Представитель истца Терновых С.В., чьи полномочия подтверждены ордером № 68/14 от 08 апреля 2014 года (л.д. №), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил уменьшить сумму иска, в связи с доплатой ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по претензии, предъявленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> руб. в остальной части исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»», извещенный о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. №). Дополнительно представили сведения о доплате 27 марта 2014 года страхового возмещения по претензии истца от 18 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., общая выплата страхового возмещения по материальному ущербу составила <данные изъяты> руб. (л.д. №).
 
    Третье лицо Созинова Л.А., извещенная о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования Кольваха Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 20 минут в <адрес>, Созинова Л.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кольваха Ф.М.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
 
    Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля истца при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине Созиновой Л.А., нарушившей 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), объяснениями Кольваха Ф.Н., Созиновой Л.А. (л.д. №) данными сотруднику ГАИ при производстве по делу об административном правонарушении в день дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Renault <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного автомобиля, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис обязательного страхования №; гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис обязательного страхования № (л.д. №).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся истец (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем экспертом ООО «РАНЭ-ЮФО» В.В. составлен акт осмотра № (л.д. №).
 
    Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, на основании которого в пользу Кольваха Ф.М. осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. (л.д. №).
 
    Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был установлен страховщиком ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-ЮФО» (л.д. №
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Кольвах Ф.М. обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения стоимости восстановления автомобиля.
 
    Согласно Отчету № П/14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп., при этом остаточная рыночная стоимость (доаварийная рыночная стоимость) данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты>. (л.д. №).
 
    У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и доаварийной рыночной стоимости было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.
 
    Отчет № П/14 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете № П/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
 
    Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, которые необходимо устранить, определены экспертом на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Какие-либо другие акты осмотра поврежденного автомобиля экспертом не использовались.
 
    У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте осмотра повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд критически оценивает Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу была выплачена страховая выплата, поскольку указанная в отчете стоимость нормо-часов значительно ниже существующих цен в г. Норильске; расчет процента износа транспортного средства фактически не приведен; стоимость нормо-часов принята без учета различных видов работ (слесарные, малярные, кузовные, электротехнические).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком в опровержение № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств не представлено.
 
    Истец Кольвах Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией, на основании которой ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № открытого на имя Кольвах Ф.М. в ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма сторонами не оспаривается.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется Отчет № П/14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку страховая выплата, осуществленная ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> коп. не соответствует надлежащему размеру страхового возмещения, причитающемуся потерпевшему, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> коп. Расчет: <данные изъяты> копеек (сумма материального ущерба) - <данные изъяты> коп. (страховая выплата, осуществленная ответчиком) = <данные изъяты> 52 коп.
 
    Рассматривая требования истца Кольваха Ф.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 929, 931, 943, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между потерпевшим Кольвахом Ф.М. с одной стороны и ООО «СК «Согласие»» с другой стороны, связанные с выплатой истцу страхового возмещения, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов дела следует, что требования Кольваха Ф.М. о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном занижении страховой выплаты и отказе ответчиком в добровольной выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного требования необходимо отказать.
 
    Из материалов дела видно, что в связи с неверным определением объема страхового возмещения, истец вынужден был 06 февраля 2014 года заключить договор об оценке ущерба.
 
    Стоимость производства оценочных работ составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В связи с предъявлением иска к взысканию сумма за услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Общий размер страховой выплаты составит <данные изъяты> руб. (сумма страховой выплаты) + <данные изъяты>. (страховая выплата подлежащая доплате) + <данные изъяты> руб.(услуги по оценке ущерба) = <данные изъяты> руб., что не превышает максимальную страховую сумму по данному страховому случаю.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, у суда имеются законные основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, с учетом предела заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного (взыскание страховой выплаты) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кольваха Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кольваха Ф.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья       В.Ю. Новоселова