Решение от 11 июля 2014 года №2-731/2014

    Дело № 2-731/2014                                                                                          11 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием заявителя Булатовой П.А., должностного лица Вологдина О.В.,
 
    представителя Булатовой П.А. - Булатова Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по заявлению Булатовой П.А. о признании незаконными действия (бездействие) инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России «Приморский» старшего лейтенанта полиции ФИО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Булатова П.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России «Приморский» старшего лейтенанта полиции ФИО В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России «Приморский» старшим лейтенантом полиции ФИО было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе проведенной ФИО проверки по делу об административном правонарушении было установлено, что в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на принадлежащей ей автомобиль «<данные изъяты>», №, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. При проведении проверки ею были установлены свидетели ДТП, которые показали сотрудникам полиции на Докучаева А.А., проживающего по адресу: <адрес>, как на лицо, совершившее административное правонарушение в рассматриваемой ситуации и управлявшего в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», №. При чем повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» соответствовали повреждениям на принадлежащим ей автомобиле. Сотрудник же полиции ФИО, проводивший проверку по факту ДТП, свидетельских показаний для привлечения Докучаева А.А. к административной ответственности не принял, указав в постановлении, что из показаний свидетелей не представляется возможным установить водителя оставившего место ДТП, с чем она не согласна. Полагает, что указанными выше действиями (бездействиями) ФИО, как должностного лица, было нарушено ее право на возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с чем, просила признать незаконными действия (бездействие) инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России «Приморский» старшего лейтенанта полиции ФИО проводившего проверку по факту ДТП.
 
    Заявитель Булатова П.А. и ее представитель Булатов Д.С. в судебное заседание поданное заявление поддержали в полном объеме.
 
    Должностное лицо, инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России «Приморский» старший лейтенант полиции ФИО, действия которого обжалуются, в судебном заседании с поданным заявлением Булатовой П.А. не согласен, считает, что все совершенные им действия в ходе административного расследования причин произошедшего ДТП являются законными и обоснованными, факты его бездействия в этом отсутствуют. Ни один из опрошенных свидетелей в ходе административного расследования не смог точно пояснить не государственный регистрационный знак транспортного средства совершившего наезд на автомобиль Булатовой П.А., ни водителя, который находился за рулем этого автомобиля. При чем показания, которые давали опрошенные свидетели, были настолько противоречивыми, что установить точную картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия было невозможно. Поэтому учитывая, что опрошенный предполагаемый виновник наезда на автомобиль Булатовой П.А. - Докучаев А.А., факт совершенного им наезда не признал, пояснив, что не мог находиться за рулем своего автомобиля «Cheri Tiggo» в период наезда на автомобиль Булатовой П.А., производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    Как установлено по материалам дела, вечером ДД.ММ.ГГГГ Булатовым Д.С. были обнаружены механические повреждения на принадлежащем на праве собственности Булатовой П.А. транспортном средстве «<данные изъяты>», №.
 
    После этого Булатовым Д.С. был вызван наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский», оформивший данный случай, как произошедшее дорожно-транспортное происшествие.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Приморский» было возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением неустановленным водителем дорожно-транспортного происшествия после наезда на автомобиль Булатовой П.А. в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ и, проведении административного расследования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России «Приморский», на основании вынесенного определения, был продлен срок административного расследования в отношении неустановленного лица по данному административному делу на <данные изъяты> дней.
 
    Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России «Приморский» старшим лейтенантом полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Заявитель не согласен с такими действиями ФИО, полагая, что лицо совершившее наезд на ее автомобиль с достоверностью было установлено в ходе административного расследования, однако не было привлечёно к соответствующей ответственности из-за незаконного бездействия инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России «Приморский» старшего лейтенанта полиции ФИО, что нарушило ее право на возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, к решениям в частности относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
 
    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    Прекращая ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России «Приморский» старший лейтенант полиции ФИО пришел к выводу о том, что в ходе административного расследования, срок которого был дополнительно продлен на 30 дней, установить лицо совершившее наезд на транспортное средство заявителя не представилось возможным.
 
    Принимая такое решение и анализируя собранные по делу доказательства о предполагаемом лице совершившее административное правонарушение в области дорожного движения, данное должностное лицо пришло к выводу о том, что ни одно из полученных в установленном порядке доказательств в ходе административного расследования не подтверждает конкретное лицо, совершившее административное правонарушение, что суд считает обоснованным и соответствующим материалам дела.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ),
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей являются одним из доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Оценку доказательств должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, производит по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
 
    Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.
 
    По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    В силу 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании все указанные положения закона инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России «Приморский» старшим лейтенантом полиции ФИО в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по факту совершения неустановленным лицом с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, были соблюдены.
 
    Оценку собранных по делу доказательств данное должностное лицо произвело по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по итогам которой им было принято решение прекратить дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Входит в переоценку данных доказательств суд оснований не находит, так как ни одно из собранных по делу доказательств прямо не подтверждает виновность конкретного лица в произошедшем правонарушении.
 
    Фактов незаконного бездействия данного должностного лица при проведении административного расследования суд также не усматривает.
 
    Как следует из материалов административного расследования инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО были опрошены все очевидцы произошедшего правонарушения, ни один из которых не смог точно пояснить ни лицо, которое допустило совершение данного правонарушения, ни автомобиль на котором данное лицо находилось. Был дважды опрошен предполагаемый виновник совершенного правонарушения, не признавший в обоих случаях свою вину. Были запрошены сведения о месте и периоде работы данного лица. Был произведен осмотр его транспортного средства, по итогам оценки которого ФИО не усмотрел причино-следственной связи между повреждениями на автомобиле данного лица и повреждениями на автомобиле Булатовой П.А. Были направлены в средства массовой информации сообщения о предоставления сведений о предполагаемом виновнике совершенного правонарушения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было установлено, каких-либо незаконных действий, либо бездействий инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России «Приморский» старшего лейтенанта полиции ФИО в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по факту совершения неустановленным лицом с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и не установлено нарушений каких-либо прав и свобод заявителя такими действиями данного должностного лица, либо создание препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя, суд считает ее требования о признании незаконными действий (бездействий) инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России «Приморский» старшего лейтенанта полиции ФИО, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Суждение заявителя о нарушении такими действиями инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России «Приморский» старшего лейтенанта полиции ФИО ее прав на возмещение ущерба при ДТП является несостоятельным, так как споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, куда заявитель вправе обратится с отдельным исковым заявлением (ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении заявления Булатовой П.А. о признании незаконными действия (бездействия) инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России «Приморский» старшего лейтенанта полиции ФИО при проведении проверки по факту совершения неустановленным лицом административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказать.
 
    На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий                                                                                 А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 16 июля 2014 года