Решение от 03 июня 2013 года №2-731/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-731/65/2013 г.
 
 
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
           г. Киров                                                                                              03 июня 2013 г.
 
 
            Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского района г. Кирова Бояринцева Э.А.
 
    при секретаре Стрелковой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.Н. к ООО «Росгосстрах», третьим лицам Крупину В.А., Крупиной О.В., Кислицыну С.В. о взыскании суммы страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
           Истец Ермаков В.Н. обратился с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 20.03.2013 г. в 14 час. 50 мин. около дома № 137 корп. Б по ул. Воровского г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» гос.рег.номер *, принадлежащего Ермакову В.Н., автомобиля «Джип Гранд Черокке» гос.рег.номер *под управлением Крупина В.А., трактора БМ-205В гос.рег.знак *, под управлением Кислицына С.В.
 
         Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8 Правил Дорожного движения РФ водителем Крупиным В.А. В действиях водителей Ермакова В.Н. и Кислицына С.В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
 
         В результате ДТП автомобиль «Киа Рио» получил повреждения, в связи с чем его владельцу Ермакову В.Н. причинен реальный ущерб.
 
         Гражданская ответственность Крупина В.А. при управлении автомашиной «Джип Гранд Черокке» гос.рег.номер * на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ВВВ № *.
 
         В связи с этим 21.03.2013 г. истец подал соответствующее заявление на выплату страхового возмещения ответчику. По направлению страховщика, в целях определения размера ущерба, подлежащего выплате, автомобиль истца был осмотрен экспертом ЗАО «Технэкспро». Результаты осмотра с указанием повреждений автомобиля «Киа Рио», относящихся к ДТП от 20.03.2013 г., а также методов, технологий и объемов ремонта были зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от 21.03.2013 г.
 
         05.04.2013 г. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения истцу, что подтверждается письмом ООО «Росгосстах» от 05.04.2013 г.
 
         Отказ в выплате страхового возмещения истец считает не обоснованным, не соответствующим действующему законодательству.
 
         Поскольку вред, причиненный повреждением в ДТП от 20.03.2013 автомобиля «Киа Рио», принадлежащего истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Крупина В.А., то обязательство по его возмещению в полном объеме должно быть возложено на ООО «Росгосстрах».
 
         В соответствии с Отчетом об оценке ущерб составил 21761 руб. За проведение оценки истец заплатит 5000 руб.
 
         Кроме того, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходами на оформление доверенности представителю в сумме 500,00 руб.
 
         Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 21761 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходы на изготовление доверенности  размере 500 руб.
 
 
         В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца (л.д. 51).
 
 
         Истец Ермаков В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности Сенина А.П. (л.д. 50).
 
 
         Представитель истца Ермакова В.Н. по доверенности Сенин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Также пояснил суду, что поскольку из трех участников ДТП вина установлена только в действиях водителя Крупина В.А., нарушение им п.8.8 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля «Киа Рио» и причинением материального ущерба истцу Ермакову В.Н. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителей».
 
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.
 
         Суд с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.
 
 
         Третье лицо Крупин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
 
         Третье лицо Крупина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
 
         Третье лицо Кислицын С.В. в судебном заседании пояснил, что 20.03.2013 г. днем он работал на тракторе БМ-205В гос.рег.знак *, очищал дворовую территорию дома № 137 по ул. Воровского г. Кирова. Окончив работу, он стал выезжать со двора дома № 137 по ул. Воровского, остановился, чтобы пропустить идущий по ул. Воровского транспорт и повернуть направо. Впереди него стоял автомобиль «Джип», поворачивающий налево с ул. Воровского к дому № 137. В это время со стороны пл.Конева в прямом направлении по ул. Воровского двигался автомобиль «Киа Рио». Водитель автомобиля «Джип» при выполнении маневра поворота налево не пропустил автомобиль «Киа Рио», и данный автомобиль, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем «Джип», въехал по касательной в отвал трактора. В его (Кислицына С.В.) действиях нарушений ПДД не установлено.
 
 
         Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В судебном заседании установлено, что истцу Ермакову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
 
         20.03.2013 г. в 14 час. 50 мин. около дома № 137 корп. Б по ул. Воровского г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» гос.рег.номер Е887НУ43, под управлением Ермакова В.Н., автомобиля «Джип Гранд Черокке» гос.рег.номер * под управлением Крупина В.А., трактора БМ-205В гос.рег.знак *, под управлением Кислицына С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).
 
         Из объяснений водителя Ермакова В.Н. по факту ДТП следует, что 20.03.2013 г. в 14.50 час., управляя автомашиной «Киа Рио» гос.рег.номер *, он двигался по ул. Воровского в направлении от ул. Конева в сторону проспекта Строителей в левом ряду. В районе дома № 137 на ул. Воровского неожиданно для него движущаяся со встречного направления автомашина «Джип Черокке» начала совершать поворот налево во двор дома № 137 по ул. Воровского, выехав на его полосу движения. Для избежания столкновения он резко затормозил и по касательной въехал в трактор, стоящий с выезда из двора дома № 137 по ул. Воровского и произвел касательное столкновение с отвалом трактора. С автомобилем «Джип Черокке», производящим поворот налево, столкновения не было (л.д. 65-66).
 
         Из объяснений водителя Крупина В.А. по факту ДТП следует, что 20.03.2013 г. в 14.50 час., управляя автомашиной «Джип Гранд Черокке» гос.рег.номер *, он двигался по ул. Воровского в направлении от проспекта Строителей в сторону ул. Конева в левом ряду. В районе дома № 137 на ул. Воровского он остановился для поворота во двор дома № 137 по ул. Воровского, посмотрел налево в сторону встречного движения, никого не было, и он продолжил движение, но заметил движущийся по ул. Воровского во встречном направлении автомобиль «Киа Рио», сразу же остановился. Автомашина «Киа Рио» прошла мимо него и по касательной задела ковш трактора, стоящего в дворовом проезде перед выездом на ул. Воровского. Столкновения с автомашиной «Киа Рио» не было (л.д. 67-68).
 
         В действиях водителя автомашины «Джип Гранд Черокке» Крупина В.А. имелись признаки нарушения п.8.8 Правил дорожного движения: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
 
         В результате нарушения водителем Крупиным В.А. п.8.8 ПДД, выразившееся в том, что он при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречной автомашине «Киа Рио» № *, произошел наезд автомашины «Киа Рио» гос.рег.номер *, под управлением Ермакова В.Н. на трактор БМ-205В гос.рег.знак *, под управлением Кислицына С.В. Данное правонарушение отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном на водителя Крупина В.А. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 58).
 
         Постановлением № 43 ХВ 704814 от 20.03.2013 г. Крупин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.59).
 
         В действиях водителей Ермакова В.Н. и Кислицына С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 
         Суд находит, что данное нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, то есть виновность Крупина В.А. в данном ДТП, а также в причинении материального ущерба истцу суд считает установленной.
 
 
         Гражданская ответственность Крупина В.А. в момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № *), что следует из справки о ДТП.
 
         21.03.2013 г. истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление на выплату страхового возмещения.
 
         По направлению страховщика в целях определения размера ущерба, подлежащего выплате, автомобиль истца был осмотрен экспертом ЗАО «Технэкспро». Результаты осмотра с указанием повреждений автомобиля «Киа Рио», относящихся к ДТП от 20.03.2013 г., а также методов, технологий и объемов ремонта были зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от 21.03.2013 г. (л.д. 8).
 
         05.04.2013 г. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения истцу, что подтверждается письмом ООО «Росгосстах» от 05.04.2013 г. (л.д. 9).
 
         Отказ в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным.
 
 
         В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
         В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         Согласност. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
 
         Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного указанными правилами ОСАГО события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.2 Правил ОСАГО).
 
         Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).
 
     Из положений п. 60 Правил ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а)      в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость существа на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
           б)       иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
         Пунктом 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а)  в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.  Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б)  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
         Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
         В соответствии си. 64 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    -     расходы   на   материалы   и   запасные   части,    необходимые   для   ремонта (восстановления);
 
              -     расходы на оплату работ по ремонту;
 
    -     если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
         При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
 
         Согласно экспертному заключению Независимой автоэксертизы «АПС-Гарант» № Р-21-04-13 от 21.04.2013 г. стоимость ремонта (восстановления) автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный знак Е887НУ43 с учетом износа составляет 21 761 руб. (л.д.12-35).
 
         Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба составила 5000 руб. (л.д. 11).
 
         Общий размер не возмещенного материального ущерба составляет 26761 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ермакова В.Н.
 
 
         В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
         К судебным издержкам истца суд относит расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 руб. (л.д. 39), которые подлежат взысканию с ответчика.
 
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
         Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом  сложности дела, проделанной работы, полного удовлетворения исковых требований, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, мировой судья считает, что требования по оплате юридических услуг, заявленные и подтвержденные документально истцом, подлежат удовлетворению полностью на сумму 6000 руб.
 
 
         Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
         Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
         Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
         Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
         С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
         В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в сумме 16 630 руб. 50 коп. из расчета: (21761 + 5000 + 6000 + +500) х 50% = 17 550 руб.
 
 
         Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1501 руб. 75 коп. из расчета:
 
    (21761 руб. + 5000 руб. + 16 630,50 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1501 руб. 75 коп.
 
 
         Руководствуясь ст.  ст.  194-199, 235  Гражданского  процессуального  кодекса  РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
         Исковые требования Ермакова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО удовлетворить.
 
         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 21 761 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 руб., а также штраф в сумме 16 630 руб. 50 коп., авсего  49 891 руб. 50 коп.
 
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1501 руб. 75 коп.
 
 
         Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о его отмене  в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
         Дата изготовления мотивированного решения -  07.06.2013 г.
 
 
 
         Мировой судья                                                                                Э. А. Бояринцева
 
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу