Решение от 17 апреля 2013 года №2-731/2013

                                    Дело № 2-731/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        17 апреля 2013 года
 
    Кировский районный суд г.Перми в составе
 
    председательствующего судьи Поносовой И.В.,
 
    при секретаре Ощепковой М.Н.,
 
    с участием истца Спиридонова А.Ю.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.Ю. к Проскурякову Э.А., Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» Приволжский филиал об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Спиридонов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста автомобиля ГАЗ-2310, №...
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2011 года между ним и Проскуряковым Э.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-2310, №.... Автомобиль был передан истцу в день подписания договора купли-продажи. Таким образом, с 26.08.2011 года истец является собственником данного автомобиля. Автомобиль являлся предметом залога по договору залога №... от 20.03.2007 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Проскуряковым Э.А. (ответчик). В связи с возникшей задолженность Проскурякова Э.А. по кредитному договору №... от 20.03.2007 года перед ООО «Русфинанс Банк» автомобиль ГАЗ-2310, №..., был передан Проскуряковым Э.А. в банк для последующей реализации в счет задолженности. Истцом автомобиль был приобретен в присутствии представителя ООО «Русфинанс Банк», сумма от продажи была перечислена истцом на счет в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору Проскурякова Э.А. Как пояснил представитель ООО «Русфинанс Банк», аресты на автомобиль ГАЗ-2310, №..., наложенные ранее по иску к Проскурякову Э.А., сняты.
 
        Истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного транспортного средства, а именно, автомобиля ГАЗ-2310, №.... В ходе проведения регистрационных действий было установлено, что 05.03.2008 года Ленинским районным судом г.Перми в целях обеспечения иска ОАО «К.» к Проскурякову Э.А. было вынесено определение о наложении ареста на указанный автомобиль.
 
        Поскольку данный автомобиль являлся предметом залога в ООО «Русфинанс Банк», их требования подлежат удовлетворению в первую очередь, преимущественно перед другими кредиторами, в силу п. 1 ст.334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге». Кроме того, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается – п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        Следовательно, автомобиль ГАЗ-2310, №..., был правомерно реализован в счет задолженности по кредитному договору Проскурякова Э.А. в ООО «Русфинанс Банк». Как было указано выше, в настоящее время автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.
 
        В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что автомобиль ГАЗ-2310, №..., приобретал через ООО «Русфинанс Банк», договор купли-продажи подписан 26.08.2011 года, цена автомобиля определена ... рублей, указанную сумму истец заплатил в кассу банка. Автомобиль был передан ему в тот же день со стоянки, без оформления акта приема-передачи. Проскуряков Э.А. при совершении сделки не присутствовал, договор был им подписан ранее, договор истцу представлен ООО «Русфинанс Банк». При обращении для постановки автомобиля на учет было выяснено, что на автомобиль наложен арест. Подлинный ТПС, свидетельство на автомобиль, находятся у истца, считает, что автомобиль должны быть освобожден от ареста.     
 
        Проскуряков Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношения к иску не выразил.
 
        Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношения к иску не выразил.
 
        Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в суде иск поддержал, пояснив, что Проскуряков Э.А. является клиентом банка, ему был выдан кредит для приобретения автомобиля Газель по кредитному договору от 20.03.2007 года, тогда же заключен договор залога. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением суда от 30.06.2008 года взыскана с заемщика задолженность и обращено взыскание на предмет залога. Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения. В 2011 года банк обратился к Проскурякову Э.А. для урегулирования вопроса в добровольном порядке путем продажи автомобиля, была произведена оценка. Проскуряков Э.А. 19.08.2011 года передал автомобиль для последующей реализации, был найден покупатель, с Проскуряковым Э.А. была согласована цена сделки, он подписал договор. Затем вызвали Спиридонова А.Ю., он также подписал договор и уплатил денежные средства на счет Проскурякова Э.А., собственнику было направлено письмо, что автомобиль продан, залог снят. О том, что на автомобиль наложен арест Ленинским районным судом г.Перми выяснили после того, как автомобиль был продан. Обращались с заявлением о снятии ареста в суд, но было отказано. Полагает, что арест со спорного автомобиля должны быть снят, поскольку залогодержателем являлось ООО «Русфинанс Банк», его согласия ОАО «Восточный экспресс Банк» получено не было.
 
        Суд, исследовав представленные доказательства, доводы истца, третьего лица, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
        Статья 305 ГК РФ устанавливает, что право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
        Согласно п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
        В судебном заседании установлено, что заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.06.2008 года, взыскана с Проскурякова Э.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 20.03.2007 года в размере ... руб. ... коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ГАЗ-2310, №..., принадлежащий Проскурякову Э.А. Возложена обязанность на Проскурякова Э.А. представить залоговое имущество залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» для проверки его технического состояния и определения его рыночной стоимости.
 
        Решением суда установлено, что на основании кредитного договора от 20.03.2007 года Проскуряков Э.А. получил в ООО «Русфинанс Банк» кредит на приобретение транспортного средства в сумме ... руб. на срок до 20.03.2012 года под ...% годовых. 20.03.2007 года ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключило с Проскуряковым Э.А. договор о залоге автомобиля ГАЗ-2310, №...
 
        Из представленного договора залога имущества №... от 20.03.2007 года, заключенного между Проскуряковым Э.А. и ООО «Русфинанс Банк», следует, что залоговое имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Договор действует с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств залогодателем по кредитному договору №... от 20.03.2007 года и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Оригинал паспорта транспортного средства, согласно условиям договора, хранится у залогодержателя в течение всего срока действия кредитного договора.
 
         Из доводов иска следует и подтверждено пояснениями представителя ООО «Русфинанс Банк», что в связи с возникшей задолженностью Проскурякова Э.А. по кредитному договору №... от 20.03.2007 года перед ООО «Русфинанс Банк» автомобиль ГАЗ-2310, №..., был передан Проскуряковым Э.А. в банк для последующей реализации в счет задолженности.
 
        Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.08.2011 года, продавец Проскуряков Э.А. продал, а покупатель Спиридонов А.Ю. купил за ... рублей, автомобиль ГАЗ-2310, №...
 
        В договоре купли-продажи указано, что проданный автомобиль никому не заложен, под запрещением или арестом не состоит. На момент подписания договора, передача автомобиля сторонами фактически осуществлена, стороны договорились передаточный акт при этом не составлять, считая таковым настоящий договор. Претензий по качеству и комплектности продажного автомобиля у покупателя к продавцу не имеется.
 
    Согласно сведениям УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, Паспорту технического средства на автомобиль, свидетельству от регистрации транспортного средства, автомобиль ГАЗ-2310, №..., состоит на учете и зарегистрирован за Проскуряковым Э.А.
 
        В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 05.03.2008 года (судья Ж..) в целях обеспечения иска ОАО «КБ «К.» к Проскурякову Э.А., С.. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Проскурякову Э.А., С. на сумму ... рублей. О принятых мерах по обеспечению иска известить Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, и МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края.
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ-2310, №..., принадлежащий Проскурякову Э.А., вынесенные определением Ленинского районного суда г.Перми от 05.03.2008 года по иску ОАО «КБ «К.» (правопреемник – ОАО КБ «Восточный») к Проскурякову Э.Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Определением Ленинского районного суда г.Перми от 11.10.2012 года, в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» от отмене мер по обеспечению иска отказано по следующим основаниям. Установлено, что заочным решением от 27.03.2008 года было взыскано солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ООО «Русфинанс Банк» не является лицом участвующим в деле, соответственно, не может обращаться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Суду не представлено данных, свидетельствующих об исполнении заочного решения суда от 27.03.2008 года. Кроме того, в целях обеспечения иска на конкретное имущества, а именно, автомобиль марки ГАЗ-2310, №...) арест судом не накладывался, определением от 05.03.2008 года был наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков в сумме ... рублей.
 
    Согласно базы данных РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «...» по состоянию на день рассмотрения дела, на транспортное средство ГАЗ-2310 г№..., зарегистрированное на имя Проскурякова А.Ю., наложено ограничение судьи Ж. от 05.03.2008 года. Иные ограничения на данное транспортное средство отсутствуют.
 
    Таким образом, в судебном заседании подтверждено наличие ограничения (ареста) на спорный автомобиль, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 05.03.2008 года.
 
        Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
        В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
        Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.
 
    В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
        В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
        Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
        Как установлено судом, что спорный автомобиль ГАЗ-2310, принадлежащий Проскурякову Э.А., на основании договора залога от 20.03.2007 года находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк», 30.06.2008 года Кунгурским городским судом Пермского края вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль, транспортное средство передано Проскуряковым Э.А. в ООО «Русфинанс Банк» для его реализации в счет погашения задолженности. 26.08.2011 года данный автомобиль продан истцу Спиридонову А.Ю.
 
        Таким образом, в момент отчуждения автомобиля, он являлся предметом залога, и находился фактически у залогодержателя ООО «Русфинанс Банк». В настоящее время залог автомобиля прекращен, ни ООО «Русфинанс Банк», ни Проскуряков Э.А. на автомобиль не претендуют. Договор купли-продажи сторонами исполнен – автомобиль фактически передан покупателю Спиридонову А.Ю. вместе с документами на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), покупателем уплачены денежные средства за автомобиль. Факт уплаты Спиридоновым А.Ю. цены автомобиля ... рублей на счет ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору Проскуярякова Э.А. подтверждается приходным кассовым ордером от 26.08.2011 года. Сделка купли – продажи спорного автомобиля никем не оспаривается, права взыскателя и должника отчуждением автомобиля не нарушены.
 
    Истец, получивший автомобиль в фактическое пользование и оплативший его стоимость, вправе претендовать на этот автомобиль и требовать признания его права собственности на него сразу же после снятия залога.
 
    В соответствии с главой 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательства), нормами ГК РФ о залоге, нормами Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1"О залоге", нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.
 
    Поскольку спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк», которое имело материальные притязания к должнику Проскурякову Э.А., что установлено решением суда, то обращение взыскания на автомобиль иначе, чем в пользу ООО «Русфинанс Банк», невозможно. В случае предъявления кредитным учреждением ОАО КБ «Восточный» исполнительных листов об обращении взыскания на спорный автомобиль, обращение взыскания на него будет производиться в интересах залогодержателя, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» имеет право поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества; при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов (не залогодержателей), право залога в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняется.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество лишено правового смысла для взыскателя ОАО «КБ «К.» (ОАО КБ «Восточный»), поскольку законных оснований для обращения взыскания по его требованиям на спорный автомобиль не имеется.
 
    Согласно ст. 223 п. 1 ГПК РФ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло в результате сделки купли – продажи, с момента передачи транспортного средства, то есть с 26.08.2011 года, в связи с чем, автомобиль по иску нового собственника подлежит освобождению от ареста.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Освободить от ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 05 марта 2008 года - автомобиль ГАЗ-2310, №..., зарегистрированный на имя Проскурякова Э.А.
 
    Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
 
    Судья :                И.В. Поносова