Решение от 10 июня 2013 года №2-731/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2013 года г. Узловая
 
    Узловский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Прямицыной Е.А.,
 
    при секретаре Хазанской А.В.,
 
    с участием истца Вармунд А.М., его представителя по ордеру адвоката Сердитовой И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2013 по иску Вармунд Андрея Михайловича к Куличенковой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    истец Вармунд А.М. обратился в суд с иском к Куличенковой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и Куличенковой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого заемщик занял у заимодавца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> долларов США. На основании п. 7 договора возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в рублях, суммами, эквивалентными не менее <данные изъяты> долларов США.
 
    Указывает, что ответчик не исполнял условия договора, ежемесячные платежи не производил, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском.
 
    Решением Узловского городского суда Тульской области от 06.02.2013 г., вступившим в законную силу, договор займа №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Куличенковой Г.П., расторгнут, в его пользу с ответчика взысканы сумма займа в размере <данные изъяты> руб., пени за каждый день просрочки исполнения договора в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., по составлению отчета об оценке имущества в размере <данные изъяты>., в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Куличенковой Г.П., расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная цена квартиры установлена в размере <данные изъяты>
 
    Согласно указанному решению, пени с ответчика были взысканы за период с 25 июля 2012 г. по 01 декабря 2012 г. Однако до настоящего времени Куличенкова Г.П. не предпринимает мер к погашению долга, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежат взысканию пени за период с 02 декабря 2012 г. по 25 апреля 2013 г.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, истец Вармунд А.М. просит взыскать с ответчика Куличенковой Г.П. в его пользу пени за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02 декабря 2012 г. по 25 апреля 2013 г. в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Вармунд А.М. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, уточнил размер госпошлины, подлежащей взысканию – <данные изъяты>., указав, что в просительной части иска допущена техническая ошибка, т.к. госпошлина оплачена им исходя из цены иска именно в этом размере.
 
    Представитель истца Вармунд А.М. по ордеру адвокат Сердитова И.О. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения в части размера госпошлины в полном объеме.
 
    Ответчик Куличенкова Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, а также телефонограмма, находящиеся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщила.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куличенковой Г.П.
 
    Выслушав истца Вармунд А.М., его представителя по ордеру адвоката Сердитову И.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Узловского городского суда Тульской области от 06.02.2013 г., вступившим в законную силу, расторгнут договор займа №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Куличенковой Г.П. В пользу истца с ответчика взысканы сумма займа в размере <данные изъяты> пени за каждый день просрочки исполнения договора в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по составлению доверенности в размере <данные изъяты> по составлению отчета об оценке имущества в размере <данные изъяты>., в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Куличенковой Г.П., расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная цена квартиры установлена в размере <данные изъяты>
 
    Решение вступило в законную силу 25 апреля 2013 г.
 
    Из содержания решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вармунд А.М. и Куличенковой Г.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Куличенковой Г.П. был предоставлен и получен ею беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> эквивалентной <данные изъяты> долларов США по согласованному сторонами курсу на срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа должен осуществляться ежемесячными платежами в рублях, суммами, эквивалентными не менее <данные изъяты> долларов США. Окончательный расчет необходимо произвести до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В целях обеспечения надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Куличенковой Г.П. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имущество оценено сторонами в <данные изъяты>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом было установлено, что Куличенковой Г.П. обязательства перед Вармунд А.М. надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи не производились, в связи с чем истец потребовал от ответчика полного погашения задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное требование в установленный срок заемщиком исполнено не было, Вармунд А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Куличенковой Г.П. задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Судом было постановлено вышеназванное решение от 06.02.2013 г. Указанное решение преюдициально для суда и сторон при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Обращаясь с настоящим иском, Вармунд А.М. указывает, что, поскольку пени за неисполнение обязательства по возврату долга были определены периодом с 25 июля 2012 г. по 01 декабря 2012 г., при этом ответчик никаких выплат не производил и не производит, полагает, что вправе взыскать пени по договору займа с 02 декабря 2012 г. по 25 апреля 2013 г.
 
    Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.
 
    Согласно частям 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Исходя из совокупного анализа приведенных норм материального права, обязательства по договору займа, заключенному между Вармунд А.М. и Куличенковой Г.П., прекращены 25 апреля 2013 г. вступлением в силу решения Узловского городского суда от 06 февраля 2013 г. о расторжении договора займа. Таким образом, до 25 апреля 2013 г. обязательства должны были исполняться в соответствии с условиями, определенными указанным договором.
 
    Из содержания решения и договора займа следует, что в силу п. 8 названного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан выплатить штраф заимодавцу в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму долга будут начислены пени в размере 1% за каждый день просрочки до исполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что законом не предусмотрена двойная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора, при этом выплата штрафа обусловлена сроком – ДД.ММ.ГГГГ, который к моменту судебного разбирательства не наступил, суд пришел к выводу о необходимости применения к ответчику штрафной санкции за ненадлежащее выполнение условий договора в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства и взыскал пени за период с 25 июля 2012 г. по 01 декабря 2012 г.
 
    Оценивая обоснованность настоящих требований Вармунд А.М., судом установлено, что Куличенковой Г.П. в период с 02 декабря 2012 г. по 25 апреля 2013 г. (дату прекращения обязательств сторон по договору займа) обязательства перед Вармунд А.М. также не исполнялись, ежемесячные платежи не производились, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки за невыполнение ответчиком условий договора по день его расторжения.
 
    Расчет, представленный истцом, суд проверил и находит его математически верным и правильным как в части подсчета дней просрочки, так и в части размера подлежащей к выплате минимальной сумме ежемесячных платежей в рублях, эквивалентной сумме не менее <данные изъяты> долларов США, не возвращенной на 25 число каждого месяца, следующего за месяцем заключения договора займа.
 
    Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, стороной ответчика такое ходатайство, с учетом разъяснения судом права и оснований его заявления, суду не представлено.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период неисполнения обязательств по возврату долга с 02 декабря 2012 г. по 25 апреля 2013 г. в размере <данные изъяты>
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Факт уплаты госпошлины Вармунд А.М. в размере <данные изъяты>. подтвержден соответствующим извещением СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд соглашается с тем, что в просительной части иска допущена техническая ошибка, поэтому требование о взыскании госпошлины с ответчика в указанном размере с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Вармунд Андрея Михайловича к Куличенковой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Куличенковой Галины Петровны в пользу Вармунд Андрея Михайловича пени за каждый день просрочки исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02 декабря 2012 г. по 25 апреля 2013 г. в размере <данные изъяты>., в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Прямицына Е.А.
 
    Решение не вступило в законную силу.