Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-731/14
Дело № 2-731/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2014 года <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Хаустовой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец <данные изъяты> к Шкурину <данные изъяты> о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кобец А.Х. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого истец передала Шкурину В.М. в долг денежные средства в размере 661000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. По устной договоренности истец продлевала срок возврата долга, последний срок был ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга истек, однако до настоящего времени ответчик не возвратил сумму долга. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец Кобец А.Х. просит суд взыскать с Шкурина В.М. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 661000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 415425,28 рублей, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9810 рублей.
Истец Кобец А.Х. и ее представитель- Бухарова И.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, просили уточненное исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что между истцом и ответчиком возникли долговые обязательства, которые ответчиком не были исполнены. По устной договоренности Кобец А.Х. продлевала Шкурину В.М. указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств. В своих пояснениях данных в судебном заседании, ссылаются на то обстоятельство, что ответчик сумму долга по спорной расписке, как оплату процентов по ней частично возвратил истцу, это суммы в размере 50000 рублей и 20000 рублей, это было в 2009 году и в 2011 году соответственно, в связи с чем считают, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Шкурин В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Мчедлишвили Н.Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обязательства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены в полном объеме. Кроме того, просил применить последствия пропуска Кобец А.Х. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, полагая, что он истек в 2009 году.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кобец А.Х., выступающая в качестве займодавца, передала ответчику Шкурину В.М., выступающему в качестве заемщика, в долг денежные средства в размере 661000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону - ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.
Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д. 38), проценты за все время пользования займом не предусмотрены.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
С учетом вышеприведенной нормы материального права, начало срока исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока действия договора займа.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шкурин В.М. взял в долг у Кобец А.Х. денежные средства в размере 661000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанным заемным обязательством установлен конкретный срок исполнения заемщиком обязательств по возврату заемной суммы, то срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисление со ДД.ММ.ГГГГ (следующий за окончанием срока возврата займа день), заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока с момента окончания срока действия договора займа, что является основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Исходя из разъяснений п. 20 указанного Постановления, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.
Доводы Кобец А.Х. о том что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо надлежащих доказательств данному обстоятельству со стороны истца в материалы дела представлено не было, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании не могут быть приняты судом во внимание, так как носят не последовательный характер, не конкретизированы. Так из показаний свидетеля ФИО10 только следует то, что ей было известно со слов истца о долговых обязательствах Шкурина В.М. перед Кобец А.Х., кроме того при признании обязательств Шкуриным В.М. в 2011 году, свидетель не присутствовала, об этом ей известно со слов самой истицы. Суд при оценке показаний свидетелей учитывает так же положения ст. 162 ГК РФ.
Доказательств тому, что денежные средства в размере 50000 рублей и 20000 рублей были оплачены Шкуриным В.М. Кобец А.Х. в счет погашения конкретной части долга ответчиком не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив указанные обстоятельства, а также в связи с тем, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Кобец А.Х. не представлено, а поэтому принудительная (судебная) защита ее прав независимо от того, имело ли место их нарушение, невозможна, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 ГК РФ), то суд находит указанные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного требования о взыскании суммы долга.
Как усматривается из материалов дела, истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований о взыскания процентов (415425,28 рублей), а так же с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7354,25 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кобец <данные изъяты> к Шкурину <данные изъяты> о взыскании суммы долга - отказать.
Взыскать с Кобец <данные изъяты> в пользу бюджета местного образования <адрес> государственную пошлину в размере 7354 (семь тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Cудья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
